REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-453/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VD, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov- 102/2025 od 30. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog VD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 3. (pravilno člankom 131. stavkom 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor optuženom VD, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor teče od 5. rujna 2025.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja žalbene osnove iz koje se žalba podnosi, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog nije osnovana.
5. U žalbi se ističe da okolnosti na koje ukazuje sud u obrazloženju pobijane odluke u svojoj ukupnosti ne opravdavaju zaključak o postojanju ozbiljne i realno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, budući da takva opasnost realno ne postoji, osobito imajući u vidu da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivan i da je do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru utjecalo na svijest optuženika da ne smije činiti kaznena djela. Osim toga smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti i blažim mjerama opreza, a kojih bi se mjera okrivljenik pridržavao.
6. Razmatrajući razloge u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ne osporava te je u međuvremenu optužnica i potvrđena, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, pravilno je zaključeno da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08 nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
7. Nadalje, i po ocjeni drugostupanjskog suda, posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost prvenstveno proizlaze iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela iz kojih proizlazi izrazita upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je u razdoblju od dvije godine psihički i fizički sustavno zlostavljao svoju sestru. Uz navedeno, optuženik ima problem sa zlouporabom psihofarmatika te je u više navrata liječen u Klinici za psihijatriju Vrapče zbog shizotipnog poremećaja, pri čemu iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da postoji značajna opasnost od ponavlja kaznenog djela pa i težeg stupnja. Osobito je prvostupanjski sud imao u vidu da je optuženik prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji presudom broj Pp-264/2024, pravomoćnom 16. veljače 2024. Jednako tako kaznena neosuđivanost je samo jedna od okolnosti koja se cijeni kod procjene postoji li ili ne iteracijska opasnost ali nije odlučna. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. I po ocjeni ovog suda, sve navedeno su osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora kao krajnje mjere kojom će se optuženika spriječiti u eventualnom činjenju novih, pa i težih kaznenih djela.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije moguće primijeniti niti jednu blažu mjeru odnosno mjeru opreza koja bi optuženika mogla spriječiti u činjenju novih kaznenih djela, kako se to neosnovano predlaže u žalbi, jer su istaknute okolnosti takve jačine i značaja da mjere opreza ne bi mogle polučiti svrhu koju ostvaruje istražni zatvor.
9. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 20. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
