REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-447/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FV, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog FV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. studenog 2025. broj Kv-281/2025-24 (K-587/2025), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog FV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupkua nakon podignute optužnice protiv optuženog FV, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke, produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. srpnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi FV putem branitelja Matije Dorića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08., na koju se nominalno poziva žalitelj. Žalitelj ne označava koji bi oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. navodno bio ostvaren, ne argumentirajući u čemu bi se ista sastojala, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv. Naime, činjenično opisani način ponašanja optuženik karakterizira iznimnu upornost i naglašenu agresivnost u protupravnom postupanju prema sinu i kćeri, a zato i izražen visok stupanj kriminalne volje. To tim više kada se ima na umu da su optuženiku bile izrečene mjere opreza nakon kaznenog djela na štetu sina, ali ga ni to nije odvratilo da odmah idući dan poduzima protupravne postupke prema kćeri. Isto tako, ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno povezao s optuženikovom ranijom kaznenom osuđivanošću. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije je razvidno da je optuženik od 2009. do 2021. u čak sedam navrata pravomoćno osuđen zbog počinjenih raznih kaznenih djela. Pored kaznenih djela protupravne naplate, izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, krivotvorenja isprave te krađe, optuženik je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. svibnja 2021. broj K-833/2021-6, koja je pravomoćna 11. lipnja 2021., proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje i osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci. Vidljivo je, dakle, kako se radi o istovrsnim kaznenim djelima prijetnje, koja se i aktualno stavljaju optuženiku na teret. Ovakvo optuženikovo ponašanje upućuje na upornost u protupravnom postupanju, kao i na njegovu očitu nespremnost da se, unatoč ranije izrečenim sankcijama, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo pa je, i po ocjeni ovog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, neosnovano žalitelj tvrdi kako ove okolnosti više nisu dostatne za daljnji ostanak optuženika u istražnom zatvoru. Naime, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, koje žalitelj očito neopravdano obezvređuje, nije povrijeđen "dinamički pristup" na koji se poziva žalitelj, jer izložene okolnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti pukom činjenicom proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Isto tako, premda je istražni zatvor najteža mjera kojom se svrhovito otklanja iteracijska opasnost, iz pobijanog rješenja je, nasuprot tvrdnjama žalitelja, razvidno da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
