1

Poslovni broj: 27 Gž Ob-95/2023-2

Poslovni broj: 27 Gž Ob-95/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured P., P., OIB: ..., protiv protustranke G. L. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. S., odvjetniku u P. i protustranke T. M. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P., uz sudjelovanje mlljt. L. L. iz P., OIB: ...zastupanog po posebnoj skrbnici T. K., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R. i Dječjeg doma R. P., P.,  radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovi broj R1 Ob-584/2022-20 od 5. rujna 2023., dana 10. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

I. Žalba predlagatelja se prihvaća kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovi broj R1 Ob-584/2022-20 od 5. rujna 2023. preinačuje u točkama II. i III. izreke i rješava:

Odbijaju se zahtjevi protustranaka G. L. i T. M. za naknadu troškova postupka.

II. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je povlačenje prijedloga u ovom predmetu. Točkom II. izreke naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci G. L. parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kn. Točkom III. izreke naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci T. M. parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR/3.750,00 kn. 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajem žalbe upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijane točke II. i III. izreke i odrediti da protustranke snose svoje troškove.

3. Protustranke nisu odgovorile na žalbu.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odluku o trošku sadržanu u točki II. i III. izreke pobijanog rješenja donio primjenom odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), te je primjenom odredbe Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/15, 37/2022 i 126/2022 – dalje: Tarifa) priznao svakoj protustranci trošak u visini 200 bodova na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, a što iznosi 497,71 EUR/3.750,00 kn.

6. Predlagatelj u žalbi citira odredbu čl. 366. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020 i 49/2023, dalje: ObZ), te navodi da je ovaj postupak pokrenuo zbog prijave nasilja u obitelji radi zaštite mlljt. djeteta, te istovremeno radi zaštite mlljt. djeteta i u okviru svoje nadležnosti, izrekao mjeru obiteljskopravne zaštite – mjeru intenzivne pomoći i nadzora. Kako je tijekom praćenja i provođenja navedene mjere utvrđeno da se zaštita mlljt. djeteta može osigurati poduzimanjem blažih mjera, povukao je prijedlog za oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu socijalnoj ustanovi, radi čega smatra da nije u obvezi snositi troškove punomoćnika roditelja (protustranaka) obzirom da je ovaj postupak pokrenut zbog ponašanja roditelja (protustranaka).

7. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, dok je stavkom 5. istog članka propisano da kad centar za socijalnu skrb sudjeluje u postupku kao stranka, na naknadu troškova postupka i njegove dužnosti snošenja troškova u postupku pred sudom primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na državnog odvjetnika. Prema čl. 154.a ZPP-a u postupcima u kojima državni odvjetnik ili koje drugo državno tijelo nastupa kao stranka, odluka o troškovima postupka donosi se u korist, odnosno protiv Republike Hrvatske. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

8. Osnovano tvrdi predlagatelj da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja o troškovima pogrešno primijenio materijalno pravo kada ga je obvezao naknaditi protustrankama trošak postupka.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj dana 9. prosinca 2022. podnio prijedlog radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mlljt. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu socijalnoj ustanovi, a nakon što je po obavijesti Policijske postaje P. o prijavi fizičkog nasilja rješenjem Centra za socijalnu skrb o žurnom izdvajanju od 12. listopada 2022. mlljt. L. L. smješten u Dječji dom R. P., te nakon što je rješenjem Općinskog suda u Puli poslovni broj R1 Ob-457/2022 od 21. listopada 2022. određena mjera privremenog povjeravanja skrbi o mlljt. L. L. Dječjem domu R. P. u trajanju od 30 dana, a koja je mjera produljena rješenjem Općinskog suda u Puli poslovni broj R1 Ob-457/2022 od 22. studenoga 2022. Predlagatelj je na ročištu 5. rujna 2023. povukao prijedlog jer je tijekom praćenja izrečene obiteljskopravne mjere – mjere intenzivne pomoći i nadzora utvrđeno da otac ima relevantne kompetencije da i nadalje može skrbiti o mlljt. sinu.

10. Dakle, predlagatelj je povukao prijedlog odmah nakon što je tijekom provođena blaže mjere obiteljskopravne zaštite utvrđeno da je otac kompetentan skrbiti o mlljt. sinu, pa se po ocjeni ovog suda u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a radi o drugom razlogu koji se može pripisati protustrankama, radi čega bi predlagatelju pripadalo pravo na naknadu troška u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

11. Osim toga, imajući u vidi odredbu čl. 366. st. 5. ObZ i čl. 154.a ZPP-a, prvostupanjski sud, čak da je bila i primjenjiva odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a, nije mogao obvezati predlagatelja da naknadi protustrankama trošak postupka, jer se u situaciji kad u postupku državni odvjetnik ili koje drugo državno tijelo (u ovom konkretnom slučaju centar za socijalnu skrb) nastupa kao stranka, odluka o troškovima postupka donosi se u korist, odnosno protiv Republike Hrvatske.

12. Slijedom navedenog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 346. ObZ, usvajanjem žalbe predlagatelja preinačiti pobijane točke II. i III. izreke te odbiti zahtjeve protustranaka za naknadu troška.

13. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu, 10. listopada 2023.