Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-924/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika IMOVINA POŽEGA j.d.o.o., Lučinci, Požega, Lučinci br. 30, OIB: 19023687703, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-222/2024-3 od 24. siječnja 2025. godine, dana 20. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje o trošku sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P- 222/2024-3 od 24. siječnja 2025. godine pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak preko iznosa od 75,77 eura do iznosa od 138,27 eura (za iznos od 62,50 eura), te odlučuje:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.“

II Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje o trošku sadržano u navedenoj presudi zbog ogluhe pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka preko iznosa od 138,27 eura do iznosa od 263,27 eura (za iznos od 125,00 eura).

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenoga postupka u iznosu od 12,63 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskoga suda naloženo je tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos u visini od 42,75 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno u izreci (točka I izreke). Tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 75,77 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2025. godine do isplate (točka II izreke).

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pod točkom II izreke u dijelu kojim mu nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 187,05 eura žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijani dio odluke preinači i tuženika obveže da tužitelju naknadi parnični trošak u cijelosti. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP. Iako tužitelj navodi da žalbu podnosi i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se bitna povreda konkretno sastojala pa u odnosu na taj žalbeni razlog presuda nije mogla biti ispitana.

5.1. Osnovano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao trošak jednokratne nagrade, sukladno s odredbom Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa), uz obrazloženje da u konkretnom slučaju zbog ogluhe nije vođen postupak u vidu rasprava i daljnjih očitovanja, već da je stvarno imao samo trošak sastavljanja tužbe.

5.2. Naime, u pravu je tužitelj kada tvrdi da mu jednokratna nagrada pripada neovisno o broju poduzetih radnji u postupku. Ovo iz razloga što je Tbr. 7/9 Tarife propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi tbr. 7/1, ako točkama od 2. do 8. tog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Prema tome, okolnost da je tužitelju u ovom slučaju nastao jedino trošak sastavljanja tužbe, ne utječe na njegovo pravo na naknadu troška u visini propisanoj tom odredbom.

5.3. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, trebalo je djelomično uvažiti žalbu, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja u iznosu od 62,50 eura i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

6.1. Nadalje, tužitelj osporava i pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka smatrajući da mu je trebalo dosuditi trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka kao troškova potrebnih u postupku.

6.2. Suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan kao niti pribave zk izvatka. Naime, s obzirom na to da tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao ikakav trošak s navedene osnove, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu. Osim toga, podaci iz katastra su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. U odnosu na trošak pribave zk izvatka, valja reći da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP jer je informacija o vlasnicima nekretnine za koju se potražuje trošak električne energije također javno vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zk. izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav.

6.3. Stoga je u navedenom dijelu za iznos od 125,00 eura valjalo djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku odluku u navedenome dijelu, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

7. Tužitelj je djelomično uspio sa žalbom u omjeru od 33,33% sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP u vezi članka 155. ZPP, pa mu je dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od ukupno 12,63 eura, koji se sastoji od troška sastavljanja žalbe u iznosu od 10,41 eura (Tbr. 10/4, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) i troškova plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu od razmjernih 2,21 eura. Zato je odlučeno kao pod točkom III izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 20. studenoga 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević