Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-739/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr. koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika ĆBJ, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1425/2025-6 od 10. lipnja 2025., dana 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-1425/2025-6 od 10. lipnja 2025., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 1425/2025-6 od 10. lipnja 2025. ukinute su provedene radnje je odbačena tužba.
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj u cijelosti zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), jer da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužitelj navodi da je sudu dostavio potvrde iz sustava eKomunikacije sa sudom iz koje proizlazi da postoji osoba pod imenom i prezimenom ĆBJ i OIB- om [osobni identifikacijski broj] i da je to upravo tuženik. Ističe da je predložio i postavljanje privremenog zastupnika za tuženika, a o kojem zahtjevu prvostupanjski sud da nije odlučio. Navodi da je pogrešna primjena i odredaba članka 2. ZPP-a jer da sud ne može odbiti odlučivati o zahtjevu za koji je nadležan. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i da tužitelju dosudi naknadu sastava žalbe uvećanu za zakonske zatezne kamate.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a prvostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a jer predmetno rješenje sadrži jasne i obrazložene razloge i može se ispitati.
6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja kao i iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud proveo vanjsku provjeru servisa MUP-a i utvrdio da nije pronađena osoba s brojem OIB [osobni identifikacijski broj] i da ne postoji osoba imena i prezimena ĆBJ rođena **.**.1944.
7. Odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. U stavku 5. istoga članka propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, da će sud rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
8. Prvostupanjski sud je svoju odluku donio na temelju članka 83. stavak 5. ZPP- a smatrajući da temeljem provedenih provjera putem servisa MUP-a proizlazi da tuženik ĆBJ, OIB [osobni identifikacijski broj] ne postoji, radi čega se radi o neotklonjivom nedostatku, odnosno da je rok za otklanjanje tog nedostatka bezuspješno protekao.
9. Neosnovano u žalbi tvrdi tužitelj da je dostavio na spis potvrdu iz koje je vidljivo da tuženik postoji. Naime, tužitelj nije dostavio nikakvu potvrdu na spis nego je uz svoj podnesak od 6. lipnja 2025. dostavio snimku dijela ekrana za koju sada u žalbi tvrdi da je to potvrda iz sustava eKomunikacije iz koje proizlazi da tuženik postoji. Obzirom da iz snimke nije vidljivo da se radi o sustavu eKomunikacije, niti se vidi iz kojeg je spisa, proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da na ovaj način tužitelj nije postupio u skladu sa člankom 83. stavak 1. ZPP-a, pogotovo zato što je uvidom u evidenciju MUP-a sud utvrdio da osoba sa podacima koji su navedeni u spisu u procesnoj ulozi tuženika ne postoji.
10. Obzirom da tužitelj nije dostavio dokaz o postojanju tuženika, neosnovano se u žalbi poziva na odredbu članka 84. stavak 4. ZPP-a, odnosno da je tuženiku prvostupanjski sud trebao postaviti privremenog zastupnika. Naime, odredbe ZPP-a ne predviđaju postavljanje privremenog zastupnika osobi koja ne postoji, nego je postupanje za taj slučaj propisan u članku 83. stavak 5. ZPP-a, te je u skladu s tom odredbom prvostupanjski sud ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu.
11. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 2. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da nisu ispunjenje procesne pretpostavke za postupanje, jer iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik ne postoji, a tužitelj nije pružio dokaz da isti postoji, pa se ne radi o tome da bi prvostupanjski sud odbio odlučivati o zahtjevu za koji je nadležan.
12. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
13. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka.
U Karlovcu 20. studenog 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
