REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-995/2021-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], G 29, zastupana po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika "BANKA KOVANICA" d.d., OIB: 33039197637, Varaždin, Petra Preradovića 29, zastupana po punomoćniku Hinku Žerjavu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku BANKA KOVANICA d.d., OIB: 33039197637, Varaždin, Petra Preradovića 29, da tužiteljici GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], S. [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.213,82 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari doneseno je 8. listopada 2025. rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj P-995/2021-23.

2. Tužiteljica je pravovremeno postavila zahtjev za nadoknadu troška.

3. U konkretnom slučaju za odlučiti je li tuženik u obvezi naknaditi trošak postupka tužiteljici, a s obzirom na činjenicu da je tužiteljica povukla tužbu.

4. Tužiteljica je u podnesku od 29. kolovoza 2025. u bitnom navela 21. kolovoza 2025. godine zaprimila dopis Financijske agencije od 15. srpnja 2025. godine, kojim Financijska agencija obavještava kako je zadužnica poslovni broj OV-11232/09, a koja je temelj predmetnog postupka, povučena iz Očevidnika o redoslijedu plaćanja ovršenika temeljem zahtjeva za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 23. travnja 2024. te smatra da je navedenim zahtjevom za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu udovoljio tužbenom zahtjevu pa stoga tužiteljica povlači tužbu.

5. Tužiteljica sadržajno ukazuje da je povlačenje tužbe izravno uvjetovano radnjom tuženika, nakon pokretanja postupka stoga valja primijeniti čl. 158. st. 2. ZPP.

6. Ukazuje se da čl. 158. st. 1 ZPP određuje da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a st. 2. istog čl. određuje da određuje da iznimno od st. 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. U konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljici ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

8. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu s tužbenim zahtjevom koji glasi: „I. Proglašava se nedopuštenom ovrha – pljenidba i prijenos u postupku pokrenutom po zahtjevu tuženika pred FINA-om radi naplate temeljem zadužnice broj: 11231/09 od 8. lipnja 2009. godine, radi naplate iznosa od 13.133,36 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika važećim na dan plaćanja, na teret računa tužitelja.“

9. Iz navedenog proizlazi da je predmetnom tužbom tužiteljica od tuženika zahtijevala da se ovrha koja se provodi temeljem njegovog zahtjeva proglasi nedopuštenom, a ne da tuženik predmetni zahtjev povuče.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da tuženik nikada nije priznao tužbeni zahtjev tužiteljice niti mu je udovoljio. Unatoč tome, tužiteljica u podnesku od 29. kolovoza 2025. tvrdi da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i da zbog toga povlači tužbu. Pri tom treba ukazati da se tužbenim zahtjevom tražilo proglašenje ovrhe nedopuštenom jer tužiteljica tvrdi da zadužnica na temelju koje se ovrha provodila nije isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 29. i 214. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Tako iz zaključka ovog suda o upućivanju ovršenice, ovdje tužiteljice, u parnicu poslovni broj Ovr-663/2021-8 od 23. rujna 2021. proizlazi da je tužiteljica izvorno podnijela prijedlog sudu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga koji predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ- a koje je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, osporio i zbog čega je sud uputio tužiteljicu u predmetnu parnicu (list 13-15 spisa). Osim što u navedenom prijedlogu tužiteljica ističe prigovor zastare, aktivne i pasivne legitimacije te nepostojanja tražbine, osobito spori da je zadužnica na temelju koje se provodila izravna naplata nije podobna isprava za navedenu ovrhu. Činjenica da je tuženik samo opozvao zahtjev za izravnu naplatu ne može se smatrati udovoljenjem navedenim tvrdnjama tužiteljice, a o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, odnosno o tome je li zaista provedena ovrha nedopuštena ili ne. Ukazuje se da tuženik nije priznao tužbeni zahtjev niti je udovoljio istom, a s obzirom na to da je odluka tuženika da opozove zahtjev za izravnom naplatom njegova slobodna dispozicija, ista ne implicira udovoljenju niti jednom od navedenih tvrdnji tužiteljice.

11. Nadalje, iz spisa je razvidno da je u konkretnom predmetu do povlačenja tužbe došlo zbog postojanja drugog razloga koji se može pripisati tuženiku. Naime, ovrha čije se proglašenje nedopuštenom traži tužbom, se provodi na temelju zahtjeva tuženika za izravnu naplatu iz čl. 209. OZ-a. Tuženik je sud podneskom od 25. travnja 2024. obavijestio da je predmetni zahtjev opozvao, a što je vidljivo i iz priloženog zahtjeva tuženika za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (list 250 spisa). Navedeno je potvrdila i FINA dopisom od 15. srpnja 2025. u kojem se navodi da se, temeljem predmetnog zahtjeva za opoziv, zahtjev za naplatu predmetne zadužnice ne nalazi u redoslijedu naplate te da temeljem iste nisu blokirani računi ovršenice, ovdje tužiteljice. Ukazuje se da iako tuženik nije priznao tužbeni zahtjev, niti mu je udovoljio, ipak je opozivom predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu učinio daljnje vođenje parnice bespredmetnim i time dao razlog tužiteljici da povuče tužbu. Upitno je postojanje tužiteljevog pravozaštitnog zahtjeva kojeg bi mogao ostvariti daljnjim vođenjem postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a s obzirom na to da je tuženikovom odlukom opozvana osnova temeljem koje je ovrha određena.

12. Slijedom navedenog valja reći da u ovom slučaju dolazi do primjene čl. 158. st. 2. ZPP.

13. Zbog navedenog ovaj sud zaključuje da tuženikov opoziv zahtjeva za izravnu naplatu predstavlja razlog za povlačenje tužbe koji se može pripisati tuženiku.

14. Odluka o parničnim troškovima tužiteljice, temelji se na odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 158. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici je kao opravdani, sukladno VPS-u i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25 – dalje: Tarifa) priznati sljedeći trošak: tužbe u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podneska od 20. prosinca 2023. u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava podneska od 27. svibnja 2024. u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava podneska od 30. kolovoza 2024. u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava podneska od 29. kolovoza 2025. u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, sastava podneska od 10. studenog 2025. u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife te zastupanja na ročištu 16. ožujka 2022. u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, uvećan za zatraženi iznos PDV-a od 25% u iznosu od 225,00 EUR te iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu 88,82 EUR, pa je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.213,82 EUR.

15. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 2. studenog 2021. jer istim samo dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe na tužbu, za koju je obveza plaćanja sukladno čl. 4. st. 1. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) nastala već samim podnošenjem tužbe pa je tada tužitelj mogao i priložiti dokaz o uplati.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Novom Zagrebu 20. studenog 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.