Poslovni broj: Pp-3375/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31/05-5-10-1/2022, od dana 29. siječnja 2022., na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. studenog 2025.,

presudio je

Okrivljenik ĆM, sin Ć i M rođ. P, rođen **.**.1978. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar za elektrostrojarstvo, obrtnik, Obrt " [obrt]", oko 7.000,00 do 10.000,00 kn mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je dana 28. siječnja 2022. oko 19,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio nasilje prema svojoj malodobnoj kćerki MM, rođenoj **.**.2016. na način da nakon što ga je ona snažno udarila po uhu, on je nju udario rukom po stražnjici, ,govoreći joj da ga ne smije udarati,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih odredbi, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

Vrijeme provedeno u zadržavanju od 29. siječnja 2022. u 12,40 sati do 29. siječnja 2022. u 15,55 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu kao 1 (jedan) dana pritvor, odnosno kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa se za toliko izrečena novčana kazne umanjuje te okrivljenik ima za platiti 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, broj: 511-09-31/05-5-10- 1/2022, od dana 29. siječnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljenika PM, II-okrivljenika ĆM i III-okrivljenice LM, zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je rješenjem o razdvajanju prekršajnog postupka od 31. siječnja 2022. godine određeno da će prekršajni postupci odvojeno provesti za svakog od navedenih okrivljenika.

2. Sud je u prvotnom postupku donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, no nakon uložene žalbe od strane tužitelja, Visoki prekršajni sud je ukinuo presudu i predmet dostavio na ponovno suđenje.

3.Okrivljenik je u prvom postupku kod ovog suda iskazao kako je točno da je svoju kćerku, djevojčicu koja ima 5 i pol godina 29. 01. 2022. negdje oko 19,30 sati udario po stražnjici, ali i povikao da ga ne smije tući, jer je tome prethodilo, a nakon što su se igrali na kauču da ga je u jednom trenutku snažno udarila po uhu, pa je zato to učinio. Misli da se L nije toliko prestrašila što ju je pljusnuo po stražnjici, već zato što je viknuo, a kako on doista nju nikada nije udario i ne viče, ona se prepala i zato je počela plakati, dok je u ponovljenom postupku iskazao kako kritičke zgode nije udario svoju mlt. Kćer, nego je u refleksnoj reakciji, a nakon što ga je ista udarila u igri po uhu, rukom po stražnjici istu odgurnuo od sebe. Nikada od kad se svo troje djece rodilo nije udario niti jedno od njih, pa tako ni kritične zgode. Prijava koja je uslijedila nakon tog događaja, a koja je došla od strane njegove supruge LM s kojom je trenutno u brakorazvodnoj parnici rezultat je činjenice da je ista zajedno sa svojom odvjetnicom pokušala naći opravdanje, ali i olakotne okolnosti u situaciji kada ga je istog dana pretukao njegov drugi sin PM, a o čemu se također vodi prekršajni postupak, pa apsolutno smatra da nije počinio prekršaj činjenično opisan u optužnom prijedlogu. Okrivljenik je ispitan iskazao kako je točno da je svoju kćerku, djevojčicu koja ima 5 i pol godina 29. 01. 2022. negdje oko 19,30 sati udario po stražnjici, ali i povikao da ga ne smije tući, jer je tome prethodilo, a nakon što su se igrali na kauču da ga je u jednom trenutku snažno udarila po uhu, pa je zato to učinio. Misli da se L nije toliko prestrašila što ju je pljusnuo po stražnjici, već zato što je viknuo, a kako on doista nju nikada nije udario i ne viče, ona se prepala i zato je počela plakati.

Branitelj okrivljenika je predložio da se na okolnost utvrđenja činjeničnog stanja sasluša LM koja je kritične zgode bila prisutna.

4. Na sljedećem ročištu okrivljenik je naveo kako ostaje kod obrane koju je iznio na prethodnom ročištu, a u svojstvu svjedoka ispitana je LM, koja je iskazala kako se sjeća događaja od siječnja 2022. godine kada je bila u kuhinji koja je spojena sa dnevnim boravkom i u boravku je bio njen suprug, s kojim je u brakorazvodnoj parnici i njihova kćerka L koja je tada imala 5 i pol godina tada te je samo čula da je ona zavrisnula i zaplakala, pa je krenula prema suprugu i djetetu i pitala je što se dogodilo i L je rekla da ju je tata udario, ne sjeća se da li joj je rekla na koji način, a na njeno pitanje zašto je udario I, ĆM joj je rekao da je to učinio zato što može. U kući su bili i PM i njegov brat Č i njegova djevojka, međutim nitko nije bio blizu ĆM i T, već je samo PM dotrčao kad je čuo da L plače. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je vidjela da je ĆM udario I, svjedokinja je navela da nije vidjela, da je čula da je dijete zaplakalo, te da je i sam ĆM priznao da je udario dijete zato što može.

Na poseban upit branitelja da li je ĆM tukao njihovu djecu, navela je da nije, ali da je pokrenuta kaznena prijava za neke druge stvari.

Na poseban upit branitelja da li je postupak u odnosu na nju toga dana završen jer se vodio i protiv nje, ista je navela da je završen, te isto tako ne zna da li je završen protiv PM.

Na poseban upit okrivljenika da li je čula da je udario I, svjedokinja je navela da je čula samo djetetov plač i vrisak.

Okrivljenik je naveo da je dijete zaplakalo jer je tada podigao glas, a ne zato što je bila udarena.

5. Branitelj okrivljenog u završnoj je riječi naveo kako iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka ne bi proizašlo da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u rubriciranom postupku. Naime, kao što je to okrivljenik naknadno detaljno iskazao isti nije udario svoju mlt. kćer kritične zgode, već je samo odgurnuo istu i zavikao što nikako ne bi moglo predstavljati prekršaj fizičkog nasilja u obitelji. Da je tome tako govore iskazi saslušanih svjedoka IM i LM. Radi navedenog predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze u međusobnoj vezi, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je tjelesno kažnjavao dijete, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza, a naročito iz njegove obrane dane u prethodnom postupku jer je on prvobitno, propisno upozoren, priznao da je svoju petogodišnju kćer udario rukom po stražnjici nakon što ga je snažno udarila po uhu te priznaje da je na nju povikao da ga ne smije tući. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje LM koja je, iako nije vidjela sam događaj, čula reakciju djeteta na postupak okrivljenika. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika danu u ponovljenom postupku u kojoj je svoje postupanje preformulirao u odgurivanje rukom po stražnjici u refleksnoj reakciji, cijeneći da je ova obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji definira nasilje u obitelji, između ostalog, kao tjelesno kažnjavanje ili druge načine ponižavajućeg postupanja prema djeci te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Iako Sud razumije frustriranost roditelja tvrdoglavošću i neprimjerenim postupanjem djeteta, niti blagi udarac pa niti odgurivanje nije primjeren način odgoja i u današnje doba se smatra neprikladnom metodom odgoja jer predstavlja ponižavajuće postupanje prema djetetu.

7.Sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio nasilje nad maloljetnom kćerkom, a kako je to opisano u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

8.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih nije našao, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 20. studenoga 2025. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.