1             

                            Poslovni broj: 24 Gž-714/2023-2

Poslovni broj: 24 Gž-714/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz S. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u S. B., protiv tuženice R. K. iz S. B., s boravištem u S. B., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. T., odvjetnici u S. B., radi predaje u posjed nekretnine, u povodu žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-344/2022-11 od 3. svibnja 2023., 10. listopada 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-344/2022-11 od 3. svibnja 2023.

II. Točke I. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-344/2022-11 od 3. svibnja 2023. nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, točkom II. naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 373,30 EUR /2.812,49 kn/[1] dok je točkom III. utvrđeno da su stranke oslobođene od plaćanja sudskih pristojbi u ovom parničnom predmetu.

2. Navedeno rješenje u točci II. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži i odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači na način da se tužitelja odbije sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka te da se o troškovima postupka odluči na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju utvrđenja da je tužitelj tužbu za predaju u posjed nekretnine koja je podnesena 14. lipnja 2022. povukao 30. ožujka 2023., odmah nakon što je tuženica 29. ožujka 2023. udovoljila njegovom zahtjevu, sud prvog stupnja je na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013.,  89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) naložio tuženoj naknaditi tužitelju dotad nastale troškove parničnog postupka.

6. Pravno shvaćanje suda prvog stupanje je pravilno pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene prava.

6.1. Žalbeni prigovori koji se svode na tvrdnju da je riječ o nepravičnoj odluci jer da je tužiteljica osoba skromnih novčanih prilika koja je vlasničkom zahtjevu tužitelja udovoljila (tek) kad njezina revizija u odvojenom postupku nije prihvaćena nisu odlučni i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima parničnog postupka. Isto tako, neodlučni su prigovori žaliteljice da nije prihvaćen njezin prijedlog upućen sudu da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. O troškovima parničnog postupka sud odlučuje u skladu s člankom 164. stavkom 1. ZPP-a na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Pritom, kad je riječ o troškovima postupka u kojem je tužba povučena o tim troškovima odlučuje u skladu s člankom 158. ZPP-a. Zbog toga prigovor tuženice da je sud pogriješio što nije prihvatio njezin (jednostrani) prijedlog da se o troškovima postupka odluči na način da se tužitelja odbije sa zahtjevom za naknadom troškova i da se riješi kako svaka stranka snosi svoje troškove, nema uporišta u zakonu. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica bez pravne osnove držala u posjedu tuženikovu nekretninu čak i nakon što je presuda kojom je odbijen njezin zahtjev za utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka postala pravomoćna. Iz toga slijedi da je dala povod za tužbu kojoj se protivila predlažući da se ista odbaci uz naknadu troškova parničnog postupka tuženici. S obzirom na to da je u konačnici udovoljila zahtjevu tužitelja koji je odmah nakon toga povukao tužbu, pravilno je primijenjena odredaba članka 158. stavka 2. ZPP-a kad joj je naloženo naknaditi tužitelju troškove zastupanja koje je prouzročila. Visina dosuđenih troškova određena je uz pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a i nije žalbom posebno osporavana.

7. S obzirom na to da žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren niti su počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

8. Točke I. i III. izreke rješenja suda prvog stupnja nije pobijana žalbom pa uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a nisu ispitivane u žalbenom postupku.

U Varaždinu 10. listopada 2023.