Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Majcen Kardum, odvjetnica u Zagrebu, radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad mlljt. CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŠI iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-62/2025-11 od 18. rujna 2025., 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene GI kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-62/2025-11 od 18. rujna 2025. i rješava:

Nalaže se tužitelju BI da tuženoj GI nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužena jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima sadržanim u obrazloženju, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tužene radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom stranaka mlljt. CI koja je presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-263/11 od 10. travnja 2012. povjerena na odgoj i skrb tuženoj kao majci.

6. Nadalje, iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 18. rujna 2025. proizlazi da je tužitelj povukao tužbu u ovome predmetu kojem se povlačenju tužena nije protivila te je zatražila trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a (list 24-25 spisa), slijedom čega je pravomoćnim rješenjem od 18. rujna 2025. utvrđeno da je tužba povučena (list 26 spisa).

7. Pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja je o zahtjevu tužene za naknadom troškova parničnog postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

8. Međutim, prema stajalištu ovoga drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pogrešno postupio kada je, a pozivom na odredbu čl. 366. st. 1. ObZ, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

9. To stoga, što je odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano, da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. toga članka propisano, iznimno od st. 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Naime, svatko tko povuče tužbu, neovisno o tome zašto je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan (osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu tužitelja), mora protivnoj stranci naknadno platiti parnične troškove. Ovo procesno pravilo nema iznimaka, a svaki se tužitelj u parnici izvrgava tom riziku.

11. Prema tome, imajuću u vidu odredbu čl. 158. st. 1. ZPP, kao i činjenicu da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a da iz stanja spisa ne bi proizlazilo da je tužena prethodno udovoljila tužbenom zahtjevu ili da je tužitelj predmetnu tužbu povukao iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženoj, to je tužitelj, unatoč tome što odredba čl. 366. st. 1. ObZ predstavlja lex specialis, pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1.

ZPP, dužan tuženoj naknaditi troškove postupka.

12. Sukladno Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) tuženoj pripada jednokratna naknada u visini od 200 bodova ili 400,00 EUR-a koliko je i zatražila.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 20. studenog 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina