Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1136/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u ostavinskom predmetu iza pok. TE, pok. T, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika ZE, koga zastupa punomoćnik Mislav Balić odvjetnik u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3508/2022 od 3. listopada 2024., 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika ZE i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3508/2022 od 3. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3508/2022 od 3. listopada 2024. odlučeno je da se prekida ostavinski postupak (točka I. izreke), upućuju se zakonski nasljednici ZE, sin ostavitelja i NE, supruga ostavitelja, da u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenu parnicu protiv oporučnih nasljednika IE, sina ostavitelja, RE, sina ostavitelja, te TEC, unuke ostavitelja, zastupane po z.z. RE i ZEC, radi utvrđivanja da oporuka ostavitelja sastavljena i ovjerena kod javnog bilježnika u Berlinu nije istinita ni pravovaljana (točka II izreke), određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke) te ukoliko gore imenovani ne pokrenu parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg su upućeni u parnicu (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja nasljednik ZE je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te Zakona o nasljeđivanju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvog stupnja, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje ZN).

5. Sud prvog stupnja prekinuo je ostavinski postupak iza pokojnog TE i uputio oporučne nasljednike, koji su ujedno i zakonski nasljednici ZE, sina ostavitelja i NE, suprugu ostavitelja da pokrenu parnicu protiv oporučnih nasljednika IE i RE, sinova ostavitelja, koji su ujedno i zakonski nasljednici i protiv mldb. TEC, unuke ostavitelja radi utvrđenja da oporuka ostavitelja sastavljena i ovjerena kod javnog bilježnika u Berlinu 2. lipnja 2022. nije istinita ni pravovaljana, s obrazloženjem da sukladno odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a smatra manje vjerojatnim prava nasljednika koji osporavaju oporuku u odnosu na prava ostalih oporučnih nasljednika.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da bi na nasljeđivanje iza pok. TE kao zakonski nasljednici bili pozvani supruga ostavitelja NE, te sinovi ostavitelja RE, ZE i IE,

- da je ostavitelj TE sačinio oporuku koja je sastavljena i ovjerena kod javnog bilježnika u Berlinu i kojom je svoju imovinu rasporedio na način da svakom od sinova ostavlja određenu nepokretnu imovinu, te da određenu nepokretnu imovinu ostavlja i unuci NEC, kćeri RE, rođenu 2013., s time da supruga ostavitelja NE ima doživotno pravo plodouživanja na svim nekretninama i stanovima, a ostavlja joj i svu ostalu imovinu,

- da su nasljednici RE, IE te zz mldb. TEC, RE i ZEC priznali oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te su se prihvatili nasljedstva temeljem iste, dok su ZE i NE osporili oporuku ostavitelja.

7. Prema odredbi čl. 222. st. 1. i st. 2. ZN ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu, a na taj način će sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke.

8. Kako je između stranaka sporna valjanost oporuke, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbu čl. 222. st. 1. i 2. ZN- a kada je prekinuo ostavinski postupak i sukladno odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a u parnicu uputio nasljednike ZE i NE radi utvrđenja da oporuka ostavitelja nije istinita i pravovaljana. Naime, suprotno navodima žalitelja sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je u parnicu uputio gore navedene nasljednike smatrajući da je njihovo pravo manje vjerojatnim u odnosu na druge nasljednike, s obzirom da je ostavitelj oporuku sačinio i ovjerio kod javnog bilježnika.

9. Dakle, neosnovani su žalbeni razlozi pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) te je slijedom navedenog, trebalo odbiti žalbu nasljednika ZE kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

10. U nepobijanom dijelu u odnosu na nasljednicu NE, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 20. studenog 2025.

Sudac

Adela Turkalj