REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-112/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužiteljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, isplatiti tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.905,07 EUR (slovima: tisuću devetsto pet eura i sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.822,12 EUR od 8. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 82,95 EUR od 24. studenoga 2025. do isplate, prema stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice IA u dijelu u kojem potražuje iznos od 199,08 EUR te zatezne kamatama na iznos od 1.822,12 EUR od 7. srpnja 2021. do 8. srpnja 2021., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, nadoknaditi tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,22 EUR, sa zateznim kamatama od 20. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice IA za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 49,77 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 14. siječnja 2022. u bitnome navodi da je 2. srpnja 2021. doživjela prometnu nesreću u Zagrebu kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Ističe da je za navedenu prometnu nesreću odgovoran ŽA koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u trenutku nastanka prometne nesreće imalo kod tuženika zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti. Tužiteljica navodi da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede u vidu natuka mekog oglavka istegnuća slabinske kralježnice te da je trpila pojačani strah, pa da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje te da stoga traži naknadu štete po osnovi neimovinske i imovinske štete. Isto tako, tužiteljica navodi i da su joj uslijed posljedica nezgode jedan dan prije vjenčanja uništeni svadbeni kolači, svadbena torta i svadbeno cvijeće, kao i da je imala i troškove liječenja te vuče vozila. Ističe da navedena materijalna šteta iznosi 75,49 EUR (568,75 kn) po osnovi troška vuče vozila, 114,14 EUR (860,00 kn) po osnovi troška svadbenih kolača, 199,08 EUR (1.500,00 kn) po osnovi troškova svadbene torte i 116,80 EUR (880,00 kn) po osnovi troška svadbenog cvijeća. Slijedom navedenog, tužiteljica tužbom predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.459,95 EUR (11.000,00 kn) na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom od 7. srpnja 2021., iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) na ime naknade imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoćni i njegom sa zateznom kamatom od dana presuđenja, iznos od 561,25 EUR (4.228,75 kn) na ime materijalne štete sa zateznom kamatom od 7. srpnja 2021., odnosno sveukupno 2.153,92 EUR (16.228,75 kn) te da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da priznaje nastanak štetnog događaja te da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku nastanka prometne nesreće imalo kod tuženika zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti. Ističe da osporava visinu tužbenog zahtjeva i opis tegoba u predjelu kralježnica, jer da iste nisu uzrokovane predmetnom prometnom nezgodom. Navodi i da s obzirom na prirodu i karakter pretrpljenih povreda, tužiteljici tuđa pomoć i njega nije bila potrebna, pa tuženik osporava osnov i visina predmetnog zahtjeva. Isto tako, osporava i imovinsku štetu u osnovi i visini, jer smatra da nema dokaza da bi navedena štete nastala u predmetnoj nezgodi (trošak kolača, torte i svadbenog cvijeća) te da je tužiteljica aktivno legitimirana za traženje iste. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim te da mu tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja.

3. U nastavku postupka, tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbeni zahtjev, tako da sada predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.459,95 EUR na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom od 7. srpnja 2021., iznos od 82,95 EUR na ime naknade imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoćni i njegom sa zateznom kamatom od dana presuđenja, iznos od 561,25 EUR na ime materijalne štete sa zateznom kamatom od 7. srpnja 2021., odnosno sveukupno 2.104,15 EUR te da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja.

3.1. Dakle, tužitelj je podneskom od 14. rujna 2023. (list 60-62 spisa) djelomično povukao tužbeni zahtjev u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu glavnice u iznos od 49,77 EUR od prvotno utuženog iznosa od 2.153,92 EUR te sada po zahtijeva iznos od 2.104,15 EUR. Tuženik se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju o istome nije izjasnio, pa se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) smatra da je na predmetno povlačenje pristao. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao u izreci rješenja.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu PU zagrebačke (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 8-12 spisa), odštetni zahtjev (list 13- 15 spisa), presliku prometne dozvole (list 16-17 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (list 18-19 spisa), preslike računa (list 28-31 spisa), spis PU zagrebačke (list 70-83 spisa) te je razgledao fotografije (list 20-27 spisa). Provedeno je medicinsko vještačenje (list 54-55 spisa) te je saslušana tužiteljica (list 65 spisa).

4.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a. Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da nemaju drugih dokaznih prijedloga, da odustaju od eventualno predloženih a neizvedenih dokaza te da predlažu zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke na temelju stanja spisa.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete kao posljedice prometne nezgodne.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se potražuje neimovinska šteta i imovinska šteta po osnovi tuđe pomoći i njege, odgovornost ni uzročno posljedična veza.

8. Sporna je dakle visina tužbenog zahtjeva te aktivna i pasivna legitimacija po osnovi imovinske štete, odnosno troška vuče vozila, svadbenih kolača, svadbene torte i svadbenog cvijeća.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno je li tužiteljica pretrpjela fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njezinih ozljeda umanjile njezinu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice je li tužiteljici i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašiću, specijalistu kirurgu.

9.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 30. lipnja 2023. (list 54-55 spisa) sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje zatiljnog dijela glave i istegnuće mišića slabinske kralježnice, da je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana, a da su bolovi slabijeg intenziteta trajali 30 dana, da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah u jačem intenzitetu u trajanju od 3 dana, u srednjem intenzitetu 8 dana, a blažem intenzitetu 14 dana, da je tužiteljici nakon predmetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno 10 dana i 1 sat dnevno d dana, kao i da kod tužiteljice nije nastupilo trajno smanjenje općih životnih i radnih sposobnosti.

9.2. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića kao stručan i objektivan te izrađen u cijelosti po pravilima struke, a da je to tako potvrđuju i same stranke koje na nalaz i mišljenje nisu imale nikakvih prigovora.

10. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 1.459,95 EUR, a koliko je tužiteljica i potraživala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom,

11. Također, tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 25 sati, a koju su joj pružali ukućani kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice. Sud na temelju čl. 223. Zakona o parničnom postupku ZPP-a nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR (25,00 kn) pa bi po ovoj osnovi tužiteljici pripadao iznos od 82,95 EUR, a koliko je tužiteljica i potraživala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

12. Slijedom navedenog, tužiteljici je na ime neimovinske štete te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege ocijenjen osnovanim ukupan iznos od 1.542,90 EUR, a koliko je tužiteljica i potraživala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje naknadu štete zbog uništenih svadbenih kolača, torte i cvijeća te troškova vuče vozila sud je izveo slijedeće dokaze.

14. Iz računa AAMK 1950 d.o.o. (list 28 spisa) i izvješća HAK-a o intervenciji (list 30 spisa) proizlazi da je 2. srpnja 2021. u 23,31 sati izvršen prijevoz vozila registarske oznake [registarska oznaka] korisnika BA te da je navedena usluga naplaćena 568,75 kn (75,49 EUR).

14.1. Iz preslike prometne dozvole vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list 16-17 spisa) proizlazi da je vlasnik istog UA, odnosno sada IA kako to proizlazi iz izvatka iz matice vjenčanih (list 18-19 spisa).

14.2. Iz računa vučne službe "auto-cuki" (list 31 spisa) proizlazi da je tužiteljici naplaćena usluga čuvanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 8. do 19. srpnja 2021. u iznosu od 420,00 kn (55,74 EUR).

14.3. Iz računa Kata brunch bara (list 28 spisa) proizlazi da su 2. srpnja 2021. kupljeni kolači i kutija za tortu u iznosu od 860,00 kn (114,14 EUR).

14.4. Iz računa cvjetne galerije Dunja (list 29 spisa) proizlazi da je 2. srpnja 2021. kupljeno cvijeće u iznosu od 880,00 kn (116,80 EUR)

14.5. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

15. Na fotografijama (list 20-27 spisa) vidljivi su uništeni kolači i cvijeće, dok na istima nije vidljiva svadbena torta.

16. Tužiteljica IA u svom iskazu u bitnome navodi da se 2. srpnja 2021., odnosno dan prije njezina vjenčanja, vozila iz smjera Knežije prema Buzinu (Novi Zagreb) te je automobilom upravljao njezin suprug, a da je kum bio na suvozačkom mjestu držeći svadbenu tortu na dva kata. Istaknula je da su u automobilu vozili i svadbeno cvijeće te kolače. Tužiteljica je navela da je nakon predmetne prometne nezgode vidjela da je kao posljedica iste bila uništena svadbena torta, cvijeće i kolači. Navela je i da je nakon prometne nezgode osjećala bol u nogama, leđima i glavi te da joj je bila potrebna tuđa pomoć, a koju pomoć su joj pružali njezin suprug i njezina sestra.

16.1. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice, osim u dijelu u kojem navodi da su u automobilu prevozili svadbenu tortu na dva kata, s obzirom da isto ne proizlazi iz drugih dokaza, naročito fotografija vozila nakon prometne nezgode.

17. Slijedom izvedenih dokaza, utvrđeno je da je tužiteljica uslijed prometne nezgode pretrpjela štetu u vidu troška prijevoza njezina automobila u iznosu od 568,75 kn (75,49 EUR). U odnosu na prigovor tuženika da je na potvrdi HAK-a kao korisnik usluge navedena NA ističe se da se radi o očitoj omašci s obzirom da iz predmetne potvrde proizlazi da je izvršen prijevoz vozila registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je nesporno u vlasništvu tužiteljice, pa je stoga životno logično da je tužiteljica snosila navedeni trošak. Isto tako, utvrđeno je i da je tužiteljica imala trošak čuvanja vozila od 8. do 19. srpnja 2021. u iznosu od 420,00 kn (55,74 EUR). Nadalje, u skladu s priloženim računima, fotografijama i iskazom tužiteljice utvrđeno je da su u prometnoj nezgodi uništeni kolači i svadbeno cvijeće tužiteljice u vrijednosti od 230,94 EUR, a što jasno proizlazi iz činjenice da je na računima vidljivo da su isti kupljeni 2. srpnja 2021., a da se tužiteljica udala 3. srpnja 2021. što je vidljivo iz izvatka iz matice vjenčanih (list 18-19 spisa), pa je stoga životno logičan iskaz tužiteljice da su u automobilu prevozili kolače i cvijeće, a što je uostalom vidljivo i na priloženim fotografijama (list 20-27 spisa), slijedom čega proizlazi da je tužiteljica kupila predmetne kolače i cvijeće te iste prevozila na svadbu.

17.1. Međutim, sud nije našao dokazanim da je tužiteljica u automobilu prevozila svadbenu tortu na dva kata u vrijednosti od 199,08 EUR (1.500,00 kn). Naime, na fotografijama (list 20-27 spisa) nije vidljiva torta, a koja bi zasigurno bila vidljiva s obzirom da se po navodu tužiteljice radilo o torti na dva kata. Isto tako, tužiteljica nije priložila nikakve dokaze u vidu navedene vrijednosti torte, a u odnosu na što je na tužiteljici bio teret dokazivanja.

18. U skladu s čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014; dalje: ZOOP) vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari

19. Dakle, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi štetu nastalu uništenjem stvari te vučom i skladištenjem vozila, a sve s obzirom da je isto prouzrokovano uporabom vozila osiguranog kod tuženika. Ističe se da se iznimke iz čl. 23. ZOOP-a odnose samo na štetnu na stvarima u vozilu kojim je prouzročena šteta, a što nesporno nije vozilo tužiteljice jer je tuženik priznao odgovornost svojeg osiguranika za nastanak prometne nezgode.

19. Slijedom navedenog, tužiteljici je na ime imovinske štete na temelju prijevoza i skladištenja vozila te uništenih kolača i cvijeća tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim u dijelu u kojem potražuje iznos od 362,17 EUR, dok je ocijenjen neosnovanim dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužiteljica potražuje naknadu štete po osnovi uništene svadbene torte u iznosu od 199,08 EUR.

20. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

20.1. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a navedeni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Rev-27/2022 i Rev-373/2022.

20.2. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev 7. srpnja 2021., a što vidljivo iz dopisa tuženika (list 15 spisa). Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO- a dosuđena je zatezna kamata na neimovinsku i imovinsku štetu po osnovi uništenih stvari te prijevoza i skladištenja vozila od 8. srpnja 2021., odnosno dan nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je odbijen zahtjev za dosudu zateznih kamata na predmetni iznos od 7. srpnja 2021. do 8. srpnja 2021.

20.3. Zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege tužiteljici su priznate od dana donošenja prvostupanjske presude, a sve unutar tužbenog zahtjeva.

20.4. Odluka o visini kamatne stope donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Slijedom svega navedenog, ocijenjen je osnovani tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.459,95 EUR sa zateznim kamatama od 8. srpnja 2021., naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 82,95 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude te naknadu imovinske štete po osnovi uništenih kolača i cvijeća te troškova prijevoza i skladištenja vozila u iznosu od 362,17 EUR sa zateznim kamatama od 8. srpnja 2021. Dakle, tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim u ukupnom iznosu od 1.905,07 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovani u dijelu naknadu imovinske štete po osnovi uništene svadbene torte u iznosu od 199,08 EUR sa zateznim kamatama od 7. srpnja 2021. i dijelu zateznih kamata na iznos od 1.822,12 od 7. srpnja 2021. do 8. srpnja 2021. te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 90,54% (1.905,07 EUR : 2.104,15 EUR). Tužitelj je uspio i u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva u omjeru od 100%, jer je ocjenom izvedenih dokaza utvrđena osnova tužbenog zahtjeva, a koji uspjeh valja uračunati unatoč činjenici da tuženik osporava samo visinu tužbenog zahtjeva, a sve u skladu s rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-736/2023-2 od 21. veljače 2024. Dakle, tužitelj je s obzirom na osnovu i visinu (100+90,54=190,54 : 2 = 95,27) uspio u omjeru od 95,27%, a tuženik u omjeru od 4,73%. Kada se nakon toga oduzme veći postotak od 95,27% s kojim je uspio tužitelj od manjeg postotka uspjeha tuženika od 4,73%, dobije se 90,54% te tuženik treba tužitelju naknaditi 90,54% opravdanog i potrebnog troška.

23.1. Tako je tužitelju, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova (Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa)), zatim trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 15. ožujka 2022. i podneska od 14. rujna 2023. te trošak zastupanja na ročištima održanim 25. siječnja 2023., 20. lipnja 2024. i 14. listopada 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 700 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.750,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,78 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19)) te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 67,49 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23)), a sve u okviru troškovnika tužitelja. Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.851,27 EUR te kada se navedeni iznos podijeli s omjer uspjeha tužitelja u parnici od 90,54%, proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu troškova u iznosu od 1.676,14 EUR.

23.2. Kada se gore navedenom iznosu od 1.676,14 EUR doda kao nužan trošak medicinskog vještačenja od 199,08 EUR koji je platio tužitelj, dobije se iznos od 1.875,22 EUR, a koliko je i dosuđeno tužitelju u izreci presude.

23.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. siječnja 2023. kojim tužitelj dostavlja potvrdu o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja, s obzirom da sud navedenu uplatu provjera uvidom u sustav e-spisa, pa stoga navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Nije priznat niti sastav podneska od 17. siječnja 2025., s obzirom da je iste navode tužitelj mogao iznijeti na raspravi, pa stoga predmetni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

23.4. Zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je na temelju čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 67,49 EUR

2. Tuženiku – po punomoćniku