Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-776/2025-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, radi prekršaja iz članka 10. točka 3. i članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/16817 i Urbroja: 511-07- 27-25-1 od 15. srpnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, a bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 20. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BZ, sin A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
– Odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-47/2023 od 17. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostalo kao na listu 21-22 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je:
a) dana 1. srpnja 2025. godine u 15,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi supruzi MZ, na način da je vrijeđao suprugu MZ pogrdnim riječima: "Kurvo, kurvo, marš iz moje kuće, jebem ti mater!", navedeni događaj je kod MZ prouzročio strah, povrede dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio je nasilje u obitelji prema svojoj supruzi – osobi starije životne dobi,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona, b) dana 1. srpnja 2025. godine u 15,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nije postavio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi MZ na udaljenost manju od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, broj: 11. Pp-378/2005-5 od dana 1. travnja 2025. godine (pravomoćna 17. travnja 2025.), a koja se izvršava u vremenskom razdoblju od 29. travnja 2025. godine do 28. listopada 2025. godine na način da je došao u obiteljsku kuću na adresi u [adresa], u kojoj stanuje supruga MZ i s njom nastavio zajednički život, neposredno razgovarao, odnosno ostvario kontakt i približio joj se na udaljenosti svakako manju od 100 (sto) metara, te postupio na način kako je to opisano pod točkom a),
dakle, nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi,
III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 24. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 60 (šezdeset) dana za djelo pod b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana
V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod toč. a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 68 (šezdeset osam) dana.
VI. Temeljem čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
VII. Temeljem odredbe članka 130. st.1. i st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze žrtvi nasilja u obitelji supruzi MZ na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseca, po pravomoćnosti.
VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik BZ je više puta pozvan na raspravu i nije se odazvao pozivu, niti je izostanak opravdao, odnosno nije podigao pošiljku, iako je upoznat od strane policije, odnosno temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da je počinio terećene prekršaje, točnije da će se podići optužni akt ili pokrenut prekršajni postupak.
2.1. Nadalje, s tim u svezi iz gore navedenog razloga ovaj Sud je poziv za glavnu raspravu za dan 20. studenog 2025. godine za okrivljenika je temeljem članka 145. stavak 5. PZ-a istaknut na oglasnoj ploči, te se time dostava poziva u odnosu na istog smatra uredno obavljenom.
2.2. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da je in concreto Sud uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane štujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika, niti saslušanjem svjedokinje - oštećene, točnije supruge okrivljenika MZ, jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.3. Osim toga, poštujući gore navedeno načelo Sud je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku ovo stoga s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi i opstruira započeti postupa jer nije obavijestio tužitelja ili Sud o promjeni adrese i mimo Zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik zakonski upozoren da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, ovo iz razloga što isti nedvojbeno zlorabi i opstruira postupak pa Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati bilo kakvu njegovu obranu, a svi priloženi dokazi tužitelja kako je to obrazloženo u stavku 7.1. ovog obrazloženja nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio oba djela koji su opisani na način kako ga se tereti.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. PZ-a.
4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime MZ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BZ, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Nareda o određivanju mjere opreza, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime MZ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime MZ, Izvadak iz prekršajne evidencije.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio nasilje u obitelji prema supruzi – osobi starije životne dobi, te protivno odredbi iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da nije držao i postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavljaju na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
7.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 5 do lista 17 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik potpisao, razvidno da je počinio navedene prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kada se tomu doda temeljni dokaz tužitelja, točnije Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, bez obzira na činjenicu što se nije izjasnio o štetnom događaju za kojeg se tereti i da je neposredno odbio potpisati Zapisnik, uključujući dokaz, tj. obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom koja glasi na ime MZ .
8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode počinio nasilje u obitelji prema supruzi – osobi starije životne dobi, istovremeno tako nije poštivao ili postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, jer nije bio svjestan da će njegovo činjenje protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, niti se lakomisleno držao da će one nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao mu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. st.3. istog Zakona, za djela pod točkom a) i b), a opisano kao u izrijeku ove presude.
10. Određujući navedenu kaznu zatvora s odgodom izvršenja, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona i obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu, odnosno vezano za konkretni slučaj imala bi kontraproduktivni učinak jer se radi o osobi starije dobi s tim u svezi sama činjenica da iz navedenih razloga uz osobinu počinitelja same po sebi (vis absoluta) nisu teže naravi niti su proizveli štetnu posljedicu u vidu prouzrokovanja straha, ili povrede dostojanstva i uznemirenost oštećene imenovane osobe.
11. Podredno, sukladno čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počinitelja prema protupravnom djelu, uz činjenicu da živi u obiteljskoj kući sa suprugom starije dobi i s tim u svezi da njegovo ponašanje odgovara ekvivalentnim radnjama opisanoj kao u izrijeku ove odluke.
12. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja i prihvaća prijedlog kada tužitelj stavlja ili predlaže zakonsku mjeru, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji točnije njegovoj supruzi MZ na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u vidu bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga uz činjenicu da oboje žive u istom kućanstvu kada počinitelj u nekim okolnostima ne može izbjeći bilo koji oblik kontakta unutar iste obiteljske kuće koje predviđa Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.
13. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka cijeneći njegovo trenutno imovinske prilike.
14. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 20. studenog 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
