Posl. br. Psp-26/2023-39
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 16. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i stranaka osobno, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u k. ul. br. 751 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] vinograd Vinogradina površine 341 čhv/1227 m2, na način da je srušio betonski stup zajedno sa žičanom ogradom pričvršćenom za taj stup koji se nalazi između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] vinograd Vinogradina površine 161 čhv/580 m2, pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje i zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda dijela predmetne nekretnine tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne, te nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.276,54 eura, sa zateznim kamatama počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika kod ovog suda podnio tužbu radi smetanja posjeda.
1.1. U tužbi navodi da je vlasnik i posjednik vinograda k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (341 čhv/1 227 m2), a da je vlasnik i posjednik susjedne k. č. [katastarska čestica] (161 čhv/580 m2). Tvrdi da je tuženik dana 24. srpnja 2023. srušio betonski stup i žičanu ogradu na njegovoj parceli, nakon što je 18. srpnja 2023.najavio takvo postupanje.
Predložio je da sud utvrdi kako ga je tuženik smetao u mirnom posjedu rušenjem ograde, naloži vraćanje ranijeg posjedovnog stanja i zabrani daljnje smetanje pod prijetnjom novčane kazne te obveže tuženika na naknadu parničnih troškova uz zatezne kamate od dana rješenja.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio navode tužbe kao neistinite. Istakao je da je dana 18. srpnja 2023., njegova supruga nazvala tužitelja da ga pita hoće li maknuti nepropisno, djelomično i na njegovoj nekretnini, postavljene stupove, ankere i španere budući da je ograda nepropisno postavljena i neprofesionalno izvedena i u tom razgovoru nije bilo nikakvih prijetnji. Tuženik pretpostavlja da je stup pao sam od sebe uslijed nevremena i natopljenosti vodom škarpe budući da je vlasnik parcele ispod njihove čistio škarpu i iskrčio višnje zajedno sa korijenjem te je taj dio sklon klizištu tj. urušavanju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na nekretninama opisanim pod točkom 1. obrazloženja u smislu čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.; dalje: ZVDSP).
4. Sporno je da li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu žičane ograde na betonskim stupovima i da li je tuženik srušio jedan stup iste.
5. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje rješenja u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u vlasništvu tuženika (list 4), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], u vlasništvu tužitelja (list 5), fotografiju srušenog stupa (list 6, 89, 112), fotografije (list 12-38, 113-119), katastarski plan (list 39), izvod iz katastarskog plana od 08. rujna 2022. (list 40).
6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 125-126) i tuženika (list 126-127) kao stranaka u postupku.
9. Izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta sa geodetskim vještakom Brankom Ćurićem, dipl.ing.geod. iz tvrtke Metra d.o.o., Bjelovar, koji je u spis dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje (list 72-75, 95-100).
10. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
11. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.
12. Tužitelj saslušan kao stranka navodi da je vlasnik i posjednik parcele na kojoj je zasadio aroniju, kupine i ribizle, a susjedna parcela tuženika je vinograd, da su zajedno dogovorili postaviti žičanu ogradu s betonskim stupovima radi zaštite nasada od divljih životinja. Tužitelj je iskopao rupe, postavio stupove i žicu točno prema dogovorenoj liniji, a potom—na tuženikov zahtjev—ispred kupljenih kôlčića premjestio ogradu za sedam ili osam rupa prema vlastitoj parceli.
Nakon što je drugi, neovisni geodet, potvrdio da je ograda na granici tužiteljeve parcele, tuženik ga je nazvao i zaprijetio rušenjem cijele ograde.
Dok je tužitelj bio na moru, susjed je javio da je srušen prvi stup, a nakon povratka i drugi; tada je tužitelj—u roku od najviše sedam dana od otkrića prvog oštećenja— pokrenuo ovaj postupak.
13. Tuženik saslušan kao stranka ističe da je sporna ograda u početku postavljena bez njegova znanja i suglasnosti, na jednom mjestu čak privezana za korijen njegove trsne loze, što mu onemogućuje prolaz i košnju vinograda. Ističe da on osobno nije niti fizički sposoban rušiti stupove, jer je 2017. godine doživio moždani udar od kojeg ne može koristiti lijevu ruku, a star je 72 godine te koristi kisik. Negira da je ikada srušio ijedan dio ograde; smatra da je pad stupova uzrok promjene konfiguracije tla prilikom radova susjeda s donje strane. Kada je njegova supruga zvala tuženika nakon šte se ogrebla na tu ogradu, on je u revoltu, sa strane, rekao da će mu porušit tu ogradu misleći na anker koji mu smeta, ali to stvarno nije učinio niti mogao učiniti. Smatra da je ograda nestručno izvedena, da je dijelom postavljena i na njegovoj nekretnini pa je predložio da se međa uredno utvrdi geodetskim snimanjem uz prisutnost obiju strana.
14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Branka Ćurića, dipl. ing. zaprimljenog 16. prosinca 2024. proizlazi da je nakon izvršene identifikacije i geodetske izmjere utvrdio da se radi o nekretninama upisanim u z. k. uložak. 2140 k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja EZ i to k. č. br. [katastarska čestica] vinograd sa 1193 m2 i klijet sa 34 m2, ukupno 1227 m2 i nekretnine upisane u z. k. uložak. 1562 K. o. [katastarska općina] u korist tuženika TZ k. č. br. [katastarska čestica] vinograd sa 541 m2 i kuća Vinogradina sa 39 m2, ukupno 580 m2. Poslije izvršene identifikacije predmetnih nekretnina GPS uređajem snimio je postojeću žičanu ogradu postavljenu na betonskim stupcima koja se nalazi između kčbr [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužitelja i kčbr [katastarska čestica] koja je vlasništvo tuženika. Snimljeni su betonski stup broj 1 i betonski stup broj 2 čiji je položaj prikazan na skici lica mjesta.
Predmetne nekretnine nalaze u selu Sovari brdo na kućnim brojevima 44 i 46. Imaju pristup na tvrdi makadamski put koji prolazi kroz selo sa njihove zapadne strane, a međna linija se proteže od makadamskog puta u smjeru jugo istoka. Digitalna kopija katastarskog plana odgovara stvarnom stanju u granicama dozvoljenih odstupanja. Objekti koji se nalaze na kčbr [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica] upisani su u zemljišne knjige i ucrtani su na katastarskim planovima.
15. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka, stoga se vještak dopunom nalaza i mišljenja od 18. ožujka 2025. očitovao na način da je na skici lica mjesta jasno vidljivo da su odstupanja žičane ograde od katastarskog plana minimalna, a dva sporna stupa se nalaze na međnoj liniji po katastarskom planu.
16. Sud prihvaća istinitim nalaz i mišljenje vještaka, kao i dodatno očitovanje, budući su isti dani stručno i argumentirano, vještak je pregledno prikazao sve korištene podatke i svoje izračune, precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio i analizirao, te su isti u skladu sa pravilima struke.
17. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.
18. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje pri čemu je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.
19. Pravo na zaštitu posjeda pred sudom ima pravo ostvariti posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan bilo da ga netko uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo (čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. ZVDSP-a). Sud će zaštitu posjeda pružiti u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZVDSP-a i čl. 441. st. 1. ZPP-a).
20. Dakle, predmet raspravljanja i odlučivanja u postupku zbog smetanja posjeda je utvrditi samo činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja.
21. Teret dokaza navedene sporne činjenice je na tužitelju u smislu čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.
22. Sud je prihvatio iskaz tuženika kao stranke, budući je isti iskazivao životno, logično i toliko uvjerljivo da njegov iskaz nije ničim doveden u sumnju. I po mišljenju ovoga suda, tuženik nije bio, niti jest u mogućnosti srušiti stup postavljene ograde. Sud vjeruje tuženiku da je tužitelj bez njegova znanja i suglasnosti postavio ogradu, da je supruga tuženika nazvala tužitelja da ga pita kada će ukloniti postojeću ogradu i da je tuženik u revoltu rekao da će istu srušiti. Životno je i logično da su se tuženik i njegova supruga uzrujali kada se ona na ogradu ozlijedila i da je nakon toga ona nazvala tuženika te da je tuženik uzrujan zbog ozlijede, rekao tužitelju da će ogradu srušiti. Notorno je da ljudi u afektu i revoltu kažu nešto što ne misle ili nešto što kasnije ne naprave.
23. Slijedom navedenog, bez obzira što je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu ograde između njegove nekretnine i nekretnine tuženika, sud smatra utvrđenim da tuženik nije srušio stup predmetne ograde, niti prvi niti drugi. Na terenu je bilo vidljivo da ograda koju je postavio tužitelj nije stručno izvedena pa se može zaključiti da je do rušenja stupa došlo zbog uređivanja škarpe susjeda s donje strane nekretnina stranaka ili zbog nevremena kao što to tvrdi tuženik.
24. Kako tužitelj nije dokazao da ga je tuženik smetao u posjedu ograde valjalo je tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u izreci rješenja.
25. O troškovima tuženika nije odlučivano, jer takav zahtjev nije niti postavljen.
U Čazmi, 20. studenog 2025.
Sutkinja:
Alma Horvatinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.
R J E Š E N J E
I. Rješenje nepravomoćno.
II. Dna rješenje:
1. Pun. tužitelja, s rješenjem o pristojbi na rješenje,
2. Tuženiku
III. Vidi upisnik "Psp"
IV. Kal. 15 dana.
U Čazmi, 20. studenog 2025.
