REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2226/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HR zbog prekršaja iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin, s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 20. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
HR, zvana H, od oca R i majke Ć rođ. V, rođena **.**.1965. u Pazinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], informatičar, SSS, zaposlena u Gradu Pazinu, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, prekršajno kažnjavana presudama Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2130/2023 od 12.10.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 20.10.2023. zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i broj Pp-990/2024 od 16.12.2024. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, te odlukom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/24-4/90927 od 17.10.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 26.11.2024. zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 16.07.2025. u 08,30 sati u Pazinu, upravljala osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Jurja Dobrile i ulice Dinka Trinajstića gdje je tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno (oštećenja na prednjem dijelu vozila) poradi čega je upućena na izvanredni tehnički pregled vozila u Stanicu za tehnički pregled vozila Pazin gdje je utvrđen jedan manji nedostatak (ne radi jedno od dva rasvjetna tijela) i deset većih nedostataka (kratko i dugo svijetlo loše učvršćeno, nepodešen nagib, perači vjetrobrana ne rade, poklopac motornog prostora ne može se zatvoriti, odbojnici loše učvršćeni i mehanički oštećeni, prednje svijetlo za maglu oštećeno, istekao rok valjanosti tlačne probe),
dakle, što je sudjelovala u prometu na cesti vozilom na kojem su nedostaci utvrđeni tehničkim pregledom vozila karakterizirani kao veći,
čime je počinila prekršaj iz čl.236.st.7. a u svezi st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) radi čega joj se primjenom iste odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura(stotrideset eura)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin, s Ispostavom Buzet je dana 18. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/72714, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenice HR zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, a i pravno označenog kao prekršaj iz čl.236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenica HR je, između ostalog, izjavila da je točno da je inkriminirane prilike upravljala osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] i RR u [adresa], da su na prednjem dijelu vozila bila oštećenja na karoseriji jer je 31.12.2024. imala prometnu nesreću, te da se sa majstorom dogovorila da toga dana vozilo doveze na popravak, da joj nije jasno koje su nedostatke utvrdili u Stanici za tehnički pregled vozila Pazin.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 4-5 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 6-7 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 8 spisa, uvid u fotografije na stranicama 9-11 spisa, te uvid u potvrdu na stranicama 19-20 spisa.
6. Branitelj je, između ostalog, naveo da je okrivljenici vozilo nužno radi dolaska na posao i odlaska s posla, da je teško doći do slobodnog karoseriste, da joj je trebalo 7 mjeseci da dođe na red, te je predložio da se te okolnosti uzmu u obzir kod određivanja novčane kazne.
7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan u izreci presude.
8. Odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
9. Odredbom čl.236.st.7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura za prekršaj kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi st.1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom su kategorizirani kao veći, dok je st.8. iste odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi st.1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom su kategorizirani kao opasni.
10. Okrivljenica se tereti da je upravljala vozilom za koje je tehničkim pregledom na cesti utvrđeno da je neispravno zbog oštećenja na prednjem dijelu vozila, o čemu je policijski službenik sastavio zapisnik, te je okrivljenicu uputio na izvanredni tehnički pregled vozila u Stanicu za tehnički pregled vozila Pazin gdje je utvrđen jedan manji nedostatak (svjetla registracijske pločice – ne radi jedno od dva rasvjetna tijela) i deset većih nedostataka (da su kratko i dugo svjetlo loše učvršćeni, da je za kratko i dugo svjetlo nagib nepodešen, da se poklopac motornog prostora ne može zatvoriti ili otvoriti, da su odbojnici loše učvršćeni i mehanički oštećeni, da je prednje svjetlo za maglu razbijeno ili oštećeno, perači vjetrobrana ne rade), dakle, utvrđeni su jedan manji i deset većih nedostataka na prednjem dijelu vozila čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.236.st.7., a u svezi st.1. citiranog Zakona.
11. Nesporno je da su na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeni nedostaci plinske instalacije, spremnika plina odnosno da je istekao rok valjanosti tlačne probe, što je kvalificirano kao veći nedostatak, te da je izvršena preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena što je kvalificirano kao opasan nedostatak, ali obzirom da tužitelj potonje nedostatke nije konkretizirao u optužnom aktu, ova je sutkinja temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona izvršila pravnu kvalifikaciju djela u korist okrivljenice.
12. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz čl.236.st.7. citiranog Zakona.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
14. Kao otegotna je ocijenjena dosadašnja kažnjavanost okrivljenice, dok olakotnih okolnosti nije bilo.
15. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenici je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
16. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 20. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ĆRTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
