Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Ovr-1446/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Dabo Gustin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Woodlands Croatia d.o.o. Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2A OIB: 20638453342 zastupani po punomoćnici Sandri Buterin odvjetnici u suradnji s odvjetničkim društvom Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Ravnogorska pilana d.o.o. Ravna Gora, Ivana Gorana Kovačića 178 OIB: 92756703139, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 1. listopada 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem dvaju zadužnica i to zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Mariu Brajdiću iz Delnica pod brojem OV-4421/2022 od 29. studenog 2022. i zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Mariu Brajdiću pod brojem OV- 4422/2022 od 29. studenog 2022., kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. u svezi s člankom 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu od 1. listopada 2025., zaprimljenom kod naslovnog suda 3. listopada 2025. navodi da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji 23. rujna 2025. podnio dva zahtjeva za izravnu naplatu u cijelosti i to: Zahtjev za izravnu naplatu od 23. rujna 2025. kojim se zahtijeva izravna naplata novčane tražbine na temelju zadužnice broj OV-4421/22 izdana od društva Ravnogorska pilana d.o.o., ovjerena po javnom bilježniku Mariu Brajdiću iz Delnica od 29. studeni 2022. i Zahtjev za izravnu naplatu od 23. rujna 2025. kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju zadužnice broj OV-4422/2022 izdana od društva Ravnogorska pilana d.o.o. ovjerena po javnom bilježniku Mariu Brajdiću iz Delnica. Na predmetne ovršne isprave ovršenik da izjavljuje svoju žalbu temeljem slijedećih žalbenih razloga: sukladno članku 50 stavak 1. točka 3., 4., 7., 9. i 10. OZ-a Ovršenik obrazlaže žalbene razloge kako slijedi: 1. članak 50. stavak 1. točka 3. i 4. ovršenik se očituje da su 21. ožujka 2024. ovrhovoditelj Woodlands Croatia d.o.o. i ovršenik Ravnogorska pilana d.o.o. predmetne zadužnice i to prema broju ovjere OV-4211/2022 stavili izvan snage dokumentom Izjava (list 5 spisa) ovjerene po javnom bilježniku Mariu Brajdiću pod brojem OV-1137/2024, koja se dostavlja kao dokaz u prilogu te kojom se potvrđuje da su se stranke po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ne postoje daljnja potraživanja između ovrhovoditelja i ovršenika te da se zadužnice više ne mogu upotrijebiti na naplatu čime su predmetne ovršne isprave stavljene izvan snage, time izgubila svoju djelotvornost te ostale bez učinka. 2. članak 50. stavak 1 točka 7. OZ-a ovršenik se također očituje sukladno predmetnoj Izjavi, ovrhovoditelj na temelju predmetnih ovršnih izjava koje su izvan snage nije ovlašten tražiti ovrhu, a dodatno ovrhovoditelj ničim nije dokazao postojanje tražbine temeljem koje traži naplatu putem predmetnih zadužnica jer ovršenik izričito tvrdi da razlog za naplatu izdanih zadužnica ne postoji niti je ikada nastao, zbog čega je i došlo do stavljanja izvan snage ovršnih isprava novom javnobilježničkom ispravom o čemu svjedoči i izdana Izjava ovrhovoditelja i ovršenika jer ovršenik Ravnogorska pilana d.o.o. u razdoblju od izdavanja zadužnica pa sve do danas nikada nije potpisao nikakav ugovor s ovrhovoditeljem niti primio bilo kakvu količinu novca temeljem pravnog posla koji bi se osiguravao zadužnicama milijunskih iznosa ili primio takvu količinu roba i/ili usluga, a kao dokaz predlaže se sudu izvršiti uvid u financijska izvješća Ravnogorske pilane d.o.o. ili zatražiti pribavu podataka službenim putem iz kojih je jasno vidljivo da do poslovanja između ovrhovoditelj i ovršenika nikada nije došlo zbog čega bi mogao postojati bilo kakav razlog naplate predmetnih zadužnica.

3. članak 50. stavak 1. točka 9. – ovršenik ističe da je tražbina prestala temeljem činjenice kako je ranije pojašnjeno prethodnim točkama. Predmetnom izjavom, dokazuje se Naslovnom sudu da ne postoje nikakva potraživanja od strane ovrhovoditelja prema ovršeniku te da se predmetne zadužnice, taksativno nevedene u lzjavi, ne mogu upotrijebiti ne naplatu. Nadalje, nezakonitim radnjama, unutar strukture Woodlands Croatia d.o.o., došlo je do promjena osoba ovlaštenih za zastupanje, o čemu svjedoče podnesene kaznene prijave nadležnim tijelima i sudski postupci pred Trgovačkim sudom u Rijeci, nakon čega je „novi" ovrhovoditelj zastupan po drugim ovlaštenim osobama, s namjerom dva puta podnio iste zadužnice ne naplatu, s osnovanom sumnjom na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju protiv vlasnika Ravnogorske pilane CŽ Zhu-a, koji je ranije bio ovlaštena osoba Woodlands Croatia d.o.o., u svrhu protupravnog stjecanja znatne imovinske koristi. Nadalje, obavještava se sud da su podnesene kaznene prijave protiv osoba ovlaštenih za zastupanje u Woodlands Croatia d.o.o. u Republici Hrvatskoj, a također se vodi i spor na Trgovačkim sudu u Rijeci, poslovni broj : P-187/2025-12, povodom poništenja nezakonitih oduka skupštine koju su isti donijeli kako bi nezakonito izvršili brisanje CŽ iz sudskog registra te time počinili razna djela za koja se osnovano sumnja da se htjelo otuđiti novac s računa pravne osobe, sto se pokušalo i ranije nezakonitim radnjama u banci zbog 6ega je CŽ morao prijaviti policiji, te niz drugih djela izvršenih na štetu ČŽ o čemu se potvrde dostavljaju u prilogu. Svime navedenim, ovršenik želi da nadležni sud stekne uvid u događaje, a koje potkrepljuje ispravama, kao i nezakonite manipulacije zadužnicama, koje su se već ranije dogodile 14.01.2025., a dodatno prijavljene Državnom odvjetništvu, te sada ponovno, kao i 14.01.2025. dogodilo se isto, kada je ovrhovoditelj, zastupan po drugim osobama nezakonito podnio zadužnice na naplatu, sve u svrhu protupravnog stjecanja imovinske koristi znatne vrijednosti u svrhu prouzročenja znatne imovinske štete HŽ, dok pravne osnova za ispostavljanje zadužnica na naplatu tj. podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu, ne postoji niti je ikad postojala. Slijedom navedenog, predlaže se u konačnici naslovnom sudu da se naloži Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena na temelju zadužnice od 29. studenog 2022. ovjerene po javnom bilježniku Mariu Brajdiću iz Delnica, pod poslovnim brojem ovjere OV-4421/2022 i zadužnice od 29. studenog 2022. ovjerene po javnom bilježniku Mariu Brajdiću pod poslovnim brojem OV-4422/2022., do pravomoćnog okončanja postupka za proglašenje zapljene i prijenosa nedopuštenim.

1.1. Dakle, ovršenik je uz prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom na koji se sukladno članka 210. stavak 1. i 2. OZ-a primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona o žalbi (članak 50., 52. i 53. OZ-a), podnio i prijedlog za odgodu ovrhe prema odredbi članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a.

2. U odgovoru na prijedlog, dostavljenom naslovnom sudu 29. listopada 2025. (list 39- 40 spisa) ovrhovoditelj se u cijelosti usprotivio prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe i prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Naime, dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. Istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Sud nije izvršio uvidu zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, obzirom da ju isti nije priložio uz svoj Prijedlog od 1. listopada 2025., te ničim nije potkrijepljen navod dana podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Ovršenik u prilog svojem Prijedlogu podnosi Izjavu od 21. ožujka 2024. i Potvrde (list 5-8 spisa).

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1. točka 7. i točka 9. i 10. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Obzirom da je ovrhovoditelj u ovom predmetu osporio žalbene navode ovršenika, a ovršenik osnovanost žalbenih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, pri čemu činjenice na kojima temelji svoj prijedlog nisu općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je temeljem članka 52. stavak 3. i 6. u svezi s člankom 210. OZ-a odlučeno kao u zaključku.

7. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ- a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu prijeti blokada računa. Sud ukazuje da ne raspolaže saznanjima o bitnim činjenicama, a to su primjerice koliki je sveukupni opseg ovršenikove imovine (ima li vrjednijih pokretnina i/ili nekretnina), koliki su mu točno mjesečni ili godišnji rashodi te prihodi, je li ostvario u prethodnoj godini ili kroz neko drugo vremensko razdoblje dobit, ako da u kojem iznosu ili je u gubitku, pa da utvrđenje svih tih i eventualno drugih relevantnih činjenica dovede u korelaciju s novčanim iznosom za koji je podnesen predmetni zahtjev na naplatu, a što bi nastavno bila dostatna činjenična baza za donošenje zaključka o tome je li time ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe (prijenosom sredstva) trpio upravo nenadoknadivu/teško nadoknadivu štetu. Navedene činjenice ovršenik nije učinio vjerojatnim niti bar s nižim stupnjem izvjesnosti o njihovoj egzistenciji, a iste nisu sudu općepoznate ili da ih se može presumirati, pa da po tim osnovama ne bi bilo potrebe za njihovim utvrđenjem. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 20. studenog 2025.

Sudac:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku

- Financijskoj agenciji

PRISTOJBA:

Rješenjem naložiti ovršeniku platež pristojbe na prijedlog za odgodu u iznosu od 19,91 eura i na rješenje o odgodi u iznosu od 13,27 eura.