REPUBLIKA HRVATSKA

P-2676/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.091,90 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.498,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 20. prosinca 2024. radi isplate iznosa od 6.091,90 eura. U tužbi je naveo da se 10. siječnja 2022. dogodila prometna nesreća na cesti D- 27 na način da je ZN upravljao teretnim vozilom te je prilikom mimoilaženja s drugim teretnim vozilom na koje je bilo priključeno priključno vozilo osiguranika tuženika došlo do pucanja gurtni i odlamanja lijevog bočnog dijela cerade s metalnim nosačima s priključnog vozila osiguranika tuženika uslijed neispravnosti pri čemu je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja. Navodi da je tužitelj platio vlasniku vozila iznos od 45.899,40 kn/6.091,90 eura 31. listopada 2022.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je vlasnik vozila KC 352CG imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju s tuženikom. Navodi da je nesporna činjenica nastanka prometne nesreće 10. siječnja 2022. i da je priključno vozilo osigurano kod tuženika bilo priključeno na vučno vozilo osigurano kod Euroherc osiguranja d.d. Navodi da je do prometne nesreće došlo za vrijeme vožnje dok je priključno vozilo bilo spojeno i činilo jedinstvenu cjelinu s vučnim vozilom pa ne postoji odgovornost osiguranika tuženika, već je pasivno legitimiran osiguratelj vučnog vozila. Navodi i to da je za nastanak prometne nesreće odgovoran osiguranik tužitelja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu policijske uprave Zadarske (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 9 spisa), ponudu kasko osiguranje (list 10-11 spisa), policu kasko osiguranja (list 12-13 spisa), saldo police (list 14 spisa), prijavu štete (list 15-16 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 17-18 spisa), potvrdu Agram banke d.d. (list 19 spisa), prometnu dozvolu (list 20-21 spisa), vozačku dozvolu (list 22 spisa), pregledao fotografije (23-31 spisa), pročitao izvid štete (list 32-33, 35-36 spisa), obračun štete (list 34- spisa), dopise (list 37-38 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 39-78 spisa), posebne uvjete za osiguranje rizika loma uz kasko osiguranje cestovnih vozila (list 79-90 spisa), saslušani su svjedoci ZN (list 101-102 spisa) i JN (list 102 spisa), izvedeno je prometno vještačenje po vještaku Nevenu Erešu (list 112-116 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatom iznosa od 6.091,90 eura jer je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku za koju tvrdi da je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Nije sporno da se 10. siječnja 2022. dogodila prometna nesreća na cesti D- 27 u kojoj su kao vozači sudjelovali ZN koji je upravljao teretnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i ŠN koji je upravljao skupom vozila kojeg čine vučno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je tužitelj osiguratelj vozila [registarska oznaka] na temelju ugovora o kasko osiguranju, da je tuženik osiguratelj priključnog vozila [registarska oznaka] n a temelju ugovora o obveznom osiguranju i da je Euroherc d.d. osiguratelj vučnog vozila [registarska oznaka].

7. Iz potvrde Agram banke d.d. proizlazi da je tužitelj platio svom osiguraniku iznos od 45.899,40 kn 31. listopada 2022. na ime naknade štete na vozilu.

8. Sporna je odgovornost za nastanak prometne nesreće i visina štete.

9. Iz iskaza svjedoka ZN i FN proizlazi da je u trenutku prometne nesreće puhala bura koja je otvorila krov s priključnog vozila osiguranika tuženika, koji krov je udario u vozilo osiguranika tužitelja kada su se mimoilazili. U tom dijelu iskazi svjedoka su suglasni pa ih je sud prihvatio. Svjedok ZN iskazao je da je puhala bura, da se krov s drugog kamiona otvorio i udario u njegov kamion, dok je svjedok FN iskazao da se zaustavio na ugibalištu i vidio da je bura otpuhala krov s priključnog vozila te da su mu policajci rekli kako je krov udario u kamion osiguranika tužitelja.

10. Sud je radi utvrđenja razloga zbog kojih je došlo do otvaranja krova na priključnom vozilu osiguranika tuženika te utvrđenja točne dinamike prometne nesreće izveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Nevenu Erešu. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da na fotografijama s mjesta nesreće koje je sačinila policija nije moguće uočiti čeličnu sajlu na lijevoj bočnoj strani prikolici gdje nedostaje lijeva bočna cerada, dok na desnoj bočnoj strani takva čelična sajla postoji, što znači da prije predmetnog štetnog događaja lijeva bočna cerada na donjem dijelu nije bila pričvršćena i osigurana čeličnom sajlom zbog čega je uslijed naleta bure lijeva bočna cerada zajedno s krovnom ceradom otrgnuta s priključnog vozila osiguranika tuženika i otpuhana na vučno vozilo osiguranika tužitelja pa je stoga tehnički nepravilno pričvršćena i osigurana cerada na priključnom vozilu osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da do prometne nesreće ne bi došlo da je lijeva bočna cerada bila tehnički pravilno pričvršćena i osigurana čeličnom sajlom na svojem donjem dijelu.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 45.899,40 kn, što sada iznosi 6.091,90 eura.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano, a niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, niti pitanja za vještaka.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka te iskaza svjedoka, kao i drugih dokaza ne proizlazi da bi osiguranik tužitelja doprinio nastanku prometne nesreće. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor da je za prometnu nesreću i štetu odgovoran osiguranik tužitelja. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je osiguranik tužitelja postupio protivno bilo kojoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje: ZSPC). Do prometne nesreće došlo je isključivo iz razloga što je prilikom mimoilaženja vozila osiguranika tužitelja i vučnog vozila na koje je bilo priključeno priključno vozilo osiguranika tuženika došlo do otpadanja bočne cerade s priključnog vozila i njenog udaranja u vozilo osiguranika tužitelja.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bočna cerada nije bila tehnički pravilno pričvršćena i osigurana čeličnom sajlom. Iz toga proizlazi da je uzrok nesreće tehnička neispravnost priključnog vozila jer čelična sajla nije pravilno pričvršćivala i osiguravala bočnu ceradu. Navedena okolnost ne predstavlja odgovornost vozača vučnog vozila (osiguranika Euroherc osiguranja d.d.), već odgovornost vlasnika priključnog vozila (osiguranika tuženika). Stoga, postoji krivnja osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja u smislu odredbe čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO).

15. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari.

16. U konkretnom slučaju vozilo osiguranika tuženika je bilo u uporabi u trenutku prometne nesreće jer je do prometne nesreće došlo prilikom mimoilaženja teretnog vozila osiguranika tužitelja i vučnog vozila na koje je bilo priključeno priključno vozilo vozilo osiguranika tuženika, kojom prilikom je s vozila osiguranika tuženika otpala bočna cerada i udarila u vozilo osiguranika tužitelja. Dakle, do prometne nesreće je došlo prilikom uporabe vozila osiguranika tuženika pa je navedena šteta pokrivena ugovorom o osiguranju od automobilske odgovornosti kojeg je tuženik sklopio sa svojim osiguranikom.

17. Odredbom čl. 22. st. 6. ZOOP-a propisano je da ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici obaju vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguratelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila.

18. Odredbom čl. 22. st. 7. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je na temelju stavka 5. ovoga članka oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako postoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu i u okviru njegove odgovornosti.

19. Tužitelj je svom osiguraniku, oštećenoj osobi, isplatio osigurninu na temelju ugovora o kasko osiguranju. Time je tužitelj stupio u pravnu poziciju svog osiguranika, dakle, oštećene osobe, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Prema tome, na tužitelja su prešla sva prava koja je oštećena osoba imala prema tuženiku. S obzirom na to da je došlo do otpadanja bočne cerade s priključnog vozila zbog tehničke neispravnosti, odnosno s obzirom na to da postoji krivnja vlasnika priključnog vozila, to postoji i odgovornost tuženika kao njegovog osiguratelja naknaditi štetu na vozilu. Međutim, čak i neovisno o tome, budući da je do prometne nesreće došlo za vrijeme dok su teretno i priključno vozilo bili spojeni i činili cjelinu, postoji solidarna odgovornost vlasnika vučnog vozila (osiguranika Euroherc osiguranje d.d.) i vlasnika priključnog vozila (osiguranika tuženika) prema oštećenoj sobi sukladno odredbi čl. 22. st. 6. ZOOP-a. Na tužitelja su prešla sva prava oštećene osobe što znači da i prema tužitelju postoji solidarna odgovornost vlasnika i teretnog i priključnog vozila. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZOO- a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cjelokupan dug. Stoga, tuženik je dužan nadoknaditi cjelokupnu štetu tužitelju, a eventualna odgovornost osiguranika Euroherc osiguranje d.d., tj. vlasnika vučnog vozila, odnosno omjer odgovornosti vlasnika vučnog vozila i vlasnika priključnog vozila može biti odlučna samo za međusobni odnos vlasnika teretnog vozila i vlasnika priključnog vozila, odnosno njihovih osiguratelja, ali nije odlučna za odnos tuženika prema tužitelju sukladno navedenim odredbama čl. 22. st. 6. i čl. 22. st. 7. ZOOP-a koje propisuju solidarnu odgovornost prema trećim osobama za vrijeme dok su vučno vozilo i priključno vozilo spojeni i čine cjelinu.

20. Tužitelj je svom osiguraniku isplatio štetu u iznosu od 6.091,90 eura, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ta šteta nastala na vozilu osiguranika tužitelja pa je tuženik sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a i čl. 22. st. 6. ZOOP-a dužan isplatiti taj iznos tužitelju.

21. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana kada je je izvršio plaćanje svom osiguraniku, dakle, od 31. listopada 2022. sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a prema kojoj odredbi se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

22. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa).

23. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

24. Tužitelju su priznati parnični troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podneska od 12. kolovoza 2025. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, zastupanja na ročištu od 28. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročišta od 15. travnja 2025. i 29. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 750,00 eura. Tužitelju su priznati i troškovi PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 187,50 eura, troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,69 eura i presudu u iznosu od 107,31 eura i troškovi izvođenja dokaza vještačenjem u iznosu od 400,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 1.498,50 eura.

25. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanoj za ostale odnose.

Zagreb, 20. studenog 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku