REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-4959/2018-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Gruber, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKOG OLIMPIJSKOG ODBORA, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 10754964172, koga zastupaju punomoćnici Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, odvjetnici u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŠR koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena niti zakonita Odluka o otkazu ugovora o radu broj 645/18 od 07.08.2018.g. kojom se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 22/UR/II/07 sklopljen dana 30.03.2007.g. te da radni odnos nije prestao.

Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu s danom priznavanja prava tužiteljici na starosnu mirovinu.

Nalaže se tuženiku na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu isplatiti tužiteljici iznos od 7.757,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe." II Nalaže se tužiteljici ŠR u roku od osam dana naknaditi tuženiku HRVATSKOM OLIMPIJSKOM ODBORU trošak parničnog postupka u iznosu od 332,50 EUR (slovima: tri stotine trideset dva eura i pedeset centi).

III Odbija se zahtjev tužiteljice ŠR za naknadu troška postupka u iznosu od 1.900,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika HRVATSKOG OLIMPIJSKOG ODBORA za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.197,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 20. rujna 2018. navodi da je bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2007. na radnom mjestu samostalnog referenta za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija u organizacijskoj jedinici Financije i informatika, Odjel računovodstva, da je 8. kolovoza 2018. primila Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, da je 22. kolovoza 2018. podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 27. kolovoza 2018., međutim na isti se nije očitovao. Navodi da je pobijana Odluka o otkazu u cijelosti neosnovana i nezakonita jer nije neopravdano odbijala izvršavati radne zadatke, a iz iste nije jasno koje bi to konkretno poslove i radne zadatke odbila raditi. Osporava zakonitost Odluke o preraspodijeli opsega poslova od 2. svibnja 2018., ističe da joj istom nije dan niti jedan konkretan zadatak u rad, a u međuvremenu je koristila godišnji odmor, da je predmetnom Odlukom dobila u rad, uz poslove svog radnog mjesta, i poslove radnog mjesta stručnog suradnika u računovodstvu odsutne radnice ŠRĆ, za koje poslove tužiteljica nije sklopila ugovor o radu. Navodi da u predmetnoj situaciji nije neopravdano odbila obavljanje navedenih poslova, već je na sve moguće načine usmeno i pisano pokušala objasniti i ukazati tuženiku da jedna radnica ne može obaviti sve dnevne radne zadatke koji ulaze u opisani djelokrug poslova, da ih nikako ne može obaviti kao što je do tada činila – savjesno, stručno i odgovorno te da postoji bojazan da će zbog preopterećenosti doći do propusta i pogrešaka koje će biti teško ispraviti i zbog kojih bi tuženiku mogla nastati šteta. Smatra da je u konkretnom slučaju stavljena u neravnopravan položaj u pogledu opsega i vrste posla, godina života, radnog staža i zdravstvenog stanja u odnosu na druge radnice tuženika. Navodi da je tuženik u potpunosti zanemario da je tužiteljica kod tuženika ostvarila radni staž od preko 30 godina, da za vrijeme istog nikada nije počinila niti jednu povredu obveza iz radnog odnosa, da je sve poslove obavljala savjesno i stručno, da joj je priznato postojanje tjelesnog oštećenja u omjeru od 40% te da je u razdoblju od 5. prosinca 2017. do ožujka 2018. bila privremeno nesposobna za rad zbog pretrpljene ozljede na radu (prijeloma u području ručnog zgloba i šake), već je unatoč navedenim okolnostima bio uporan u odluci o preraspodjeli poslova kojim je tužiteljicu doveo u situaciju da unutar radnog vremena ne može obaviti povjerene poslove i zadatke te ih ne može obaviti savjesno i stručno. Tužbenim zahtjevom konačno uređenim na ročištu održanom 7. listopada 2025. predlaže utvrditi nedopuštenom i nezakonitom Odluku tuženika o otkazu Ugovora o radu broj 645/18 od 7. kolovoza 2018., da radni odnos nije prestao, sudski raskid Ugovora o radu s danom priznavanja prava tužiteljici na starosnu imovinu, naknadu štete zbog sudskog raskida u iznosu od 7.757,36 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 4. listopada 2018. u bitnome navodi da je Odluka o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice zakonita i osnovana jer je tuženik imao valjani razlog za predmetni otkaz, a koje činjenično stanje i tijek postupanja tužiteljice i tuženika su sadržani u detaljnom obrazloženju Odluke o otkazu, da je Odluci o otkazu prethodila zakonita i propisana procedura redovnog otkaza (tužiteljica je prethodno pisano opomenuta, pozvana na iznošenje obrane, provedeno je savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom te je Odluka o otkazu na pravilan i zakonit način uručena tužiteljici). Navodi da se tužiteljica potpisom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2007. obvezala da će uz poslove svog radnog mjesta (samostalni referent za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija) obavljati i druge poslove i zadaće prema ukazanim potrebama, zahtjevima ili nalozima voditelja računovodstva (članak 2. Ugovora o radu), da su Odlukom glavnog tajnika tuženika od 27. travnja 2018. privremeno preraspoređeni poslovi radnih mjesta u organizacijskoj jedinici računovodstvo s početkom od 4. svibnja 2018. do povratka privremeno odsutne radnice ŠRĆ, da je odlukama glavnog tajnika od 2. svibnja 2018. tužiteljici i radnicama NR, OR i DR određeno da će i dalje obavljati poslove svog radnog mjesta te privremeno preraspodijeljene poslovi s utvrđenjem privremenog povećanja broja bodova (povećanje plaće) radi preraspodjele poslova, da su predmetnom odlukom, donesenom na temelju članaka 73. i 115. Pravilnika o radu tuženika i članka 10. Pravilnika o poslovodnom ustrojstvu, tužiteljici privremeno dodijeljeni preraspodijeljeni poslovi računovodstva i to konkretni, jasni i nedvojbeno utvrđeni, manji dio poslova radnog mjesta odsutne radnice, da tužiteljica nije izvršila izravan nalog tuženika sukladno Odluci od 2. svibnja 2018. u kojoj su bili jasni i konkretni zadaci i radne obveze koje je trebala privremeno preuzeti i obavljati, da tužiteljica ni naknadno po ponovljenim usmenim i pisanim pozivima svog neposrednog rukovoditelja nije preuzela izvršenje predmetnih radnih zadataka, da je tuženik Odlukom od 21. svibnja 2018. naložio tužiteljici da svoja postupanja uskladi s obvezama preuzetim Ugovorom o radu, odlukama glavnog tajnika i pisano je upozorio radi neizvršavanja obveza iz radnog odnosa, da je tuženik ponovno Odlukom od 30. svibnja 2018. naveo jasne i konkretne zadatke koje tužiteljica kontinuirano odbijala preuzeti te su isti do opoziva dodijeljeni radnici OR jer se radilo o poslovima kunskog blagajničkog poslovanja i kunske likvidature koji su neodgodive prirode pa zbog neizvršavanja istih može nastupiti šteta za tuženika, da je tužiteljica na više održanih sastanaka (3. svibnja 2018., 14. svibnja 2018., 29. lipnja 2018., 6. srpnja 2018.) te u e-mail korespondenciji (2x 4. svibnja 2018., 12. lipnja 2018.) jasno dala do znanja da odbija izvršenje privremeno dodijeljenih poslova te da joj je jasno o kojim konkretno poslovima i zadacima se radi, da je tužiteljica 11. lipnja 2018. navela da joj nije potrebna obuka za privremeno preraspodijeljene poslove iz područja vođenja kunskog blagajničkog poslovanja i likvidature blagajne jer je iste radila ranije, da preraspodijeljeni poslovi spadaju u domenu financijskih, odnosno računovodstveno- knjigovodstvenih poslova koje je tužiteljica već ranije radila i nisu inkompatibilni poslovima njenog radnog mjesta, da je subjektivna procjena tužiteljice da preraspodijeljene poslove ne bi mogla obavljati savjesno, stručno i odgovorno te da postoji bojazan od preopterećenosti jer tužiteljica preraspodijeljene poslove nije niti preuzela da bi mogla to zaključiti, da radnica OR obavlja veći dio poslova radnice ŠRĆ koji su joj preraspodijeljeni Odlukom tuženika od 2. svibnja 2018., da je po nalogu tuženika preuzela i preraspodijeljene poslove koje je tužiteljica odbila preuzeti, a od 20. kolovoza 2018. od kada je tužiteljica otvorila bolovanje obavlja i poslove tužiteljičinog radnog mjesta, sve unutar radnog vremena, bez prekovremenog rada, uz veliki angažman i predanost, bez ikakvih štetnih posljedica za tuženika, da je tužiteljica za vrijeme radnog vremena obavljala poslove koji ne ulaze u opis njenog radnog mjesta, već se odnose na neke druge pravne osobe (nacionalne sportske saveze, članice tuženika) radi čega je nezakonito instalirala dodatni posebni račun na postojećoj aplikaciji za financijsko knjigovodstvo na službenom računalu te time sebi omogućila rad za treće osobe, da je tužiteljica u razdoblju od početka preraspodijele poslova do uručenja Odluke o otkazu iskoristila samo jedan dan godišnjeg odmora, da tuženik nije tužiteljici uskratio pravo na korištenje godišnjeg odmora u 2017. i 2018. godini, već je raspored korištenja godišnjih odmora morao prilagoditi situaciji preraspodjele poslova u računovodstvu koju je uzrokovala upravo tužiteljica svojim odbijanjem rada. Osporava da bi tužiteljica preraspodjelom poslova bila diskriminirana u odnosu na druge radnice računovodstva. Zaključno navodi da neizvršavanje radnih obveza, odnosno odbijanje preuzimanja izvršenja naloga poslodavca o privremeno dodijeljenim poslovima tužiteljica ne može opravdavati dosadašnjim zdravstvenim problemima, tjelesnim oštećenjem i ozljedom na radu jer je u spornom razdoblju tužiteljica bila na radu, a ne privremeno nesposobna za rad, da je tuženik, uvažavajući staž koji je tužiteljica ostvarila kod tuženika, odlučio ne pokretati najtežu sankciju predviđenu Zakonom o radu (izvanredni otkaz), već je odlučio poduzeti druge mjere propisane internim aktom kako bi sankcionirao neprihvatljivo ponašanje tužiteljice te joj, kao dugogodišnjem radniku, pružio priliku i zadržao je u radnom odnosu, međutim tužiteljica je svojim ponašanjem i odnosom prema radu tuženika dovela u situaciju u kojoj je bio primoran pokrenuti postupak otkazivanja ugovora o radu. Slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbu tužiteljice i naložiti joj plaćanje troškova ovog postupka.

3. Tužiteljica je na ročištu održanom 7. listopada 2025. preinačila tužbu na način da je umjesto tužbenog zahtjeva za vraćanje na posao predložila sudski raskid Ugovora o radu s danom priznavanja prava tužiteljici na starosnu mirovinu i naknadu štete zbog sudskog raskida, kojoj preinaci se tuženik protivio.

4. Budući da je člankom 125. stavkom 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17; dalje: ZR) propisano da poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu sudskim raskidom podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja te da je ista, prema ocjeni ovog suda, svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno članku 190. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 7. listopada 2025.

5. Tužiteljica je 8. kolovoza 2018. primila Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika (list 16 spisa), protiv koje je tuženiku putem pošte 22. kolovoza 2018. podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik primio 27. kolovoza 2018., a na koji se nije očitovao (list 59-61 spisa). Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 20. rujna 2018., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. ZR.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem ugovora o radu sklopljenih između stranaka (list 4-5, 270-280 spisa), Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 7. kolovoza 2018. (list 6-16 spisa), Odluke tuženika od 27. travnja 2018. (list 19 spisa), odluka tuženika od 2. srpnja 2018. (list 20-27 spisa), Odluke o smanjenju plaće za svibanj 2018. i pisano upozorenje radi neizvršavanja obveza iz radnog odnosa od 21. svibnja 2018. (list 28-32 spisa), e-mail korespondencije (list 33-34, 37, 42-54, 86, 227-228 spisa), nedatiranog Ugovora o radu (list 35 spisa), Odluke tuženika od 30. svibnja 2018. (list 36 spisa), Odluke o smanjenju plaće radnici za lipanj 2018. godine od 27. lipnja 2018. (list 38-39 spisa), Opomene pred redoviti otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika od 29. lipnja 2018. (list 40-41 spisa), Zapisnika od 6. srpnja 2018. (list 55- 57 spisa), dopisa Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske od 27. srpnja 2018. (list 57-59 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 22. kolovoza 2018. (list 60-61 spisa), rješenja Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske od 11. lipnja 1997. (list 62 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 19. ožujka 2018. (list 63 spisa), medicinske dokumentacije (list 64-66 spisa), dopisa tuženika od 25. srpnja 2018. (list 94 spisa), Pravilnika o radu tuženika s izmjenama i dopunama (list 103-148 spisa), Pravilnika o poslovodnom ustrojstvu tuženika od 21. ožujka 2007. s izmjenama i dopunama (list 149-161, 468-470 spisa), zahtjeva za korištenje godišnjeg odmora tužiteljice (list 225, 458-461 spisa), dopisa Hrvatskog plivačkog saveza od 25. veljače 2019. s prilozima (list 237-242 spisa), izjave glavnog tajnika Hrvatskog šahovskog saveza od 12. veljače 2019. s prilozima (list 243-257 spisa), popisa nacionalnih sportskih saveza (list 261 spisa), rješenja o privremenoj izmjeni poslova radnika od 1. studenog 2005. (list 266 spisa), odluka (list 281-282, 287-293 spisa), rješenja (list 283-286 spisa), opisa posla za radno mjesto samostalni referent za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija (list 294 spisa), podataka o radnom vremenu (list 295-330, 335-337, 462-467 spisa), rješenja o pravu na godišnji odmor (list 332-333, 356-357 spisa), dokumentacije koja se odnosi na isplatu plaća tužiteljice (list 338-355 spisa), ugovora o radu sklopljenih između tuženika i ŠRĆ (list 471-475, 477-479 spisa), Odluke od 13. prosinca 2017. (list 475-476 spisa), uputa za financijsku realizaciju programa u financijskom planu tuženika u kojima participiraju nacionalni športski savezi (list 463-473 spisa), programskog i financijskog izvješća tuženika i programa javnih potreba sporta državne razine i financijskog plana tuženika za 2018. godinu (list (374-437 spisa), naloga za isplatu i izvoda prometa po računu (list 438-730 spisa), rješenja Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba od 11. svibnja 2021. s prilozima (list 763-768 spisa), saslušani su tužiteljica ŠR (list 731-732 spisa), glavni tajnik tuženika BR (list 732-733 spisa) te svjedoci HR (list 735-736 spisa), OR (list 736 spisa), NRĆ (list 739-740 spisa), DR (list 741-742 spisa), AR (list 746-747 spisa), NR (list 748-749 spisa), ZR (list 752-754 spisa), ĆR (list 755 spisa), RR (list 806-807 spisa) i MR (list 822-823 spisa).

7. Tuženik je podneskom od 10. rujna 2020. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka ORĆ i FR, podneskom od 28. veljače 2024. od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka KR, a na ročištu održanom 7. listopada 2025. od dokaznog prijedloga za provođenje financijskog vještačenja, slijedom čega sud navedene dokaze nije izvodio.

8. Sud je na ročištu održanom 7. listopada 2025. odbio dokazne prijedloge tužiteljice da sud službenim putem od HZMO zatraži podatak kada bi tužiteljica stekla uvjete za starosnu mirovinu, da se od tuženika pribave obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljice za zadnjih šest mjeseci prije odluke o otkazu te za dopunskim saslušanjem tužiteljice, kao i dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedokinje ŠRĆ, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika broj 645/18 od 7. kolovoza 2018., da radni odnos nije prestao, sudski raskid Ugovora o radu s danom priznavanja prava tužiteljici na starosnu imovinu te naknadu štete zbog sudskog raskida u iznosu od 7.757,36 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila dugogodišnja radnica tuženika zaposlena na radnom mjestu samostalnog referenta za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2007. te da je od početka svibnja 2018. do otkazivanja Ugovora o radu odbijala izvršavati privremeno preraspodijeljene poslove odsutne radnice ŠRĆ.

12. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, je li zakonita Odluka o preraspodjeli poslova od 2. svibnja 2018. te je li tužiteljica predmetnom Odlukom stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na druge radnice po pitanje opsega i vrste posla, godina života, radnog staža i zdravstvenog stanja.

13. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, između ostalog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

14. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

15. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika broj: 645/18 od 7. kolovoza 2018. utvrđeno je da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 22/UR/II/07 od 30. ožujka 2007., sklopljen radi obavljanja poslova radnog mjesta samostalni referent za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija, da otkazni rok iznosi dva mjeseca, a počinje teći danom dostave predmetne Odluke tužiteljici, da radni odnos tužiteljice prestaje protekom otkaznog roka, da će tuženik tužiteljici isplatiti naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora za 2018. godinu od 31 dana, da tužiteljica nema pravo na otpremninu. Iz obrazloženja, u kojem je naveden detaljni činjenični i kronološki opis događaja, u bitnome proizlazi da je tužiteljica dugogodišnja radnica tuženika, da od početka svibnja 2018. kontinuirano neopravdano odbija izvršenje privremenih poslova i zadaća naloženih odlukama tuženika, što se sukladno članku 99. alineje 3. i 5. te članku 105. Pravilnika o radu tuženika smatra osobito teškom povredom obveza iz radnog odnosa, da tužiteljica u navedenom razdoblju nije izvršavala niti obveze iz svog Ugovora o radu jer se potpisom istog obvezala na obavljanje drugih poslova i zadaća prema ukazanim potrebama, zahtjevima i nalozima neposrednog rukovoditelja, da je tuženik, usprkos postojanju opravdanih razloga za izvanredni otkaz Ugovora o radu tužiteljice, uvažavajući sve okolnosti slučaja, sve važne činjenice, interes tuženika i tužiteljice, kao dugogodišnje radnice, i njene godine života, odlučio da ne pokreće najtežu sankciju predviđenu Zakonom o radu, već je odlučio poduzeti druge mjere propisane internim aktom kojima bi sankcionirao neprihvatljivo ponašanje tužiteljice, time joj pružio priliku i zadržao je u radnom odnosu (pisana upozorenja, smanjenje plaće od 20% za svibanj i lipanj 2018., pisana i usmena upozorenja od strane nadređenih osoba), no tužiteljica je i nakon izrečenih mjera i dalje kontinuirano neopravdano odbijala preuzimanje i izvršenje privremeno dodijeljenih radnih zadataka, da takav pristup tužiteljice prema hitnim i neodgodivim radnim zadacima koje je više od dva i pol mjeseca odbijala izvršavati, a koji su joj privremeno dodijeljeni uz povećanje plaće od strane zastupnika po zakonu tuženika, nije prihvatljiv te ometa redovite procese rada kod tuženika i ruši njegov ugled kod drugih radnika zbog čega je tuženik izgubio povjerenje da će tužiteljica uredno i savjesno izvršavati svoje radne obveze.

16. Odlukom glavnog tajnika tuženika od 27. travnja 2018. broj: 399/18 određeno je da će se u organizacijskoj jedinici računovodstvo, radi korištenja godišnjeg odmora, rodiljnog te roditeljskog dopusta radnice ŠRĆ, zaposlene na radnom mjestu stručni suradnik u računovodstvu, privremeno preraspodijeliti poslovi radnih mjesta s početkom od 4. svibnja 2018. do povrata privremeno odsutne radnice te da će na temelju citirane odluke radnice računovodstva ŠR, NR, OR i DR primiti pojedinačne odluke s opisom postojećih i preraspodijeljenih poslova s utvrđenjem privremenog povećanja broja bodova radi preraspodjele, odnosno obavljanja poslova privremeno odsutne radnice ŠRĆ.

17. Odlukom glavnog tajnika tuženika od 2. svibnja 2018. broj: 405/18 određeno je da se tužiteljica, zaposlena na radnom mjestu samostalnog referenta za obračun plaća, naknada po ugovoru o djelu i stipendija, uz obavljanje poslova svog radnog mjesta, zadužuje za privremeno obavljanje manjeg dijela poslova radnog mjesta odsutne radnice ŠRĆ i to: vođenje kunskog blagajničkog poslovanja i obračuna uključujući i likvidaturu, izrada i slanje JOPPD obrazaca u Poreznu upravu, izrada zakonski određenih blagajničkih izvješća, sudjelovanje u izradi ili modifikaciji aplikacije blagajničkog poslovanja, sudjelovanje kod godišnje inventure vezano za blagajničko poslovanje, obavljanje i drugih poslova i zadaća prema ukazanim potrebama, zahtjevima ili nalozima voditelja računovodstva, počevši od 4. svibnja 2018. do povratka odsutne radnice ili izdavanja druge odgovarajuće odluke, rješenja ili ugovora, uz privremeno povećanje plaće u iznosu protuvrijednosti od 420 bodova.

18. Tijekom postupka je utvrđeno da je glavni tajnik tuženika BR na temelju internih akata tuženika 27. travnja 2018., a nakon konzultacija s voditeljicom HR, radi organizacije rada u jedinici stručne službe računovodstvo i njegovog funkcioniranja, donio Odluku broj: 399/18 o privremenoj preraspodjeli poslova radnih mjesta u predmetnoj jedinici s početkom od 4. svibnja 2018. do povratka privremeno odsutne radnice ŠRĆ, smatrajući da nije potrebno zapošljavati novog radnika radi zamjene privremeno odsutne radnice jer radnici koji su zaposleni kod tuženika nisu toliko opterećeni poslom da ne bi mogli obaviti i poslove odsutne radnice, a što je i inače bilo uobičajeno kod tuženika, pri čemu je preraspodjela poslova obuhvatila četiri radnice te jedinice, da je glavni tajnik tuženika BR na temelju navedene Odluke 2. svibnja 2018. donio pojedinačne odluke kojima je tužiteljici i radnicama računovodstva NR, OR i DR odredio opis poslova koji im se privremeno raspoređuju, trajanje istih i privremeno povećanje plaće zbog obavljanja poslova privremeno odsutne radnice, da su voditeljica odjela računovodstva HR i glavni tajnik tuženika BR prije donošenja odluka održali sastanke sa cijelim odjelom računovodstva te radnike upoznali s planom o preraspodijeli poslova, da niti jedna druga radnica osim tužiteljice nije odbila obaviti preraspodijeljene poslove, već su iste uredno izvršavale unutar svog radnog vremena, da tužiteljica nije željela potpisati primitak odluke o preraspodjeli poslova s obrazloženjem da predmetne poslove ne može obavljati zbog psihičkih i fizičkih razloga, da je tužiteljica kasnije predlagala da ona u potpunosti obavlja poslove odsutne radnice, a da se njeni poslovi prenesu na OR, da je tužiteljica u to vrijeme obavljala poslove koji su bili u opisu njenog radnog mjesta, dok uopće nije ni započela s obavljanjem preraspodjeljenih poslova unatoč višekratnim usmenim i pisanim upozorenjima od strane nadređenih osoba pa je glavni tajnik tuženika BR poslove odsutne radnice koji su bili preraspodijeljeni tužiteljici ponovno prerasporedio radnici OR, da je tužiteljica preraspodijeljene poslove (poslove kunske blagajne i likvidature) prethodno izvršavala prije dolaska radnice ŠRĆ te u slučaju njene odsutnosti pa joj isti nisu bili nepoznati, da je za iste odbila obuku, da je tuženik prethodno usmenim i pisanim putem upozoravao tužiteljicu na povrede obveza iz radnog odnosa, da je tuženik bio spreman povući Odluku o otkazu u slučaju da je tužiteljica postupila po Odluci o preraspodjeli poslova, što je ista odbijala učiniti, da je tužiteljica u spornom razdoblju samoinicijativno, bez naloga tuženika, za vrijeme radnog vremena, koristeći se sredstvima tuženika vršila obračune plaća za Hrvatski šahovski savez, Hrvatski plivački savez i Hrvatski savez športske rekreacije "Sport za sve" i za to dobivala naknadu, da je tuženik prije donošenja pobijane Odluke o otkazu proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom AR.

19. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza tužiteljice ŠR, glavnog tajnika tuženika BR, svjedoka HR, OR, NRĆ, DR, VR, UR, NR, ZR, LR, RR i MR i materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 4-16, 19-33, 36-44 spisa).

20. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima tužiteljice, glavnog tajnika tuženika i svjedoka HR, OR, NRĆ, DR, VR, UR, NR, ZR, LR, RR i MR, te u pretežitom dijelu iskazu svjedokinje DR, budući da su iskazivali uvjerljivo, koherentno, u bitnome u suglasnosti jedni s drugima i materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 4-16, 19-33, 36-44 spisa).

21. Sud nije povjerovao iskazu svjedokinje DR u dijelu u kojem navodi da nije bilo uobičajeno kod tuženika da se u slučaju odsutnosti nekog radnika zbog dulje privremene nesposobnosti za rad, rodiljnog/roditeljskog dopusta njegovi poslovi preraspodijele na druge radnike jer je sama svjedokinja izjavila da nema saznanja o istom u drugim službama tuženika te zbog činjenice što to nije u suglasnosti s iskazima svjedokinja HR (voditeljice računovodstva), NRĆ (voditeljice kadrovskih i pravnih poslova kod tuženika) i ZR (pomoćnice glavnog tajnika za pravne i zajedničke poslove), koje su kod tuženika obavljale rukovodeće poslove pa su o navedenom imale neposredna saznanja i čijim iskazima je sud u cijelosti povjerovao.

22. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

23. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužiteljice.

24. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je glavni tajnik tuženika, na temelju članka 73. i 115. Pravilnika o radu tuženika te na temelju članaka 8., 9. i 10. Pravilnika o poslovodnom ustrojstvu tuženika, radi organizacije rada u jedinici stručne službe računovodstvo i njegovog funkcioniranja, 27. travnja 2018. donio Odluku broj: 399/18 o privremenoj preraspodjeli poslova radnih mjesta u predmetnoj jedinici s početkom od 4. svibnja 2018. do povratka privremeno odsutne radnice ŠRĆ, a potom, nakon održanih sastanaka s radnicima računovodstva, 2. svibnja 2018. je donio pojedinačne odluke kojima je tužiteljici i radnicama računovodstva NR, OR i DR odredio opis poslova koji im se privremeno raspoređuju, trajanje istih i privremeno povećanje plaće zbog obavljanja poslova privremeno odsutne radnice, da su sve radnice, osim tužiteljice prihvatile navedene odluke i obavljale poslove naložene istim, da tužiteljica nije željela niti potpisati primitak Odluke od 2. svibnja 2018. s obrazloženjem da predmetne poslove ne može obavljati zbog psihičkih i fizičkih razloga, da je tužiteljica kasnije predlagala da ona u potpunosti obavlja poslove odsutne radnice, a da se njeni poslovi prenesu na OR, da je tužiteljica u to vrijeme obavljala poslove koji su bili u opisu njenog radnog mjesta, dok uopće nije ni započela s obavljanjem preraspodjeljenih poslova unatoč višekratnim usmenim i pisanim upozorenjima od strane voditeljice računovodstva HR i glavnog tajnika tuženika BR pa je glavni tajnik tuženika BR poslove odsutne radnice koji su bili preraspodijeljeni tužiteljici ponovno prerasporedio radnici OR, da je tužiteljica preraspodijeljene poslove (poslove kunske blagajne i likvidature) prethodno izvršavala prije dolaska radnice ŠRĆ pa joj isti nisu bili nepoznati, da je za iste odbila obuku, da je tuženik prethodno višekratno usmenim i pisanim putem upozoravao tužiteljicu na povrede obveza iz radnog odnosa, pokušavajući na taj način promijeniti način ponašanja tužiteljice i njen odnos prema preraspodijeljenim radnim zadacima, ali tužiteljica je više od dva i pol mjeseca uporno i ustrajno odbijala izvršavanje istih, iako je člankom 2. Ugovora o radu od 30. ožujka 2007. ugovoreno da će tužiteljica obavljati i druge poslove i zadaće prema ukazanim potrebama, zahtjevima ili nalozima voditelja računovodstva.

25. Slijedom svega navedenog je za zaključiti da je opisanim ponašanjem tužiteljica povrijedila obveze iz radnog odnosa pa, prema ocjeni ovog suda, postoje opravdani razlozi za prestanak Ugovora o radu tužiteljice otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika jer je tužiteljica neopravdano, uporno i ustrajno, unatoč višekratnim usmenim i pisanim nalozima i upozorenjima od strane nadređenih osoba odbijala izvršavati konkretne i jasne, privremeno preraspodijeljene radne zadatke koje je i ranije tijekom svog radnog odnosa s tuženikom obavljala pa joj nisu bili nepoznati, a koji su joj bili naloženi zakonitom i pravilnom Odlukom glavnog tajnika tuženika od 2. svibnja 2018.

26. Zaključno se navodi da tužiteljica tijekom postupka nije učinila vjerojatnim da je donošenjem Odluke o preraspodijeli poslova od 2. svibnja 2018. bila diskriminirana kako to navodi "u pogledu opsega i vrste posla, godina života, radnog staža i zdravstvenog stanja" u odnosu na OR ili druge radnice jer su predmetnom preraspodjelom poslova bile obuhvaćene četiri radnice računovodstva, a ne samo tužiteljica, radnica OR je zbog tužiteljičinog odbijanja izvršavanja preraspodijeljenih poslova nakraju bila zadužena za izvršavanje većine poslova odsutne radnice, da je tuženik prije započinjanja postupka otkazivanja Ugovora o radu tužiteljice istu u nekoliko navrata usmeno i pisano pozivao da počne izvršavati preraspodijeljene poslove, a sve imajući u vidu duljinu njenog radnog staža kod tuženika i godine života te da tužiteljica nije tvrdila, a niti dokazala da je u spornom razdoblju od dva i pol mjeseca u kojem je odbijala raditi preraspodijeljene poslove bila privremeno nesposobna za rad ili na drugi način zdravstveno nesposobna za obavljanje poslova, štoviše, tužiteljica je u tom razdoblju uredno obavljala poslove svog radnog mjesta.

27. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica prije otkazivanja Ugovora o radu bila pisano upozorena na obveze iz radnog odnosa (list 83-85, spisa), ocjena je ovog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 1. ZR.

28. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica prije otkazivanja Ugovora o radu bila pozvana na iznošenje obrane (list 86 spisa), što je i učinila na sastanku održanom 6. srpnja 2018. (list 87-92 spisa), ocjena je ovog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

29. Iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 93-94 spisa) i iskaza svjedoka AR proizlazi da se tuženik, sukladno odredbi članka 150. stavka 1. ZR u vezi s člankom 153. stavkom 3. ZR, savjetovao sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća kod tuženika prije donošenja pobijane Odluke o otkazu.

30. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu ima propisan oblik, sadrži dostatno obrazloženje i na pravilan način je dostavljena tužiteljici, sve sukladno odredbi članka 120. ZR.

31. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

32. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

33. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tarifa) u vezi s Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

34. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 1,33 EUR (Tbr. 50 Tarife) te uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 42 Tarife), ukupno iznosi 332,50 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška postupka odbijen kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu.

35. Stoga je odlučeno kao u stavcima II i IV izreke presude.

36. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka u iznosu od 1.900,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, odbijen je kao neosnovan budući da ista nije uspjela u sporu, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

37. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

38. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 8 dana, sukladno odredbi članka 436. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), a na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 70/19).

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.