Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-613/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku iz OD Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po odvjetnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28 u toč. I. izreke u dijelu kojim je tužitelju dosuđena imovinska i neimovinska šteta preko iznosa od 2.442,09 eur, zajedno sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, te u toč. II., III. i IV. izreke te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28 suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ul. grad Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, da tužitelju CK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 12.733,86 € sa zateznom kamatom od 11.3.2022. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II O d b i j a se tužitelj sa djelom tužbenog zahtjeva povrh dosuđenih 12.733,86 € kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ul. grad Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, da tužitelju CK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 € sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to od 5. ožujka 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV O d b i j a se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka povrh dosuđenih 2.625,00 € kao neosnovanim."

2. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28 dopuštena je preinaka tužbe.

3. Na dosuđujući dio presude, preko iznosa od 2.442,09 EUR, te odluke o troškovima, žalbu je pravovremeno uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, ali i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sadržajno žalba pobija i prvostupanjsko rješenje te navodi da smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo dopustivši preinaku tužbe, a čime je napravljena bitna povreda odredbi parničnog postupka kada. Osporava visinu dosuđene naknade neimovinske štete, cijenu sata tuđe pomoći i njege, odluku o početku tijeka kamata (na iznos za koji je tužitelj povećao-preinačio tužbeni zahtjev), odluku o parničnim troškovima stranaka. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud na prijedlog tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Davoru Duvančiću, no da je tuženik na nalaz i mišljenje vještaka prigovorio i to obrazloženim podneskom od 11. prosinca 2023. i 17. siječnja 2024., no da vještak u svom usmenom očitovanju nije odgovorio na sve prigovore tuženika, a čime je činjenično stanje ostalo nepotpunu i pogrešno utvrđeno. Smatra da vještak nije odgovorio niti na jedno od navedenih pitanja, a čime je tuženik onemogućen u raspravljanju i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno je utvrđeno, a što je u konačnici imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava. Nastavno tuženik navodi da je tuženik u svome podnesku od 17. siječnja 2024. naveo i predložio da, ukoliko vještak ostane kod svog pisanog nalaza i mišljenja, predlaže izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem, a također je ustrajao na dokaznim prijedlozima da tužitelj dostavi sve RTG i MR snimke te da se izvede dokaz radiološkim vještačenjem. Ističe da o tim dokaznim prijedlozima tuženika, kao niti razlogu zbog kojih se isti nisu proveli, usvojili ili odbili, pobijana presuda nema niti jednu riječ. Ističe da stav VSRH-a o potrebi retroaktivne primjene pravnog shvaćanja o izmjeni Orijentacijskih kriterija nije pravno obvezujući, a u suštini je, iz svih ranije obrazloženih razloga protuustavan. Smatra da je satnica tuđe pomoći i njege od 4,00 EUR/h previsoko odmjerena tim više što tužitelj na navedenu okolnost nije bio niti saslušavan, niti je dokazao da su mu tuđu pomoć i njegu pružale stručne osobe. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja preko nespornog i ožalbljenog iznosa te obveže tužitelja da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove, a podredno presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od ukupno 461,87 eur.

4. Na prvostupanjsku presudu, u odbijajućem dijelu, žalbu je uložio i tužitelj zbog: bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. i 2. ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a). Ističe da iz obrazloženja pobijane presude u bitnom proizlazi da je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao izrađenog u skladu s pravilima znanosti i svrhe, te da je isti jasan, dosljedan i obrazložen, dok su prigovori stranaka jasno i razumljivo u potpunosti otklonjeni, no smatra da je stoga nejasno zašto je sud grubo i drastično odstupio od nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke odlučujući o visini tužbenog zahtjeva. Ističe da je sud iznose štete prenisko ocijenio a u odnosu na kvalifikatorne okolnosti u nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Navodi da obzirom da je nezakonita odluka suda u dijelu u kojem je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to je nezakonita odluka suda i u dijelu u kojem sud nije u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška. Tužitelj predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju sukladno predanom troškovniku, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz nadoknadu trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 750,00 EUR + PDV uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu prema odluci suda.

5. Odgovore na žalbu stranke nisu uložile.

6. Žalba tužitelja i tuženika u odnosu na pobijani dio presude je osnovana, dok žalba tuženika u odnosu na rješenje nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Vezano za pobijano rješenje ovaj sud ističe da, suprotno navodima žalbe tuženika, pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni te se pobijano rješenje može ispitati, slijedom čega prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP donoseći rješenje. Naime, osnovano prvostupanjski sud, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, dopušta preinaku tužbenog zahtjeva tužitelju (povišenje postojećeg), a obzirom da tužitelj preinaku čini po istom činjeničnom i pravnom osnovu (neprava preinaka). Naime, tek provedenim medicinskim vještačenjem, a koje je provedeno u fazi glavne rasprave, nakon zaključenja prethodnog postupa, utvrđeni su točni kvalifikatorni elementi potrebni za utvrđivanje visine predmetne štete. Obzirom da tužitelj nema potrebnih stručnih znanja (iz domene medicine) jasno je da bez svoje krivnje (članak 190. stavak 2. ZPP), nije mogao ranije točno odrediti tužbu u skladu s rezultatima vještačenja. Obzirom na izneseno osnovano prvostupanjski sud, a temeljem članka 191. stavka 2. ZPP, unatoč protivljenju tuženika, dopušta svojim rješenjem takvu preinaku. Slijedom iznesenog navodi žalbe tuženika, u odnosu na pobijano rješenje, ocijenjeni su neosnovanim te je sporno rješenje, temeljem članka 380. točke 2. ZPP potvrđeno i odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

9. No, ispitujući pobijanu presudu, preko nespornog dijela, a u okviru žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, propuštajući odlučiti o svim dokaznim prijedlozima stranaka (provođenju radiološkog vještačenja, dostava RTG i MR snimaka, saslušanju tužitelja, te predloženom drugom medicinskom vještačenju) počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP kao i povredu iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP jer u pobijanoj presudi o izostanku odluke o tim dokaznim prijedlozima ne daje razloge kao niti razloge zbog čega prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke i na istom temelji svoju odluku iako vještak svojim očitovanjem ne otklanja sve prigovore tuženika (iz podneska od 17. siječnja 2024.) niti čak na iste daje odgovor. Razlozi prvog stupnja o ovlaštenju suda da rukovodi vještačenjem ne otklanjaju navedene nedostatke.

10. Naime, u pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Davor Duvančić (stranica 5 vještva) navodi da je predmetni štetni događaj uvjetovao, prvo pogoršanje statusa artroze, a drugo da se dogodila ruptura prednjeg križnog ligamenta zbog čega je to koljeno postalo još manje funkcionalno. U odnosu na taj dio nalaza i mišljenja, između ostalog, tuženik svojim podneskom od 17. siječnja 2024. postavlja pitanje vještaku postoji li dokaz da je puknuće (ruptura) ligamenta nastala upravo u predmetnom nezgodi, a na koje pitanje vještak uopće ne daje odgovor (čak se odbija očitovati na taj podnesak na ročištu od 19. siječnja 2024.). Također na pitanje postoji li objektivna potvrda da se radilo o puknuću prednjeg križnog ligamenta desnog koljena, vještak samo paušalno odgovara na ročištu od 19. siječnja 2024. da je ocjenu donio temeljem medicinske dokumentacije, priložene snimke (iako potonje u spisu ne prileže), preslike zdravstvenog kartona i osobnog pregleda tužitelja. No, ovaj sud ističe da su u medicinskoj dokumentaciji (osobni zdravstveni karton tužitelja) navedi dg. Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenta kao i samo da se kod prednjeg križnog ligamenta može raditi o stanju po rupturi (nalaz radiologa od 30. listopada 2022.), dakle samo se konstatira mogućnost, no ne i konkretna potvrda takve rupture. Obzirom na navedeno ukazuju se, u ovom trenutku, proturječnim medicinska dokumentacija i zaključak vještaka. Obzirom da upravo samo medicinski vještak, kao stručnjak, može svojim mišljenjem otkloniti navedenu dilemu, a u tom dijelu očitovanje vještaka je izostalo, i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. Vezano za nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud navodi da tužitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u svojoj žalbi prigovara visini dosuđene naknade smatrajući da prvostupanjski sud unatoč brojnim subjektivnim okolnostima (tegobe) na strani tužitelja koje su vezane za konkretni slučaj (primjerice nelagoda tijekom radioloških snimanja, punktiranje koljena i dr.), dosuđuje istu u preniskom odmjerenom iznosu, dok s druge strane u svojoj žalbi tuženik prigovara previsoko odmjerenom satnicom tuđe pomoći i njege od strane prvostupanjskog suda a na istu okolnost tužitelj nije niti saslušan. Kako su obje strane (u tužbi i odgovoru na tužbu) vezano za visinu štete predlagale saslušanje tužitelja kao stranke, a o kojem prijedlog sud nije odučio, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno a time nisu dani niti potpuni razlozi presude u dijelu ocjene pravične novčane naknade.

12. Slijedom iznesenog, kako utvrđene povrede nije moguće ukloniti primjenom članka 373.a ZPP, temeljem članka 369. i 370. ZPP prvostupanjsku odluku je valjao ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupka, a posljedično tome valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka. Stoga je odlučno kao u toč. II. izreke.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno pozvati imenovanog vještaka dr. Davora Duvančića da se točno očituje o svim prigovorima tuženika iz podneska od 17. siječnja 2024., a posebno prigovoru navedenog u toč. 10. ove presude (odnosno postoji li objektivna potvrda rupture ligamenta te ukoliko postoji, da se očituje o uzročno posljedičnoj vezi između takve rupture i predmetnog štetnog događaja), a zatim i na prigovore tuženika vezane za činjenicu stanja desnog koljena tužitelja prije i poslije predmetnog štetnog događaja te odlučiti o dokaznim prijedlozima tužitelja i tuženika (a koji su bili predloženi već u tužbi i odgovoru na tužbu), a po navedenom će odlučiti o potrebi provođenja novog medicinskog vještačenja i pribavi RTG i MR snimaka i provođenju radiološkog vještačenja. Nadalje, na okolnost sporne visine kako neimovinske tako i imovinske štete, potrebno je odlučiti o svim dokaznim prijedlozima stranaka predloženim na te okolnosti a osobito prijedlogu za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke.

14. Obzirom da je prvostupanjska presuda ukinuta, u smislu članka 166. stavka 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke.

15. U konačnici zbog tuženika se napominje da ocjenjujući opravdanost dosude naknade štete, ali i određivanja visine štete, prvostupanjski sud je bio dužan primijeniti odredbu članka 1100. ZOO i isključivo temeljem iste, slobodnom ocjenom, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, odrediti visinu pravične novčane naknade tužiteljici, a što je prvostupanjski sud i utvrdio. Orijentacijski kriteriji VSRH su samo orijentacijski te ne obvezuju prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini neimovinske štete (matematičnom preciznošću), već isključivo služe kao smjernica u određivanju visine naknade štete, a kako ne bi došlo do prevelikih razlika prilikom dosuda takvih naknada u različitim predmetima, a time i eventualne neravnopravnosti između oštećenika.

16. U nepobijenom dijelu za iznos od 2.442,09 eur, zajedno sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 5. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-390/2022-28 ostaje neizmijenjena.

U Sisku 20. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja