Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4609/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FP, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/84845, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 21. kolovoza 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica FP, vlasnica [obrt], obrta za javni cestovni prijevoz i usluge, vl. FP, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se optužbe

da je

dana 15. ožujka 2023. u 8:40 sati u mjestu Ž5215, čvor Štefani, Općina Viškovo (vozila N3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka]) kao fizička osoba obrtnik dozvolila da u javnom prometu sudjeluje vozač JP (OIB [osobni identifikacijski broj]) koji je upravljao teretnim vozilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ž5215 iz smjera Viškova u smjeru grada Rijeke. Kako je vozilo vizualnim pregledom pokazivalo tehničku neispravnost isti je pregledom u stanici CVH utvrđeno da ima opasne nedostatke (detalji u priloženom zapisniku o izvanrednom pregledu vozila),

pa da je time počinila prekršaj iz članka 236. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/84845, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 21. kolovoza 2025., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja koji je dostavljen sudu na nadležni postupak te se isti smatra optužnim prijedlogom (članak 239. stavak 5. u svezi sa člankom 238. stavkom 8. točkom 4. Prekršajnog zakona).

2. Prema članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona, ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 236. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Naime, prema odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. A prema stavku 4. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

3. Radi se, dakle, o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Stoga, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj, u činjeničnom opisu mora biti naveden poseban propis kojim su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani kao opasni.

4. Međutim, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno niti koji su nedostaci utvrđeni prilikom pregleda vozila (poziva se na priloženi zapisnik), što znači da nije konkretizirana radnja počinjenja djela, niti je naveden provedbeni propis (radilo bi se o Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, Narodne novine broj 132/17., 117/20., 100/22.), kojim su nedostaci koji su utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, kategorizirani kao opasni.

5. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Stoga takve bitne nedostatke činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta (zapisnik na koji se tužitelj poziva). Nadalje, Sud je vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.

6. Slijedom svega navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 236. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, buduću da nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenica optužuje po zakonu nije prekršaj.

5. Stoga je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

3. Tužitelju

4. U spis