Poslovni broj: Pp-1852/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆC zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. i čl. 196. st. 3. i st. 7. i čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika uloženog na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/2663 ur.broj: 511-19- 45-25-1 od 12. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 20. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ĆC, sin Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 16. listopada 2024. godine u 17,15 sati na cesti A3 dionica Rugvica, stacionaža 49 km + 150 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni ĆC Je upravljao osobnim automobilom marke Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se je autocestom A3 u smjeru zapada dolaskom do prometnog čvora Dugo Selo navedene autoceste izvršenom kontrolom isti nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan,

dakle, okrivljenik u svojstvu vozača tijekom vožnje u navedenom motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije isti koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan učiniti

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel (lijeva ruka, lijevo uho) na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

dakle, okrivljenik je upravljajući navedenim osobnim automobilom za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je nadalje izvršenim tehničkim pregledom na cesti kao i obavljenim vizualnim pregledom vozila utvrđeno da je vjetrobransko staklo oštećeno odnosno raspuknuto u području rada brisača čime je vozaču bitno suženo vidno polje pregleda prometa koje se smatra veći tehnički nedostatak

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od € 130,00 (stotrideset) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od € 130,00 (stotrideset) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od € 130,00 (stotrideset) eura.

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 390,0 (tristo devedeset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/25-4/2663 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 12. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je glavna rasprava i sudski prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljenika. Okrivljeniku su upućivani pozivi za ročišta za dane 3. srpnja 2025. godine i za dan 18. kolovoza 2025. i za dan 29. rujna 2025. i za dan 27. listopada 2025. te za 20. studenog 2025. godine pošiljke poziva se vratile sa naznakom "naslovnik obaviješten nije podigao pismeno" te je za okrivljenika dostava poziva uredno izvršena za glavnu raspravu za dan 27. listopada 2025. godine i za dana 20. studenog 2025. za koja ročišta je za okrivljenika izvršenja uredna dostava poziva a za koja okrivljenik nije ispričao niti opravdao svoj nedolazak a okrivljeniku je uručena obavijest o počinjenom prekršaju odnosno obavezni prekršajni nalog na stranici 8 do 10 lista spisa a kojim je okrivljenik istom upozoren u smislu čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona a kojim je okrivljenik upozoren ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje Presude, rasprava će se održati u njegovoj odsutnosti te donijeti odluka i u njegovoj odsutnosti, a i da je dužan prijaviti tijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. Okrivljeni ĆC je u svom prigovoru naveo da ga ulaže na prekršajni nalog od 16. 10. 2024. gdje je bio zaustavljen od strane prometne policije te mu je u tri stavke izrečena novčane kazna. U svom prigovoru okrivljenik izjavljuje da je njegova krivica šti nije koristio pojas za vrijeme vožnje. Navodi da druge dvije točke koje mu se stavljaju na teret smatra da nije kriv te na njih nije mogao utjecati. Navodi da mobitel za vrijeme vožnje je koristio udaljen od uha koristeći njegov zvučnik na istome te nije ni bio na uhu. Navodi da od vožnje od [adresa] u pravcu Zagreba mu je nešto kvrcnulo na vrh šoferšajbe te je kroz par minuta šajba na vrhu u visini retrovizora počela dobivati laganu pukotinu pretpostavlja da mu je doletio kamenčić na šajbu i načinio mu poveću novčanu štetu što je ustanovo kada u je prometu policija kasnije zaustavila te okrivljeni predlaže uvažiti njegovu zamolbu te da ga je zamjena ste bila pozamašna suma novca te novčane kazne za dve stavke za koje okrivljeni smatra da nije kriv.

4. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze priložene u spisu u to u prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, povratnica/dostavnica, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, Potvrda iz potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25- 02/92098, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 3. srpnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan Odlukom Policijske postaje Kutina broj 211-07/24- 4/23605 od 18. 3. 2024. pravomoćna 16. 5. 2024. iz čl. 250. st. 13. ZSPC te Odlukom Policijske postaje Kutina broj 211-07/22-4/45802 od 15. 2. 2023. pravomoćna 15. 2. 2023. iz čl. 199. st. 6. ZSPC te Odlukom Policijske postaje Kutina broj 211-07/23- 3/8060 od 7. 7. 2023. pravomoćna 24. 10. 2023. iz čl. 199. st. 7. ZSPC te Odlukom Općinskog suda u Kutini broj Pp-826/2024 od 26. 2. 2025. pravomoćno 15. travnja 2025. iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zapisnici o odgodi ročišta od 3. srpnja 2025 te od 19. kolovoza 2025.te u očitovanje Policijske postaje Kutina klase: 210-02/25-14/8729 ZG od 26. rujna 2025. kojom je okrivljeniku uručen poziv za današnje ročište te u stranice od 1 do 27 lista spisa te je i ispitan svjedok GC.

5. U postupku ispitani svjedok GC je iskazao da je u svojstvu policijskog službenika MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilna jedinica prometne policije uočio osobni automobil marke Golf koji se kretao autocestom A3 na 49 km te je i uočio da vozač vozila za vrijeme vožnje nije koristio pojas te je vozilo i zaustavljeno radi kontrole i nadzora vozila i vozača te je iz vozačke dozvole utvrdio da vozilom upravlja vozač ĆC a koji je upravljao osobnim automobilom marke Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se je autocestom A3 u smjeru zapada te je dolaskom do prometnog čvora Dugo Selo navedene autoceste izvršenom kontrolom utvrđeno da nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan, te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel jer je lijevom rukom mobitel držao na lijevom uhu na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te je nadalje izvršenim tehničkim pregledom na cesti kao i obavljenim vizualnim pregledom vozila utvrđeno da je vjetrobransko staklo oštećeno odnosno raspuknuto u području rada brisača čime je vozaču bitno suženo vidno polje pregleda prometa koje se smatra veći tehnički nedostatak, a ponuđenu novčanu kaznu je odbio platiti na licu mjesta kao i u roku od tri dana. Svjedok iskazuje navodi okrivljenika da je mobitel koristio udaljen od uha preko zvučnika ili speakerfona ne isključuje okrivljenikovu prekršajnu odgovornost jer on tijekom vožnje ne smije u niti jednoj ruci uopće držati mobitel a to znači niti koristiti taj mobitel rukom odnosno niti ga držati u ruci.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući dokumentaciju u spisu vjerodostojnim dokazima te cijeneći iskaz ispitanoga svjedoka GC uvjerljivim, detaljnim i točnim stoga ga je Sud u cijelosti prihvatio stoga je Sud i poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka GC te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio ova djela prekršaja opisana u izreci ove Presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 16. listopada 2024. godine u 17,15 sati na cesti A3 dionica Rugvica, stacionaža 49 km + 150 m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni ĆC Je upravljao osobnim automobilom marke Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se je autocestom A3 u smjeru zapada dolaskom do prometnog čvora Dugo Selo navedene autoceste izvršenom kontrolom isti nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan dakle, okrivljenik u svojstvu vozača tijekom vožnje u navedenom motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije isti koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je to bio dužan učiniti za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove presude te što je upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel (lijeva ruka, lijevo uho) na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom dakle, okrivljenik je upravljajući navedenim osobnim automobilom za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove presude te što je upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te je nadalje izvršenim tehničkim pregledom na cesti kao i obavljenim vizualnim pregledom vozila utvrđeno da je vjetrobransko staklo oštećeno odnosno raspuknuto u području rada brisača čime je vozaču bitno suženo vidno polje pregleda prometa koje se smatra veći tehnički nedostatak za prekršaj pod točkom 3 izrijeke ove Presude dakle okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. i 3. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika te okolnosti koje je okrivljenik u prigovoru opisao a pod kojima je počinio ove prekršaje dok od otegotnih okolnosti je Sud cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prometnih prekršaja dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao smatrajući da će se ovako odmjerenim prekršajnim sankcijama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude nije potrebno

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Slijedom ovako provedenog postupka, Sud cijeni da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio Presudu i bez ispitivanja okrivljenika, budući da ispitivanje istog nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer na to ukazuju okrivljenikove osobne i imovinske prilike kao i samo stanje spisa.

U Zagrebu 20. studenog 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ĆC, [adresa]

2. Tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb,

3. u spis.