Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1813/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FN, kojeg zastupa braniteljica Lara Celić odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/23-5/33435, URBROJ: 511-09-23-23-1 od 29. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 17. studenog 2025. u nazočnosti braniteljice Lare Celić odvjetnice u Rijeci, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 20. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, SSS, razveden, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke ''Ford Fokus'', godina proizvodnje 2018., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 2. studenog 2023. u 18:00 sati na autocesti Rijeka-Zagreb, na odmorištu Vukova Gorica, općina Netretić, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je svom maloljetnom sinu EN (rođ. **.**.2006.) govorio da je glup jer ga njegova majka i njezin suprug okreću protiv njega pričajući mu razne lažne priče o njemu kao njegovom ocu zbog čega on uvijek ispadne najgori, a kada je okrivljenik u jednom trenutku zaustavio svoje osobno vozilo na odmorištu Vukova Gorica maloljetni EN je otišao na wc, a kada se vratio do vozila okrivljenik je prema njemu počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nisu nastupile tjelesne ozljede, tako što je tri puta ošamario sina EN po licu, a zatim ga je dva puta svojom nogom udario u potkoljenicu njegove lijeve noge, u čemu je dalje spriječen po TN koji se nalazio s njima u neposrednoj blizini, a navedeno ponašanje okrivljenika je izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost kod njegovog sina EN,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 3. studenog 2023. u 01:30 sati do 3. studenog 2023. u 09:30 sati, kao 39,82 EUR, pa ima za platiti 220,18 EUR (dvjestodvadeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ -a okrivljenik je dužan novčanu kaznu u iznosu od 220,18 EUR (dvjestodvadeset eura i osamnaest centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,79 EUR (stočetrdesetšest eura i sedamdesetdevet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 220,18 EUR (dvjestodvadeset eura i osamnaest centi).

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,62 EUR (pedeset eura i šezdesetdva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka je 30. studenog 2023. Općinskom sudu u Rijeci podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika FN zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj Pp-4308/2023 od 18. ožujka 2024. proglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka u predmetu poslovni broj Pp-4308/2023 protiv okrivljenika FN te je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Karlovcu kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka. Citirano rješenje postalo je pravomoćno 4. lipnja 2024.

3. Pred ovim sudom je 25. veljače 2025. održana glavna rasprava na kojoj se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se uopće nije dogodilo nikakvo fizičko nasilje od strane okrivljenika prema sinu EN, a pogotovo ne na mjestu odmorišta Vukova Gorica. Naime, tog kritičnog dana okrivljenik se zajedno sa sinom EN i prijateljem TN vraćao iz Zagreba natrag u Rijeku. S okrivljenikom i njegovim sinom je cijelo vrijeme u vozilu bio okrivljenikov prijatelj TN koji može potvrditi da nije došlo do nikakvog oblika fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema sinu EN niti do bilo kakvog psihičkog nasilja. Kada su došli u Rijeku, okrivljenik i sin EN su se oko 22:00 sati porječkali i posvađali vezano za Lukinu majku i narušene obiteljske odnose, no okrivljenik u toj svađi nije izrekao nikakve uvredljive riječi sinu EN niti ga je psovao. Tvrdi da ga je EN lažno prijavio za fizičko i psihičko nasilje u obitelji na inzistiranje njegove majke ON s kojom je okrivljenik u narušenim odnosima.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka TN, žrtva EN i ON, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće materijalne dokaze: naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FN od 3. studenog 2023. (list 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ON od 3. studenog 2023. (list 10 i 11 spisa), službena zabilješka sastavljena 3. studenog 2023. (list 12 spisa) osim u dijelu koji se odnosi na saznanje ON (dio drugog odlomka), u dijelu obavljenog obavijesnog razgovora s dojaviteljicom ON (dio trećeg odlomka), u dijelu obavljenog obavijesnog razgovora s maloljetnim EN (dio četvrtog odlomka), petog i šestog odlomka, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 13 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja (list 14 i 15 spisa), izvješće o uhićenju (list 18 i 19 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 20- 22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika FN serijski broj: [serijski broj] (list 23 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 53, 54, 77 i 78 spisa).

5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju maloljetnog svjedoka EN od 3. studenog 2023., koje je provedeno u I. policijskoj postaji Rijeka (list 8 i 9 spisa), kao nezakonit dokaz, budući da njegovo ispitivanje nije provedeno u skladu s odredbom čl. 292. st. 2. Zakona o kaznenom postupka u vezi s odredbom čl. 173. st. 1. PZ-a.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2025. svjedok TN je iskazao da je kritičnog dana u 17:00 sati okrivljenik zajedno sa svojim sinom EN došao po njega u Kaznionicu Lipovica, gdje je svjedok u to vrijeme izdržavao kaznu zatvora. Tog dana mu je kao zatvoreniku odobreno korištenje pogodnosti odlaska u njegovo mjesto prebivališta u [adresa]. Tako se svjedok zajedno s okrivljenikom i njegovim sinom vozio u okrivljenikovom automobilu od Lipovice do Rijeke. Okrivljenika poznaje već 20 godina i u jako su dobrim odnosima. Na putu su u nekoliko navrata stajali na različitim odmorištima, između ostalog su stali i na odmorištu Vukova Gorica. Tvrdi da niti u jednom trenutku njihovog zajedničkog putovanja, pa niti na odmorištu Vukova Gorica, nije došlo do nikakvog fizičkog napada od strane okrivljenika prema njegovom sinu EN, a isto tako okrivljenik nije svom sinu rekao nikakve uvredljive riječi. Svjedok je bio s njima obojicom cijelo vrijeme, sve do dolaska u Rijeku. Za vrijeme vožnje okrivljenik je svojem sinu govorio da je on njegov otac, da mora paziti kako se ponaša i da mora dobro razamisliti o svom zaposlenju i općenito o svom životu. Istaknuo je da niti u jednom trenutku okrivljenik nije ošamario svoga sina, o tome uopće nije bilo govora. Ne zna kako je uopće došlo do toga da je okrivljenikov sin EN optužio okrivljenika za psihičko i fizičko nasilje. Istaknuo je da mu je žao što na glavnoj raspravi nije prisutan okrivljenikov sin pa da se svjedok i on suoče, te da se na taj način utvrdi da svjedok govori istinu o navedenom događaju.

7. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu ispitan je maloljetni svjedok EN koji je u svom iskazu naveo da je 2. studenog 2023. kada je bio maloljetan otišao sa svojim ocem iz [adresa] za Zagreb u Remetinec po njegovog prijatelja. Čim je okrivljenikov prijatelj izašao iz zatvora, njih dvojica su otišli u prvu kavanu u blizini i tamo su pili do 22:00 sati. Svjedok je morao biti s njima. Tada su krenuli za Rijeku. Oni su bili pijani te mu je otac već u automobilu stao prigovarati da šta izvodi, da ga je osramotio, kao i da njegova majka i očuh govore protiv okrivljenika i da ih ne sluša. Okrivljenik je stao na Ravnoj Gori, izvukao ga iz auta i stao šamarati. Prestao je tek kad ga je prijatelj spriječio. Potom su nastavili put i kad su došli u Rijeku otišli su u automat klub na Žabici. Okrivljenik se i dalje izderavao na njega, prijetio da će ga ubiti i kritizirao je njegovu majku i očuha. Molio je okrivljenika da idu kući jer je već bilo 02:00 sati. Po dolasku kući okrivljenik je i dalje pio, plašio ga govoreći da će ubiti sebe i njega, da bi svijet bio bolji, bolje mjesto bez njih, da nikome ne bi falili i sl. Svjedok je tada bio jako prestrašen te je nazvao majku pa je ona zajedno s njegovim očuhom odmah krenula prema Rijeci i pozvala policiju. Kad je došla u Rijeku, odmah je EN s njom i očuhom krenuo za [adresa]. Događaj ga je jako uznemirio tako da je prvi kontakt s okrivljenikom imao tek osam mjeseci nakon konkretnog događaja. Odnosi između njih ni sada nisu dobri. Okrivljenik ga je zamolio da na sudu ne kaže istinu. Nakon što mu je predočen iskaz okrivljenika svjedok je naveo da nije istina što je rekao okrivljenik te da ostaje pri onome što je naveo jer se događaj tako odigrao kako je opisao. To nije prvi put da okrivljenik ne govori istinu, samo do predmetnog događaja nije bio prijavljen policiji, a sličnih slučajeva je bilo jako puno, previše.

8. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu ispitana je svjedokinja VN, koja je u svom iskazu navela da je ona bivša supruga okrivljenika i da imaju dvoje zajedničke djece, te da zajedno ne žive već 10 godina. U kritično vrijeme EN je kao maloljetnik imao druženje preko vikenda s okrivljenikom te se trebao nalaziti u Rijeci. Svjedokinja je bila u mjestu svoga prebivališta. Kritične večeri ju je nazvala njezina majka koja je bila vidno uznemirena, te joj je rekla da ju je nazvao okrivljenik, da je bio pijan, da je nesuvislo pričao ali da je razumjela da se žali na EN, da je rekao da je bezobrazan i da ga je ošamario. Svjedokinja je tada odmah nazvala okrivljenika i već po njegovom glasu shvatila da je pijan, te mu je rekla da odmah kreće za Rijeku po Luku. Zvala je i EN koji je rekao da se voze iz Zagreba za Rijeku što je nju zaprepastilo jer nije ni znala da su išli u Zagreb. Rekao je da je sve u redu, ali ona je po njegovom tonu i načinu komunikacije shvatila da joj se ne može iskreno požaliti i reći što se dogodilo. Nakon desetak minuta je ponovno nazvala okrivljenika i rekla je da je već na putu za Rijeku. Okrivljenik je pričao nepovezano i to ju je dodatno uznemirilo pa je nazvala policiju. U trenutku dolaska u stan okrivljenika tamo je već bila policija koja je EN zatekla zaključanog u stanu, te ga je ona uzela kući. Bio je jako uznemiren. Rekao joj je da mu je otac prijetio da će ubiti i njega i sebe i da ga je šamarao. Nakon tog događaja EN je tek nakon osam mjeseci kontaktirao s okrivljenikom. Navela je da je u braku s okrivljenikom imala problema vezano uz njegovu alkoholiziranost.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 3. studenog 2023. u 00:50 sati od strane ON dojavljeno policiji da ju je nazvao maloljetni sin EN da mu je otac pijan, te da ga fizički napada u Ulici Antuna Barca. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 01:10 sati. Zatekli su stan u urednom stanju, a počinitelj FN i žrtva EN su zatečeni kako sjede za stolom s time da je počinitelj bio u zbunjenom stanju, a žrtva uznemirena i bez ozljeda. Na mjestu počinjenja zatečena je i ON.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika FN, serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je okrivljenik izjavio da je tijekom večeri konzumirao četiri piva od 0,5 litara. Njegovo alkotestiranje je obavljeno u 02:15 sati na adresi [adresa] uporabom uređaja Dräger Alcotest 6810 kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,04 g/kg.

11. Uvidom u službenu zabilješku (list 12 spisa), koja je sastavljena 3. studenog 2023. u prostorijama I. policijske postaje Rijeka po policijskim službenicima UN, ŽN i DN, proizlazi da su 2. studenog 2023. u 00:50 sati od strane operativnog dežurstva I. policijske postaje Rijeka upućeni na adresu [adresa] s napomenom da je intervenciju zatražila ON, a dolaskom na navedenu adresu zatekli su dojaviteljicu ON, FN i maloljetnog EN. FN je na navedenoj adresi uhićen u 01:30 sati nakon čega je priveden u prostorije I. policijske postaje Rijeka gdje je izvršenim alkotestiranjem kod njega utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,14 g/kg.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svojeg sina EN, koji je tada bio maloljetan, i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Odredbom čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je odredbom čl. 10. toč. 3. istog Zakona propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz maloljetne žrtve EN s obzirom da je jasno, detaljno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza uzeto je u obzir da je u bitnim dijelovima o kritičnom događaju iskazivao suglasno kao i svjedokinja ON u pogledu činjenice da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju fizički napao maloljetnu žrtvu na način da ga je ošamario te da je zbog takvog ponašanja okrivljenika EN bio u strahu zbog čega je nazvao imenovanu svjedokinju. Na dodatnoj dokaznoj snazi i uvjerljivosti njegovog iskaza govori i činjenica da nakon što mu je predočena obrana okrivljenika maloljetna žrtva je i dalje ostala pri svojem iskazu pojašnjavajući da su se slični događaji između njega i okrivljenika dogodili i prije ali da to nije bilo prijavljeno policiji. Također, i iskaz svjedokinje ON sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer je suglasno iskazivala kao i prilikom ispitivanja na policiji, jasno i sigurno iznoseći svoja saznanja o kritičnom događaju.

15. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka TN ocjenjujući njegov iskaz pristranim i usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika s obzirom da je imenovani svjedok sam u svom iskazu potvrdio da okrivljenika poznaje već dvadeset godina i da su u jako dobrim odnosima, a kritične zgode okrivljenik je po njega iz Rijeke došao u kaznionicu Lipovica. S obzirom da iskaz svjedoka TN nije prihvaćen kao vjerodostojan, sud ga nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom prekršajnom predmetu.

16. Sud je obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu i isključivo usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti s obzirom da je u suprotnosti s iskazom maloljetne žrtve EN. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da za vrijeme putovanja iz Zagreba do Rijeke nije bilo nikakvog oblika fizičkog niti psihičkog nasilja od strane njega prema maloljetnoj žrtvi EN, dok je maloljetna žrtva EN u svom iskazu jasno i izričito iskazao da ga je okrivljenik u autu verbalno napadao na način da mu je prigovarao da kao i njegova majka i očuh stalno govori protiv njega, te da ga je na odmorištu izvukao iz automobila i šamarao, a prestao je tek kada ga je njegov prijatelj u tome spriječio. Osim toga, obrana okrivljenika je u suprotnosti s izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a koji dokaz je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan (budući da su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom intervencije), u kojem je navedeno da su policijski službenici dolaskom na mjesto tražene intervencije zatekli maloljetnog EN koji je bio u uznemirenom stanju. Valja reći da je sud pri ovakvoj ocjeni obrane okrivljenika imao u vidu da je okrivljenik 3. studenog 2023. prilikom njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika na I. policijskoj postaji Rijeka izjavio da je njegov sin zbog svoje nekulture dobio jednu odgojnu mjeru, no nije porekao ni na koji način počinjenje bilo kakvog oblika nasilja na štetu sina, iz čega sud zaključuje da je kritične zgode između okrivljenika i žrtve došlo do događaja koji je bio nasilničkog karaktera budući da je kod maloljetne žrtve izazvao uznemirenost i strah od okrivljenika.

17. Slijedom svega navedenog na temelju istinitih iskaza maloljetne žrtve EN i svjedokinje ON sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode prilikom vožnje na autocesti Zagreb-Rijeka počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog maloljetnog sina EN na način da je svom sinu govorio da je glup jer ga njegova majka i njezin suprug okreću protiv njega, a nakon što je okrivljenik u jednom trenutku zaustavio svoje vozilo na odmorištu Vukova Gorica, tada je počinio fizičko nasilje u obitelji na način da je tri puta ošamario svog sina EN po licu, a zatim ga je dva puta svojom nogom udario u potkoljenicu njegove lijeve noge, uslijed čega EN nije zadobio tjelesne ozljede, a u daljnjem fizičkom nasilju okrivljenika je spriječio njegov prijatelj TN. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji, pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iako je u dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik nasilje u obitelji počinio na štetu svog djeteta koje je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo maloljetno, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako ga je tužitelj teretio u optužnom prijedlogu jer bi u suprotnom promjenom pravne kvalifikacije navedenog prekršaja sud prekoračio optužbu.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te njegove obiteljske prilike (da je otac jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje u iznosu od 315,00 EUR). Kao otegotno mu je cijenjeno da je nasilje u obitelji počinio na štetu djeteta. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od jednog dana, što mu se priznaje kao 39,82 EUR, pa mu preostaje za platiti novčanu kaznu iznosu u od 220,18 EUR. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu s obzirom da u spisu ovog predmeta nema niti jednog dokaza koji bi upućivao na zaključak o okrivljenikovoj pretjeranoj konzumaciji alkoholnih pića kroz duže vremensko razdoblje. Na temelju činjenice da je okrivljenik prilikom intervencije policije alkotestiran, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija od 1,04 g/kg alkohola u organizmu, ne može se utvrditi da je okrivljenik upravo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu počinio predmetni prekršaj, s time da valja naglasiti da mu se niti u optužnom prijedlogu ne stavlja na teret da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola. Zbog navedenih razloga, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

20. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 10,62 EUR odnosi na troškove ovlaštenog tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja uporabom alkometra.

Karlovac, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

FNĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU primorsko-goranska, I. PP Rijeka

2. Okrivljenik FN, [adresa]

3. Braniteljica Lara Celić, odvjetnica u Rijeci

4. Žrtva EN, [adresa] – nakon pravomoćnosti