REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP zastupanog po branitelju EP, odvjetniku iz [adresa] , zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine „broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ), rješavajući o žalbi okr. VP podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. rujna 2025., poslovni broj: Pp -5478/2025, na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika VP ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru, od 29. rujna 2025. , poslovni broj: Pp -5478/2025, okrivljenom VP određena je mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja direktne ili indirektne veze s oštećenicom- žrtvom NP kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 metara , a najdulje do pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu po svojoj branitelju zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalbe prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući o žalbama u svezi odredbe članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“,broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud u odluci o određivanju mjere opreza nije dao razloge na temelju kojih je izveo zaključak o potrebi određivanja mjere opreza okrivljeniku.
6. Člankom 130. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da, u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.
7. Međutim, prvostupanjski sud nije dao odgovarajuće razloge zbog kojih je okrivljeniku određena mjera opreza, budući ne konkretizira činjenice i ne obrazlaže koje su to osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik bez određivanja mjere opreza mogao počiniti istovrsni prekršaj. Prvostupanjski sud navodi kao razlog određivanja mjere opreza zahtjev oštećenice za izricanjem mjere opreza. Zahtjev oštećenice za izricanjem mjere opreza , nije dostatan razlog iz kojeg se može zaključiti da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda je u potpunosti neprihvatljivo, bez da bi se navele konkretni razlozi za određivanje mjere opreza. Dakle, prvostupanjski sud nije naveo niti jedan konkretan razlog za određivanje mjere opreza a koji je propisan odredbom članka 130. stavkom 1. Prekršajnog zakona, odnosno nije obrazložio koje su to osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.
8. Stoga je žalbu okrivljenika valjalo prihvatiti kao osnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. studenog 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Ivica Ožbolt , v. r.
AP, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadar, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
