REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1591/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u ostavinskom postupku iza OR, od majke O, rođenog **.**.1912. a umrlog **.**.1983. u Osijeku, s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], Vij. Nar. Heroja Slavonije 5, odlučujući o žalbi IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Koški, odvjetnica u Osijeku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-850/2025-9 od 11. rujna 2025., dana 20. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba IR, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-850/2025-9 od 11. rujna 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se postupak za raspoređivanje imovine iza pok. CR.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija IR zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede parničnog postupka. Ističe da je sud neosnovano postupio kada je donio predmetno rješenje uz obrazloženje da na nekretninama koje su predmet ostavinskog postupka ostavitelj nije upisan kao vlasnik, pa da stoga temeljem odredbe članka 215. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ostavinski postupak treba obustaviti. To stoga što je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da je ostavitelj upisan kao posjednik i suposjednik, odnosno kao izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina, a što potvrđuju posjedovni listovi te ostala dokumentacija koja prileži predmetu. Stoga tvrdi da je iza ostavitelja ostala ostavinska imovina i to izvanknjižno vlasništvo na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], Područni ured za katastar Dubrovnik, koje nisu upisane u vlasništvo ostavitelja, a koje nekretnine su u neprekidnom i kvalificiranom posjedu ostavitelja, te IR punih 50 godina. Ukazuje da za provođenje ostavinskog postupka, utvrđenje ostavinske imovine, te imenovanje nasljednika nije odlučna činjenica da je ostavitelj upisan kao vlasnik nekretnina koje su predmet ostavinskog postupka, već da postoje stvarna prava na nekretninama, kao što je to u konkretnom slučaju posjed, a na koje okolnosti je sud bio dužan voditi računa zbog postojanja odredbe članka 215. stavak 5. Zakona o nasljeđivanju. Također, tvrdi da je u predmetnom slučaju nužno utvrditi nasljednike iza ostavitelja u odnosu na imovinu koja je iza istog ostala kao izvanknjižno vlasništvo, kako bi isti nasljednici imali aktivnu legitimaciju u svrhu pokretanja postupka radi utvrđenja prava vlasništva protiv knjižno upisanih vlasnika.
Obzirom na navedeno, predlaže u cijelosti ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba IR je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud obustavio ostavinski postupak iza ostavitelja, uz obrazloženje, u osnovnom, da nekretnine u odnosu na koje IR pokreće ostavinski postupak iza ostavitelja - k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nisu nekretnine kojih je ostavitelj vlasnik ili suvlasnik, pa da stoga ne postoje niti pretpostavke za vođenje ostavinskog postupka, jer ne postoji ostavinska imovina. Svoju odluku sud je utemeljio na odredbi članka 215. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi a dodatno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede postupka, ocjena je ovoga suda drugoga stupnja da je sud prvoga stupnja zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa, pogrešno zaključio da u predmetnom slučaju ne postoji ostavinska imovina, pa je pogrešno donio rješenje kojim je predmetni ostavinski postupak obustavio.
6. Osnovano žaliteljica tvrdi da je sud pogrešno postupio kada je donio predmetno rješenje, jer se u ostavinskom postupku može raspraviti i pitanje nasljeđivanja imovine koja predstavlja izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, pod uvjetom da među nasljednicima ne postoji spor o tome da ta imovina čini ostavinu – u slučaju spora o činjenici da li predmetne nekretnine ulaze u sastav ostavine, postupak se vodi sukladno članku 221. ZN, odnosno nasljednike s manje vjerojatnim pravom upućuje se na parnicu.
7. Nasljednica, ovdje žaliteljica, pokrenula je ostavinski postupak iza ostavitelja radi rasporeda nekretnina za koje tvrdi da predstavljaju izvanknjižno (su)vlasništvo istoga. U tom pravcu dostavila je izvadak iz posjedovnog lista nadležnog Ureda za katastar kao i nasljedničke izjave nasljednika ostavitelja, pa nije bilo nikakva opravdano razloga da se ta i takva imovina uvrsti u sastav ostavine i podijeli nasljednicima - jer očito nema spora među nasljednicima da se radi o nekretninama koje ulaze u sastav ostavinske imovine ostavitelja, koji time stječu aktivnu legitimaciju svoja potencijalna vlasnička prava ostvarivati prema upisanim vlasnicima tih nekretnina, u posebnim postupcima.
8. Obzirom na navedeno valjalo je usvojiti žalbu nasljednice, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (članak 380. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.)).
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će radi pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica pozvati nasljednike da se točno i određeno izjasne glede sastava ostavinske imovine, po potrebi radi identifikacija ostavinske imovine zatražiti i izjašnjenje nadležnog katastarskog ureda, te će potom nakon pravilno provedenog ostavinskog postupka novim rješenjem rasporediti ostavinu ostavitelja temeljem zakona i eventualnih ustupa.
10. Ovdje se dodatno ističe da takvo ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećem (eventualnom) stvarnom vlasniku predmetnih nekretnina, odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku.
U Puli-Pola 20. studenoga 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
