Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-521/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskom zastupniku Damiru Hutincu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2024., broj P-4611/2021-9, 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2024., broj P-4611/2021-9, ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2024., broj P-4611/2021-9, odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi: "Nalaže se tuženici SĆ iz [adresa], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623 plati iznos od 35.142,52 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe sve do isplate, a obračunava se po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.", kao neosnovan

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužitelju, podredno istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, dok materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Osnovan je žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te je proturječna sama sebi i navedenim razlozima.

7. Iz spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu nepripadnog iznosa isplaćene invalidske mirovine tuženici i tužitelj tužbom od 31. svibnja 2021. potražuje od tuženice isplatu iznosa od 35.142,52 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P- 4611/2021-4 od 28. rujna 2022., tuženici postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Damira Hutineca odvjetnika iz Zagreba.

9. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da je tužbeni zahtjev postavljen u kunama, koja je nepostojeća valuta u vrijeme zaključenja ročišta za glavnu raspravu, a kako iz spisa proizlazi, održanog 8. siječnja 2023.

10. Kako tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev u eurima, kao važećoj valuti, to prvostupanjski sud navodi da bi se usvajanjem tužbenog zahtjeva u kunama radilo o obvezi koja nije izvršiva i koja je nemoguća te je punomoćnik tužitelja koji je odvjetnik zasigurno znao da se novčana obveza može naložiti samo u eurima, a da dužnost suda nije preračunavanje potraživanja tužitelja u eure jer to ide tužitelju u korist, a na štetu tuženice.

11. Nije sporno da je 1. siječnja 2023. uveden euro koji je zamijenio hrvatsku kunu i postao zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj.

12. U skladu sa člankom 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022. i 88/2022. - dalje: Zakon), te točkom 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 85/22. - dalje: Odluka) propisano je, da je razdoblje obveznog dvojnog iskazivanja maloprodajnih cijena razdoblje od 5. rujna 2022. u 00:00 sati do 31. prosinca 2023. u 24:00 sata.

13. U članku 48. stavku 1. Zakona je propisano da tijelo javne vlasti je dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja cijena iz članka 43. stavka 1. Zakona dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi, a u stavku 2. da se dvojno iskazuje ukupan iznos novčane obveze ili prava uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona, a na što ukazuje i tužitelj u žalbi.

14. Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev iz razloga koje je naveo, a kako smatra da nije bio dužan preračunavati tužiteljevo potraživanje u eure, trebao je pozvati tužitelja da uskladi tužbeni zahtjev postavljen u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog Zakona i Odluke.

15. Pritome ovaj sud ukazuje da, ako je predmetni tužbeni zahtjev postavljen u nepostojećoj valuti, onda o takvom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije niti mogao odlučivati meritornom odlukom.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP.a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Karlovcu 20. studenog 2025.

Sudac:

Vesna Britvec