Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-803/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice RI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Antoniu Kalebu, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika MO&RA d.o.o., Božidara Adžije 2, Sisak, OIB 22003312066, radi naknade štete zbog neispunjenja ugovora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-19/2024-6 od 27. lipnja 2025., 20. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e:

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-19/2024-6 od 27. lipnja 2025. i rješava:

Odbacuje se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika zbog propuštanja davanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge. U žalbi ističe da dostavnicu za raspravu određenu za dan 11. veljače 2025. nije potpisala odgovorna osoba tuženika, pa da je stoga dostava neuredna. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana ali iz drugih razloga.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud 19. ožujka 2024. dopisom pozvao tuženika da u roku od 30 dana od primitka dostavi pisani odgovor na tužbu, uz dopis dostavio mu je i primjerak tužbe. Tuženik je u dopisu upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu ( članak 331. b ZPP-a ),

- da je prvostupanjski sud 26. kolovoza 2024. donio presudu na zbog ogluhe koja je dostavljena strankama,

- da je tuženiku presuda dostavljena 20. rujna 2024., te je isti pravovremeno podnio prijedloga radi povrata u prijašnje stanje radi davanja odgovora na tužbu, podredno žalbu,

- da je tuženik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje istakao da on nikad nije primio tužbu sa prilozima kako bi u ostavljenom roku mogao dati odgovor na tužbu, već je tek po primitku presude saznano za vođenje postupka,

- da je prvostupanjski sud povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zakazao ročište za 11. veljače 2025., na kojem je zakazano saslušanje direktora tuženika, sukladno prijedlogu iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje,

- da iako uredno pozvan na ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, tuženik se nije odazvao niti ispričao svoj izostanak.

6. Polazeći od naprijed navedenih činjenica sud prvog stupnja nalazi da nema osnova za povrat u prijašnje stanje, već da zapravo tuženik na ovaj način sam odugovlači postupak, pa je sukladno članku 117. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/2022, 155/23), odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda te pazeći, sukladno odredbama članka 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi odredaba članka 121. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, prema odredbama članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema odredbama st. 2. istog čl. povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8.1. Odredbama članka 121. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.

9. Kako je osnovni razlog zbog kojeg tuženik taži povrat u prijašnje stanje tvrdnja da mu dostava tužbe nikad nije izvršena, a što ulazi u supstrat bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, to takav prijedlog sukladno odredbama članka 117. stavak 2. ZPP-a nije dopušten.

10. Slijedom navedenog, žalba tuženika je prihvaćena, pobijano rješenje preinačeno a prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten, temeljem odredaba članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Gospiću, 20. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić