Poslovni broj: 12 K-161/2020-11

 

1 

 

Poslovni broj: 12 K-161/2020-11

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika J. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a nakon održane glavne rasprave dana 10. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optuženika i braniteljice optuženika, te objavljene istog dana

 

p r e s u d i o    j e

 

Optuženik, J. P., sin M. i M. rođene N., rođenog .... godine u K., sa prebivalištem u O., B. K. broj ., državljanina Republike Hrvatske, OIB: ...., umirovljenika, s mirovinom od .. eura,  oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, vlasnika stana na adresi B. K. u O. i osobnog vozila marke Chevrolet proizvedenog 2011., neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

 

k r i v  j e

 

              što je,

 

 

dana ...g., oko .. sati, u mjestu Č., na Državnoj cesti broj 150, ispred kućnog broja 108A, upravljajući osobnim vozilom marke "Chevrolet", registarske oznake i broja .. .., protivno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da je kao vozač vozila koji se vozilom uključuje u promet sa parkirališta, dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom, jer u suprotnom može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, započeo radnju uključivanja u promet sa parkirališnog prostora ulijevo na Državnu cestu broj 150, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska Ivanu Babajiću koji se kretao Državnom cestom broj 150 iz smjera O. u pravcu L. L. upravljajući osobnim vozilom marke "Fiat", registarske oznake i broja …, uslijed čega je došlo do udara njegovog vozila u lijevu bočnu stranu okrivljenikovog vozila, kojom prilikom je I. B. zadobio prijelom druge i treće metatarzalne kosti desnog stopala, koja povreda je  teške prirode,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelu ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, 

 

    čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11),  a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ-a/11.

 

I. Temeljem istog zakonskog propisa optuženi J. P.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

              II. Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženiku J. P.

 

izriče se

 

U V J E T N A   O S U D A

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

III. Temeljem članka 148. stavak 1., a u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08  optuženik J. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od .. eura / ..[1],  te trošak žrtve u iznosu od .. eura, te paušalni trošak u iznosu od .. eura / .. kn, što ukupno iznosi .. eura /  .. kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu  broj: K-DO-…. od dana …., protiv optuženika J. P. zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11,  a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ-a/11.

 

              2. Optužnica je potvrđena ovosudnim rješenjem poslovni broj Kov-… od ….

 

              3. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

 

              4. Na raspravi dana …. žrtva I. B. je iskazao da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

 

5. U svojoj obrani, koju je iznio na raspravi održanoj dana ... optuženik J. P. (list br. 104 spisa) iskazuje da se smatram krivim, te da je navedeno točno onako kako se dogodilo, žao mu je i nema ništa posebno za dodati. Ukoliko to sud ocjeni mogućim obzirom do sada nije osuđivan moli da ga se blaže kazni.

 

5.1. Reproduciranjem snimke prvog ispitivanja utvrđeno je da je optuženik iznio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja.

 

                            6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao provedene dokaze uz suglasnosti stranaka i to: zapisnik o očevidu (list 6-10 spisa),  liječnička prijavnica Opće bolnice G. za I. B. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve u svojstvu svjedoka (list 48-50 spisa),  liječnički nalazi za žrtvu I. B.  (list 52-58 spisa), dopis Opće bolnice G. od …. godine (list  61-62 spisa), nalaz prometnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. iz Z. od …. godine (list 65-73 spisa), te na kraju dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao potvrdu Odjela prekršajne evidencije za optuženika (list 99 spisa), i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 101 spisa).

 

7. Na raspravi kod ovog suda, obzirom na priznanje optuženika, ovlašteni tužitelj je odustao od ispitivanja žrtve/oštećenika I. B. predloženog u optužnici, stoga dokaz ispitivanja žrtve/oštećenika I. B. nije ni proveden.

 

8. U dokaznom postupku sud je izveo gore navedene dokaze i temeljem istih utvrdio da je optuženik J. P. počinio kazneno djelo kako mu se to i stavlja na teret.

 

9. Naime, obrana optuženika, priznanje je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima, s kojima se u konačnici suglasio na raspravi i optuženik, a obzirom na priznanje u cijelosti proveden je dokazni postupak samo poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji.

 

10. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, iskreno žaljenje i kajanje, kao i kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok sud otegotnih okolnosti nije našao.

 

11. Ovlašteni tužitelj u optužnici je predložio prijedlog sankcije na način da se optuženiku J. P. za počinjeno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ-a/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude po članku 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, stoga je sutkinja optuženika J. P., za kazneno djelo stavljeno mu na teret, osudila na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a na koju se temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje institut uvjetne osude i to na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik J. P. u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, cjeneći da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba te da je prvi put u dobi od 69 (šesedesetiI devet) godina života počinio kazneno djelo koje u cijelosti I priznaje i ućinio je sve kako bi ubrzao postupak i doveo do okončanja istog, pa bi stoga ovakva sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno.

 

12. Obzirom žrtva nije postavila imovinskopravni zahtjev o istome sud nije niti odlučivao.    

 

13. Obzirom na osuđujuću presudu, temeljem članka 148. stavak 1., a u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08  optuženik J. P. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od .. eura / ..kn[2],  te trošak žrtve u iznosu od .. eura, te paušalni trošak u iznosu od .. eura / .. kn, što ukupno iznosi .. eura /  .. kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

14. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Gospiću, 10. listopada 2023.

                                                                   Sutkinja:

                                                                 Dubravka Rukavina,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Stranke su se svojim potpisom na zapisnik od 10.listopada 2023. odrekle prava na žalbu na presudu, stoga je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 10.listopada 2023.

 

DNA:

1. ODO u Gospiću, broj: K-DO-..

2. Optuženik J. P., O., B. K. ..

3. Braniteljica opt., odvj. G. P. T., O.

4. Žrtva I. B., V., V. …