Poslovni broj 82P-2034/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mayerweckstrasse 2- 8/7919, Beč, Austrija, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Belamarić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŠK pok. EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik ¾ dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 710 m2, prikazane na Geodetskoj snimci izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije BK od 03. listopada 2023. godine, koji dio je na predmetnoj snimci označen slovima A-B-C-D te je za isti u katastru rezerviran novi broj oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašten je tužitelj JK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava ¾ dijela vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istodobni izbris istog prava sa upisanih imena: SK pok. SK, J.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je izvanknjižni suvlasnik za 3/4 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], narodnog naziva „Konjevača“, a koji dio nekretnine je prikazan na Geodetskom snimku izrađenom od strane ovl. dipl. ing. geodezije BK iz [adresa], od 3.10.2023. Od navedenog dijela nekretnine da je formirana nova čest. zem. te je za istu rezerviran u katastru novi broj kat. oznake 3292/5 k. o. [katastarska općina], u površini od 710 m2, prikazane na geodetskoj snimci označen slovima A-B-C-D.

2. Tužitelj da je pravo vlasništva prethodno navedenog dijela nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog s tuženikom ad. 2. od 27.05.2024., dok je tuženik ad. 2. istu nekretninu stekao temeljem pravomoćne Presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-1919/2023 od 23.1.2024. Prednik tužitelja, tuženi ad.1. da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o darovanju od svojih roditelja EK pok. SK i IK žene EK, te zaključenog Ugovora o diobi nekretnina sa braćom VK pok. EK i FK pok. EK i to 19.3.1978.

3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao suvlasnici u odnosu na nekretninu kat. oznake 3292/1 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je upisan, pored pok. djeda SK pok. SK tuženika ad. 2. i tuženik ad. 1. osobno za ¼ dijela. Navedeni upisi da su pogrešni i protivni stvarnom stanju, budući da je dio predmetne nekretnine nakon ugovora o diobi u posjedu tužitelja i nikada ga nitko u posjedu nije ometao niti je bilo sporova.

4. Budući da tužitelj ima pravni interes utvrditi svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

5. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu mu je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

6. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju kupoprodaje te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 115. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.

U Šibeniku, 20. studenog 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Pun. tužitelja, e-komunikacijom

2. Tuženicima, osobno, e-poštom