REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Povrv-95/2021-11
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska osiguravajuća kuća, dioničko društvo za osiguranje (OIB: 00432889176) iz Zagreba, Capraška ulica 5, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, po dovršenom postupku, dana 29. rujna 2023. god.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća tužiteljev zahtjev i u skladu s tim, djelomično, na pravnoj snazi održava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je, pod brojem Ovrv-6507/2020, 19.10.2020. god., donijela Mirjana Popovac, javni bilježnik u Splitu, i baš u onom dijelu, koji glasi:
Nalaže se tuženiku SŽ (ostali važni osobni podatci u uvodu) da isplati tužitelju Hok-osiguranje d.d. Zagreb (ostali važni podatci u uvodu) zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 43,40 eura/327,05 kn od dana 05.01.2019.g.,
- na iznos od 43,00 eura/324,00 kn od dana 05.02.2019.g.,
- na iznos od 43,00 eura/324,00 kn od dana 05.03.2019.g.,
- na iznos od 43,00 eura/324,00 kn od dana 05.04.2019.g.,
- do 29.01.2021., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
II Za više traženo, dakle u odnosu na zahtijevanje isplate, na ime glavne stvari, novčanog iznosa 172,40 eura/1.299,05 kn, odbija se tužiteljev zahtjev i u tom dijelu, ukida platni nalog opisan pod I.
III Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, isplati tužitelju, na ime troškova postup/a/ka (ovršnog i parničnog) 159,22 eura/1.199,64 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, teče, počev od dana presuđenja pa do isplate.
Obrazloženje
1. U Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju je 4.9.2020. podnio Mirjani Popovac, javnom bilježniku u Splitu, tužitelj (tada ovrhovoditelj) je zahtijevao da promatrani javni bilježnik naloži tuženiku da mu taj ispuni novčanu tražbinu plaćanjem iznosa 1.299,05 kuna s pripadajućom zateznom kamatom ma sastavnice tog novčanog iznosa označenog u izreci ove odluke, te da, radi prisilne realizacije te tražbine, prema tuženiku odredi ovrhu.
2. Odlukom javnog bilježnika koja je opisana u izreci, u cijelosti su prihvaćena tužiteljeva zahtijevanja te je tuženik obvezan naknaditi tužitelju i troškove ovršnog postupka plaćanjem 450,00 kuna.
3. Budući je tuženik protiv promatrane javnobilježničke odluke podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovršnom sudu ovog suda, a taj sud je, u odluci P Ovrv-95/2021 od 15.9.2022. god., odlučio o stavljanju izvan snage onog dijela sagledavane odluke u kojem je prema tuženiku određena ovrha, te odredio da u stranačkoj pravnoj stvari postupanje ima nastaviti ovaj parnični sud i postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.1.Utoliko je u ovoj parnici valjalo odlučiti o zakonitosti pobijanog platnog naloga, a implicite tome – dakako i prvenstveno – i o pravnoj osnovanosti postavljenog tužiteljevog zahtijevanja.
4. Tužitelj je /odgovarajući na prigovor/ dopunio tužbenu osnovu.
4.1.Naveo je – u bitnome – da je kao relikt odnosa stranaka vezano za sklapanje ugovora o automobilskom osiguranju nastala i na dan podnošenja promatranog prijedloga za ovrhu postojala obveza tužene na platež njemu 1.299,05 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na sastavnice iznosa glavnog duga.
4.2.Naglasio je da mu tuženik u vrijeme pisanja tog akta (odgovora na prigovor tužene protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika) više ne duguje ukupnost označenog iznosa sredstava.
4.3.Naime, tuženik da je, baš kako je on/tuženik tvrdio u prigovoru, ispunio njemu/tužitelju dotadašnji iznos glavnog duga, a da mu nije platio kamatu koja je tekla na sastavnice tog iznosa (iznose označene u izreci ove odluke), a niti izdatke/troškove koje je on učinio u tijeku, ovoj parnici prethodećeg, ovršnog postupanja.
4.4.U skladu s izloženim precizirao je tužbeno zahtijevanje i pritom eksplicite izložio koje sastavnice tuženikovog duga još uvijek postoje te je njihovu ukupnost prikazao implicite (dakle, na jedini mogući način) postavljajući zahtjev izložen u izreci ove odluke.
5. Tuženik u parnici, mada mu je sudjelovanje urednim pozivanjem na ročište bilo osigurano, nije sudjelovao pa je navode njegovog prigovora valjalo sagledavati i kao njegovo parnično činjenično raspolaganje.
5.1.On/tuženik je pak u okviru prigovora implicite priznao činjenicu da je njegov uparničeni dug spram tužitelja nastao i postojao, no, prilažući ispravu koja svjedoči o ne/istinitosti njegovih navoda – tuženikovu blagajničku priznanicu od 29.1.2021. god., iznio je tvrdnju da je taj dug ispunio.
6. U dokaznom postupku pročitana je stranačka polica osiguranja od AO br. 3010966862 od 4.1.2019. god., pročitana je isprava "Dospjeće i zatvaranje premije po polici osiguranja od 1.1.1997. do 31.12.2023.", pročitana je tužiteljeva "Lista dospjelih, a nenaplaćenih premija ugovaratelja SŽ od 18.11.2016. do 20.7.2020." te je pročitana isprava koju je tuženik priložio u spis "Blagajnička priznanica" od 29.1.2021. god.
7. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u ovom postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeta su stajališta – ponajprije stajalište da tužiteljev zahtjev postavljen u ovoj parnici ima ne/kvalitetu djelomično pravno osnovanog zahtijevanja, a – potom i stajalište da pobijani platni nalog ima ne/kvalitetu djelomično zakonite nepravomoćne odluke nadležnog državnog tijela (uređujućeg javnog bilježnika).
8. U vrijeme podnošenja akta kojim je započeto postupanje u stranačkoj pravnoj stvari – implicite je to, u aktu podnošenjem kojeg je otpočeto postupanje u stranačkom uparničenom, tada ovršnom, odnosu, tvrdila tužiteljska strana u ovoj parnici – tužiteljevu tražbinu (a utoliko i tuženikovu obvezu) tvorili su novčani iznosi (govorimo o iznosima, jer je više pojedinačnih tražbina različitih vremena dospijeća, no i tada svih dospjelih tražbina tvorilo ukupan iznos tamo označene tražbine) na ime glavne stvari te iznosi zatezne kamate koja je na sastavnice tužiteljeve ukupne tražbine (te pojedinačne tražbine ponaosob) na ime glavne stvari tekla od dospijeća do dana podnošenja zahtjeva.
8.1.Da je izložena tvrdnja tužiteljske strane imala kvalitetu istinite tvrdnje, dakle da su baš te tužiteljeve tražbine prema tuženiku tada (u vrijeme podnošenja zahtjeva) i zbiljno postojale, tuženik nije niti osporavao, a ta tvrdnja potvrđena je i sadržajem isprave "Lista dospjele, a nenaplaćene premije u odnosu na ugovaratelja SŽ" od 20.7.2020.god.
8.2.U skladu s tim valjalo je donijeti zaključak da je u vrijeme donošenja promatranog akta javnog bilježnika postojao dužničko vjerovnički odnos stranaka baš u sadržaju zabilježenom u tom javnobilježničkom aktu koji je donijet 19.10.2020. god. 9. No, nakon donošenja javnobilježničkog akta, uslijedila su efektivna raspolaganja stranaka kojima je izmijenjen relevantni sadržaj stranačkog odnosa koji je postojao do nadnevka donošenja tog akta.
9.1.Naime, tuženik je, o čemu nema spora i o čemu svjedoče, kako u postupku pročitane isprave tako i priznanje te činjenice po tužitelju, 29.1.2021. god. učinio uplatu na tužiteljev račun iznosa 1.299,05 kuna, dakle uplatu sredstava u visini njegove obveze na plaćanje glavnog duga tužitelju.
9.2.Tužitelj je na takvo tuženikovo izvanpostupno raspolaganje reagirao kako verbalno (priznanjem da je takvo raspolaganje učinjeno), tako i realno na način što je u preciziranom tužbenom zahtjevu izostavio dotadašnje zahtijevanje plaćanja prethodno spomenutog iznosa na ime glavnog duga.
9.3.No, tužitelj je i nakon takvih raspolaganja ostao pri tvrdnji da mu je tuženik i nadalje dužan isplatiti sporedno traženje (zatezne kamate) koju da mu duguje zbog neplaćanja u roku onih obveza koje su do ispunjenja glavnog duga tvorile iznos tog glavnog duga.
9.4.U odnosu na takvo tužiteljevo raspolaganje i izloženu tvrdnju izostala je bilo kakva tuženikova reakcija, a prema ispravi koja svjedoči o tuženikovom ispunjenju obveze/a prema tužitelju, ispravi koju je – kako smo već kazali – baš tuženik predao u spis, proizlazi da ma koji iznos sredstava tuženik tada nije platio na ime podmirenja obveze na plaćanje sporednih potraživanja.
9.5.Utoliko je u skladu s ukupnosti netom izloženog, i valjalo zaključiti da je dana 29.1.2021. god. prestala tuženikova obveza na plaćanje tužitelju iznosa glavnog duga i da je zaostala obveza na plaćanje sporednog potraživanja/zateznih kamata na iznose pojedinačnih do 29.1.2021. god. neplaćenih sastavnica tog tada plaćenog glavnog duga.
9.6.Učinjeno je tako po strankama nespornim da je u vrijeme započimanja postojao i da u vrijeme okončanja ove parnice postoji je onaj dio ranije ukupnosti duga tuženika prema tužitelju sadržajno izložen pod I izreke ove odluke.
9.7.Učinjeno je tako po strankama nespornim da je u dio platnog naloga promatran pod I izreke ugrađeno pravno osnovano potraživanje tužitelja prema tuženoj i da to potraživanje i sada postoji.
9.8.Stoga je o tom dijelu tužiteljevog zahtjeva i odlučeno kao pod I izreke.
10.Pak, kako smo već prethodno kazali, u ovoj parnici utvrđeno da je prestao onaj dio tužiteljeve tražbine prema tuženiku opisan pod II izreke ove odluke (iznos ranije postojećeg glavnog duga), uslijedila je odluka o odbijanju tog dijela tužiteljevog zahtijevanja i – naposljetku – dokidanju tog dijela promatranog platnog naloga, dakle odlučeno kao pod II izreke.
11. Poodavno je sudska praksa zauzela stajalište da se parničnom presudom kojom se odlučuje o pravnoj osnovanosti platnog naloga koji je prethodno izložen u sadržaju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima odlučiti ne samo o troškovima tog parničnog postupka, nego i o prethodno nastalim troškovima ovršnog postupanja.
11.1.Prema izloženom stajalištu, dakle, odluka o trošku ovršnog postupanja koje je naposljetku pretvoreno u parnično postupanje ne zadržava karakter platnog naloga pa se utoliko o tom dijelu formalno uobličenog platnog naloga u toj parnici ne može odlučivati u smislu njegovog ne/održavanja na pravnoj snazi.
11.2.Stoga je u konkretnom slučaju valjalo ispustiti odlučivanje o onom dijelu promatranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji je formatiran u svrhu odlučivanja o snošenju troškova ovršnog postupka koji je prethodio ovoj parnici te o tom dijelu tužiteljevog zahtjeva odlučiti kroz cjelovitu odluku o dosudi/snošenju troškova nastalih u okviru ishođenja stranačke pravne zaštite vezane za /sada/ uparničeni odnos.
12. Tužitelj je u potpunosti, bilo realnom radnjom tuženika na koju je nagnan baš zapodjenjivanjem ovršnog postupka, bilo u ovoj parnici, u potpunosti zaštitio njegovu tražbinu koju ima prema tuženiku, dakle polučio potpuni uspjeh u tim, dvama, vođenim postupcima u ovoj pravnoj stvari.
12.1.U okviru ovršnog postupka na koji je nagnan tuženikovim neispunjenjem obveze u roku/ovima, tužitelj je imao izdatak u iznosu 59,72 eura/450,00 kuna, dok je u parnici na koju je nagnan zbog činjenice što mu tuženik nije u cijelosti ispunio obvezu ni onda kada je obvezan nepravomoćnom javnobilježničkom odlukom, učinio daljnji izdatak u iznosu od 99,54 eura (dvije radnje vrijednosno honorirane sa po 49,77 eura), pa je utoliko radi ishođenja zaštite kakvu je ishodio prema tuženiku, učinio ukupan izdatak u iznosu 159,22 eura.
12.2. Rekli smo, da je tužitelj u zahtijevanju uspio u cijelosti. Stoga je tuženika, u smislu čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23) i valjalo obvezati da mu troškove nastale radi ishođenja zahtijevane pravne zaštite naknadi, dakle o dosudi/snošenju troškova postupaka u kojima je ostvarivana zahtijevana tužiteljeva zaštita, odlučiti kao pod III izreke.
U Imotskom 29. rujna 2023. god.
S U D A C :
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
.
