Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-480/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/150, 102/15, 68/18), odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o., Elektra Karlovac, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 7. listopada 2024., broj: Pp-9116/2024, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d. o. o., Elektra Karlovac, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi s čl. 51. st. 1. t. 2. (ispravno: čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 2.) Zakona o energiji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo kako je opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj, jer da činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran, te nije vidljivo na koji je konkretan način okrivljenik onemogućio isključenje i počinio terećeni prekršaj.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja okrivljeniku teret nije prekršaj, s obzirom da je iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu razvidno konkretno ponašanje okrivljenika koje se očituje kroz izričitu izjavu da isti ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja, a čime su obuhvaćeni svi konstitutivni elementi prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj sud je utvrdio kako nije bilo osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.

7. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

8. Okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti da je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 2. Zakona o energiji kojim je propisano da će se kazniti fizička osoba koja onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (članak 40. st. 3.), time što kao krajnji kupac kritične zgode „... nije dozvolio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike tužitelja da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta“.

9. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, po mišljenju ovog suda, u takvom, prethodno citiranom činjeničnom opisu djela, protupravno ponašanje okrivljenika dovoljno je konkretizirano s obzirom da je u opisu navedena konkretna radnja kojim je okrivljenik onemogućio isključenje mjernog uređaja, i to u dijelu opisa u kojem se navodi da okrivljenik „nije dozvolio“ radnicima ovlaštenog tužitelja da izvrše isključenje mjernog uređaja. Na taj način, po mišljenju ovog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadržava sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića inkriminiranog prekršaja.

10. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti sastavljen je u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona te sadržava sve podatke potrebne za vođenje postupka, pa nije bile osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

11. Iz navedenih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će utvrditi odlučne činjenice, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić Kovačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.