REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-446/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, protiv protivnika osiguranja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2246/2025-2 od 8. srpnja 2025., 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja HM i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 2246/2025-2 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-41736/2023 od 18. srpnja 2023. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 1.010,35 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koji se odnosi na troškove postupka sa pripadajućim zateznim kamatama, određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu koja je pravovremena i dopuštena podnio je protivnik osiguranja HM ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a ni žalbene prijedloge. Navodi samo da je bez prihoda i da nema od kuda podmiriti bilo kakve troškove.
3. Žalba protivnika osiguranja ĐM je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine u sveukupnom iznosu od 1.010,35 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i to prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melite Čondrić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 41736/2023-2 od 18. srpnja 2023.
6. Imajući u vidu da se osiguranje predlaže na temelju valjane ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i to na nekretninama koje su prema podacima iz zemljišne knjige u vlasništvu protivnika osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) donio pobijano rješenje o osiguranju.
7. Valja ukazati na odredbu članka 290. st.2. OZ koja propisuje da se na osiguranje novčane tražbine ne primjenjuju odredbe ovog Zakon o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b.OZ. To znači da je dopušten odrediti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, unatoč tome što visina osigurane tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, ali će u tom slučaju sud odbiti prijedlog za ovrhu ako se pokrene ovrha na toj nekretnini (čl. 290. st.3. OZ-a).
8. Ovršenik ne pobija pravilnost i zakonitost donesene odluke već samo ističe da zbog lošeg imovnog stanja nije u mogućnosti podmiriti predmetno dugovanje. Međutim kako to nisu razlozi koji su od utjecaja na valjanost rješenja o osiguranju, to su isti ocjenjeni neosnovanim.
9. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Puli, 20. studenog 2025.
Sudac
Helena Poropat
