Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-22/2025-5

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.d., OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva ulica 71, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2293/2020-60 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-2293/2020-60 od 21. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.574,09 eura sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2020. do isplate, tuženik je obvezan isplatiti tužitelju i zateznu kamatu na iznos od 934,25 eura za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 2. listopada 2020., zateznu kamatu na iznos od 115,95 eura za razdoblje od 15. travnja 2020. do 2. listopada 2020. te isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 2.977,41 eura sa zateznom kamatom od 21. studenog 2024. do isplate.

2. Protiv navedene presude pravodobno žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba tuženika uvaži i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio usmeno saslušati vještaka dr. Žarka Rašića obzirom se isti i nakon pisanog očitovanja, nije očitovao na sve prigovore tuženika te je na taj način prvostupanjski sud onemogućio tuženika u raspravljanju. Također prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja kao i što nije vodio računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi naknada neimovinske štete. I u odnosu na tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu odluka prvostupanjskog suda je pogrešna obzirom iste teku od presuđenja, a ne od podnošenja zahtjeva. Nadalje, prvostupanjski sud nije obrazložio razloge iz kojih tuženiku nije dosudio trošak kombiniranog vještačenja, a odluka prvostupanjskog suda u pogledu troškova postupka dosuđenih tužitelju nije utemeljena na pravilnoj primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osim toga prvostupanjski sud neosnovano je priznao i trošak odštetnog zahtjeva.

3. Na žalbu tuženika tužitelj je dostavio odgovor. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj navodi kako je žalba tuženika u cijelosti neosnovana te je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Odluka prvostupanjskog suda o tijeku zatezne kamate u skladu je s odredbom članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te tužitelju priznao i trošak odštetnog zahtjeva kao i trošak ročišta za objavu presude.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete povodom štetnog događaja od 1. ožujka 2020.

7. Tijekom postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrdio je:

- da se dana 1. ožujka 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tužitelj i PS;

- da je nesporna pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja;

- da je tuženik nakon utuženja tj. 2. listopada 2020. isplatio tužitelju štetu u ukupnom iznosu od 7.913,66 kuna;

- da se na neimovinsku štetu od nesporno isplaćenog iznosa odnosi iznos od 7.000,00 kuna, za tuđu pomoć i njegu iznos od 40,00 kuna te za izgubljenu zaradu iznos od 873,66 kuna;

- da je između ozljeda tužitelja i štetne radnje štetnika postoji uzročno-posljedična veza;

- da ranije ozljede tužitelja nisu od utjecaja na ocjenu povezanosti navedenih ozljeda i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju;

- da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev;

- da je u štetnom događaju tužitelj trpio fizičke bolove, strah te je došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja i obvezuje tuženika na isplatu naknade štete.

9. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada nije saslušao vještaka dr. Žarka Rašića. Naime, vještak dr. Žarko Rašić sačinio je nalaz i mišljenje od 22. svibnja 2021. (list 90 – 92 spisa), a na koje vještačenje je tuženik izjavio prigovor. Prigovori tuženika odnosili su se na ozljedu vezanu za potres mozga kod tužitelja te činjenicu da iz nalaza fizijatra proizlazi da su kod tužitelja isključene trajne posljedice kao i na to da su kod tužitelja od ranije postojale ozljede.

9.1. Povodom prigovora tuženika vještak dr. Žarko Rašić dostavio je pisano očitovanje u kojem se očitovao u odnosu na prigovor tuženika vezano za potres mozga, dok je u odnosu na ranije ozljede tužitelja i njihovu povezanost sa štetnim događajem opširno i obrazloženo očitovanje dao vještak Davor Mayer.

9.2. No u odnosu na prigovor tuženika vezan za činjenicu da iz nalaza fizijatra proizlazi da su kod tužitelja isključene trajne posljedice dok vještak dr. Žarko Rašić u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je kod tužitelja došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u visini od 3%, vještak dr. Žarko Rašić nije u svom pisanom očitovanju na prigovor tuženika obrazložio svoje utvrđenje vezano za smanjenje životnih aktivnosti u visini od 3% kod tužitelja niti se očitovao na navedeni prigovor tuženika.

9.3. Također podneskom od 17. rujna 2021. (list 153 spisa) tuženik je ustrajao na iznesenim prigovorima što znači da je prvostupanjski sud trebao pozvati vještaka na raspravu radi usmenog očitovanja na prigovore na koje se vještak nije očitovao.

10. Člankom 260. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana, dok je stavkom 2. propisano da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje. Stoga u situaciji kada je prvostupanjski sud propustio pozvati vještaka na glavnu raspravu i saslušati ga u pogledu iznijetih konkretnih primjedbi na nalaz i mišljenje, a na koje primjedbe vještak se nije očitovao u svom pisanom očitovanju, tuženik kao podnositelj prigovora je onemogućen u raspravljanju i to iz razloga što vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle pisano i usmeno na raspravi, ali ne i samo pisano. Stoga u situaciji kada vještak nije saslušan na raspravi, to je u konkretnom slučaju tuženiku onemogućeno raspravljanje jer je svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka da se time omogući strankama da postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, što tuženiku u konkretnom slučaju nije bilo omogućeno. Takvim postupanjem prvostupanjski sud povrijedio je odredbu članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

10.1. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u većem broju odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske npr. Rev-1009/19. od 24. kolovoza 2022., Rev x-1044/17 od 19. rujna 2018. i dr.

11. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u dijelu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo glede tijeka zateznih kamata na neimovinsku štetu. Naime, prvostupanjski sud tužitelju je dosudio i zatezne kamate na neimovinsku štetu i to počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva pri čemu je pravilno primijenio odredbu članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12. Također prvostupanjski sud pravilno je priznao tužitelju i trošak sastava odštetnog zahtjeva.

13. Osnovan je žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud nepravilno tužitelju priznao naknadu za trošak ročišta od 25. studenog 2024. obzirom navedeno ročište tog dana nije održano.

13.1. U odnosu na žalbene navode tuženika vezane za troškove parničnog postupka navodi se da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio i pravni osnov i visinu potraživanja tužitelja (točka 2. odgovora na tužbu) te je stoga pravilno prvostupanjski sud imao u vidu navedene činjenice

14. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, to je ukinuta odluka o troškovima postupka pri čemu će sud kod donošenja nove odluke o troškovima parničnog postupka voditi računa o opravdanosti pojedinih radnji stranaka kao i činjenici kada je pojedino ročište održano.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, saslušat će vještaka dr. Žarka Rašića u odnosu na prigovore koji su izjavljeni od strane tuženika, a potom će odlučiti o prijedlogu tuženika za provođenjem novog vještačenja time da će prvostupanjski sud dati obrazloženje za svoju odluku u pogledu prihvaćanja ili neprihvaćanja prijedloga tuženika za provođenjem novog vještačenja, potom će donijeti novu meritornu odluku koja će biti detaljno obrazložena u odnosu na sve prigovore stranaka.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

17. Slijedom izloženog, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda je ukinuta i odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 20. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrkić Perak