Broj: Pp-4944/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/25-5/30524, ur. broj: 511-19-37-25-1 od 16.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 20. studenog 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: MM, sin Josipa i Dragice dj. Novak, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], A. [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 16. studenog 2025. u 11,30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je u nazočnosti svoje djece F (rođen 2019.) i M (rođen 2021.) pogrdnim riječima "ovo nije tvoja kuća, gubi se više van, marš u pičku materinu, glupačo jedna", vrijeđao svoju suprugu ĐM (rođena **.**.1990.), a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

- dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (jedna tisuća jedna stotina eura).

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 16.11.2025. u 23,40 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 1.020,37 eura (jedna tisuća dvadeset eura i trideset i sedam centa).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/30524, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 16. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te djelomično priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je supruzi rekao prilikom svađe da je glupača. Supruga ĐM i on žive na katu obiteljske kuće vlasništvo njegovih roditelja u [adresa], te su u braku 6 godina i imaju troje djece, Noaha star 6 godina, M 4 godine i Đ 10 mjeseci. Dana 16.11.2025. oko 11,30 sati supruga je počela galamiti na njega da nije nešto napravio, pa joj je rekao da ju ne želi slušati i da je njegov otac vlasnik kuće, te da ne moraju njegovi roditelji slušati da ona galami na njega i da ih oboje mogu izbaciti iz kuće. Njihova svađa odvijala se pred djecom D i M, a tom prilikom joj je rekao da je glupača. Nije ju tjerao iz kuće i nije joj prijetio riječima "ovo nije tvoja kuća, gubi se više van, marš u pičku materinu, ići ćeš ti van, samo odi na policiju, imam ja veze svugdje". Što se tiče riječi "odi u pičku materinu", to je moguće da je izgovorio, ali se ne sjeća. Supruga je njemu govorila da je nesposoban. Njihova svađa trajala je cca 10-tak minuta, a odvijala se unutar njihovog stambenog prostora, te su se njegovi roditelji umiješali na način da je majka DM pokušala smiriti svađu između njega i supruge, na što joj je supruga rekla da šuti i neka se ne miješa. Supruga ĐM nakon toga je uzela sina F i Đ, te sjela u auto i otišla svojim roditeljima, te mu je rekla da će se vratiti navečer ili sutra. Supruga je nagovarala i M da ide s njom, te je djetetu govorila razne riječi protiv njega, ali M nije htio otići s njom, već je ostao s njim, na što je supruga rekla "dobro, neka ostane s tobom jer se i tako vraćam". 2a. Napominje da s njima stanuje i izvanbračna kćer njegove supruge ŽM, stara 13 godina, a koja nije bila prisutna jučerašnjem događaju jer je prije tri dana otišla kod suprugini roditelja u Zagorje.

2b. Zadnjih cca dvije godine kod supruge uočio je problem da učestalo mijenja raspoloženja, a to su primijetili i njegovi roditelji, pa npr. jedan dan je s njima u dobrim odnosima, a drugi dan ne razgovara s roditeljima, niti pušta djecu k njima i sl. Pokušao je sa suprugom razgovarati o tome, a tada se naročito posvađaju.

2c. Na posebno pitanje suca u kakvim odnosima je okrivljenik s puncem i punicom, okrivljenik odgovara da je s njima u dobrim odnosima, te se s njima nije nikada posvađao, a redovito im odlazi u posjetu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DM, Josipa Jandriček i JM, izvršio uvid u zapisnik o prisutnosti alkohola (str. 17) i prekršajnu evidenciju (str. 22).

4. Svjedok ĐM, okrivljenikova supruga nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja na ispitivanju je izjavila da želi svjedočiti, te da je 6 godina u braku sa FM i imaju troje zajedničke djece. F, starog 6 godina, M starog 4 godine i Đ starog 10 mjeseci. S njima živi i njena kći ĆM, stara 13 godina. Žive u obiteljskoj kući u [adresa], u potkrovlju, a u prizemlju žive svekar i svekrva. Dana 16.11.2025. u prijepodnevnim satima bila je u šetnji s djecom vani, pa se vratila raditi ručak i osjetila je pogledom na supruga FM jako "ružnu energiju" i pitala ga hoće li jesti krumpire, a on je prošao pored nje i rekao joj "marš u pičku materinu". Tada ga je pitala hoće li djeci vratiti ušteđevinu jer je iz njihove kasice uzeo cca 1000 eura, a on je na to rekao da što je nju briga, te je rekao da je vratio pola novca i počeo joj govoriti "što ćeš ti mene jebati, svima nam je dosta tebe, kaj si ti došla ovdje gospodarit, svi moramo biti u strahu od tebe", a ona je na to duboko disala jer su je te riječi uzrujale i maknula se u drugi kut prostorije. Tada je suprug došao do nje i rekao joj "riješit ću te", a onda ga je ona upitala "riješit ćeš me?", pa se on ispravio i rekao "riješit ću se ja tebe ovako i onako jednom za svagda". Suprug joj je još govorio da je to kuća njegovih roditelja, neka se gubi van, da će joj on isključiti struju i vodu. Djeca M i F su bili prisutni cijelom događaju, te su sve čuli, a F je u jednom trenutku rekao da ne može slušati kako ju suprug napada i neka idu. Tada je spremila neke dječje stvari npr. pelene, odjeću i sl., te ih odnijela u auto i krenula se spremati da ode svojim roditeljima koji žive u [adresa]. Dok je silazila po stubištu (a stubište je zajedničko), došli su svekar i svekrva, te su pitali da "kaj je opet bilo, šta se ĐM opet nervozna probudila". Uzela je sa sobom Ž i Đ, dok je M ostao sa FM jer mu je on obećao da će ga voditi na "autiće". Svekar i svekrva su joj rekli neka pusti dijete na miru, misleći na M, jer ga je molila da i on ide s njom, a svekar i svekrva su rekli da ga prestane puntati. U ponedjeljak, 17.11.2025. u nazočnosti policijskih službenika došla je u obiteljsku kuću, te uzela još dio osobnih stvari, svojih i dječjih, te je uzela svoja dva psa. Ona je M u ponedjeljak podigla iz vrtića, te je i on sada s njom, a djelatnicima vrtića rekla je da ih je suprug potjerao iz kuće, te im je rekla da se dogodilo nasilje u obitelji.

4a. Na posebno pitanje suca da li je za vrijeme trajanja braka između supružnika dolazilo do fizičkog nasilja, svjedokinja izjavljuje da je jednom prilikom dobila šamare i udarce u glavu od supruga, a to je bilo prije godinu ili dvije. I još je bio jedan događaj kada je suprug stao iza nje i rukama ju davio, a i to je bilo prije godinu ili dvije. Više se ne može sjetiti što je bio okidač verbalno ili fizičko nasilje kada se 2024. obratila Centru za socijalnu skrb Zaprešić gdje je podnijela zahtjev za razvod braka, pa su je uputili da nasilje treba prijaviti policiji, a ona se tada prepala i odustala od podnošenja zahtjeva policiji. Odustala je od podnošenja zahtjeva policiji jer je suprug stalno govorio da ako se razvedu, da će razdvojiti djecu.

4b. Na posebno pitanje da li je svjedokinja za vrijeme trajanja braka ranije napuštala bračnu zajednicu ili je ovo prvi puta, svjedokinja izjavljuje da je htjela napustiti bračnu zajednicu i prije, ali nije bila u prilici uzeti djecu sa sobom, pa je ovo prvi puta da je s djecom napustila bračnu zajednicu. Nema se namjeru vraćati suprugu, te namjerava podnijeti zahtjev za razvod braka.

4c. Što se tiče riječi koje joj je suprug rekao "samo ti prijavi na policiju, imam ja veze svugdje", to se odnosilo na činjenicu da je ona njemu lagala, te da mu je rekla da ga je prijavila na policiju da je ukrao dječju ušteđevinu, pa joj je on nakon toga rekao ove riječi. Suprug joj je govorio "odi si nađi nekog drugog, glupačo", te je često djeci kao poštapalicu govorio "naći će vam mama boljeg tatu".

5. Svjedok DM, okrivljenikova majka, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavila da njen suprug NM i ona žive u prizemlju kuće, a sin MM i njegova supruga ĐM žive na katu kuće u potkrovlju. Imaju troje zajedničke djece, F 2019., M 2021. i Đ starog 10 mjeseci, te s njima živi i snahina kćer EM, stara 13 godina. Što se tiče događaja od 16.11.2025. ona nije bila prisutna svađi snahe i sina, ali je čula snahinu galamu jer ona stalno viče, te je snaha trčkarala po stubištu, te spremala djecu i rekla da ide svojim roditeljima u Lobor. Ona je snahi rekla da su oni obitelj, a snaha je njoj na to rekla da oni nisu obitelj, nego je rekla "kakva obitelj, on je govno". Ovakvo njezino ponašanje je od početka njihovog braka, te može reći da ĐM i svom suprugu, a i djeci učestalo govori riječi "govno, đubre, pička ti materina, odjebi, ne seri", te je to inače njezin rječnik, a kada se s mužem raspravlja uvijek zove djecu da budu prisutna. Pokušala ju je upozoriti da ono što treba riješiti sa svojim mužem da u to ne miješa djecu, ali ona baš inzistira da djeca budu prisutna. Može reći da snaha često mijenja raspoloženja, te misli da bi trebala potražiti liječničku pomoć, ali ona to odbija, a ovaj puta bila je toliko zajapurena da je njen suprug tražio od nje da joj kaže da ne ide takva uznemirena na put s djecom jer kako će voziti takvom stanju. Ovaj puta ĐM je uzela s sobom sina F i Đ, dok je M ostavila jer on nije htio ići s njom. Njezina kći EM već se nalazila na vikendu kod njenih roditelja. Dok je sin bio priveden u policiji, snaha ĐM došla je sa kćeri EM i sa svojom majkom i sa policijom, te su uzeli neke osobne stvari i dva psa.

5a. Na posebno pitanje suca da li je snaha ĐM i prije napuštala bračnu zajednicu, svjedokinja izjavljuje da je prošle godine također bila otišla s djecom kod svojih roditelja, ali se nakon nekoliko dana vratila.

6. Svjedok NM, okrivljenikov otac, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavio da je dana 16.11.2025. oko 11,30 sati vidio da je njegova snaha ĐM jako uzrujana, te je spremala djecu i htjela ih odvesti svojim roditeljima, pri tome je njegovom sinu rekla da je govno jedno, a pošto je njegova supruga htjela smiriti situaciju, njoj se ĐM unijela u lice i rekla "ti šuti". Snahi je rekao da neka ne vozi u tako uzrujanom stanju da se ne bi šta dogodilo. Međutim, ona je sa sobom uzela F i Đ, dok M nije htio ići s njom. On je M u ponedjeljak, tj. 17.11.2025. odveo u vrtić u Pojatno, a snaha ĐM je došla po njega i uzela ga iz vrtića, tako da je i M kod nje. Može reći da je u toj svađi između sina i snahe čuo kako snaha FM govori "govno jedno", a on njoj "pička ti materina". Vidio je da se snaha njemu unijela u lice, ali nije došlo do nikakvog fizičkog obračuna.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao djelomično priznanje, okrivljenik je prilikom iznošenja obrane priznao da se kritične zgode posvađao sa svojom suprugom i to u nazočnosti djece F i M, kojom prilikom je između ostaloga on supruzi rekao da je glupača, te da je moguće rekao "marš u pičku materinu", a što je potvrdio njegov otac NM. Sudac je detaljno ispitao okrivljenikovu suprugu ĐM na okolnost događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ali i općenito o obiteljskim prilikama, te odnosima među supružnicima, te odnosima sa članovima obitelji koji žive na istoj adresi. Svjedok ĐM opisala je tijek svađe između nje i supruga, a kojoj svađi su nazočila djeca F i M, te se iz njenog držanja pred sudom može izvesti zaključak da je ona bila duže vremena nezadovoljna sa odnosima između nje i supruga, te je već jednom napuštala supruga i podnijela zahtjev za razvod braka, pa je odustala. Sada navodi da je odlučila definitivno napustiti bračnu zajednicu i odseliti se s djecom svojim roditeljima. Što se tiče riječi "ići ćeš ti van, samo odi na policiju, imam ja veze svugdje", svjedokinja ĐM sama je na sudu izjavila da je lagala suprugu da ga je prijavila policiji da je on ukrao dječju ušteđevinu, pa da joj je suprug ove riječi izgovorio u tom kontekstu. Svjedokinja ĐM na sudu je iskazivala da joj je suprug prijetio da će ju "riješiti" i da joj je rekao "riješit ću se ja tebe ovako i onako jednom za svagda", dok te riječi nije spominjala kada je supruga prijavljivala PU Krapinsko-Zagorskoj, te PU Zlatar-Bistrica, a koje riječi su puno težeg značaja nego one riječi koje se nalaze u činjeničnom opisu prekršaja. Sudac smatra da je iskaz svjedokinje ĐM vrlo konfuzan, te svjedokinja često ne može sa sigurnošću iskazivati kada je suprug prema njoj bio nasilan i na koji način, pa tako navodi da ju je udarao šakama u predio glave, te je šamarao, a potom i rukama davio, ali ne zna da li je to bilo prije godinu ili dvije godine.

8. Analizirajući iskaz svjedoka Dragice i Josipa Jandriček sudac je stekao dojam da se oni ne žele pretjerano miješati u obiteljske odnose sina i snahe, te su izjavili da nisu bili prisutni svađi u njihovom stambenom prostoru, nego su samo opisivali što se odvijalo na stubištu kuće kada je snaha pakirala stvari i djecu i odvodila ih. Okrivljenikov otac potvrdio je da je čuo sina kako govori "marš u pičku materinu" kada je vidio da snaha odvodi djecu. Također su potvrdili i da je snaha bila jako uznemirena i uzrujana, a što i sama svjedokinja ĐM navodi. Sudac je na strani okrivljenika uzeo u obzir da je životno i logično da osoba ne može ostati mirna i mirno i staloženo promatrati kako drugi supružnik odvodi zajedničku djecu i napušta bračnu zajednicu, pa je životno da pri tome dođe do izgovaranja raznih riječi kao što se u konkretnom slučaju i dogodilo "marš u pičku materinu, glupačo". Međutim, sudac smatra da je okrivljenik izgovarajući ove riječi ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Nakon što je sudac proveo sve raspoložive dokaze i analizirao iste, nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude tj. da je u nazočnosti svoje djece F i M svojoj supruzi ĐM izgovorio riječi "glupačo, ovo nije tvoja kuća, gubi se više van, marš u pičku materinu".

10. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno djelomično iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Sudac je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju (str. 22-23) iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan za bilo kakve prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu djelomično priznanje okrivljenika, imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura ili najmanje 45 dana zatvora.

14. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).

15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 20. studenog 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. žrtva ĐM – po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Zaprešić – po pravomoćnosti