REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -867/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/22-5/35334; URBROJ: 511-08-29- 22-1 od 28.prosinca 2022., protiv okrivljenog PŽ, zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19.studenog 2025., 20. studenog 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PŽ, od oca P i majke U, r. D, rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli,  Šantamarina 14, SSS- HTT, SSS, trenutno nezaposlen, radi povremeno "na crno", razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, trenutno je bez primanja jer je u istražnom zatvoru / nasilje u obitelji /,

kriv je

I. 1.- što je 26.prosinca 2022. u 07:50sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Valdebečkog puta od smjera Ulice Jasne Crnobori u smjeru Mihovilovićeve ulice u Puli, što je činio nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta Rješenjem broj: 511-08-18/2-UP/I-615/1-21, izdanim 30.kolovoza 2021. od Službe za upravne poslove Policijske uprave istarske osnovom prikupljenih negativnih bodova / postalo izvršno 17.rujna 2021. /, odnosno upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

,

2.- što je 26.prosinca 2022. u 07:50sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Valdebečkog puta od smjera Ulice Jasne Crnobori u smjeru Mihovilovićeve ulice u Puli, kojom prigodom su ga policijski službenici prepoznali zbog prijašnjih postupanja prema njemu te su mu svjetlosnim i zvučnim signalima na službenom vozilu sa policijskim obilježjima i svjetlećom tablicom „STOP policija“ naredili da se zaustavi, na što se on oglušio i povećao brzinu kretanja vozilom s namjerom da se udalji od policijskih službenika i izbjegne prekršajnu odgovornost, da bi dolaskom do Bačićevog prilaza kbr.7 nepropisno i bez nadzora ostavio otključano vozilo te se, preskočivši ogradu, udaljio u nepoznatom smjeru,

3. - što je 26.prosinca 2022. u 07:50sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Valdebečkog puta od smjera Ulice Jasne Crnobori u smjeru Mihovilovićeve ulice u Puli, iako je važenje prometne dozvole za to vozilo isteklo za više od 15dana odnosno 30.studenog 2022.,

4. - što je 26.prosinca 2022. u 07:50sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Valdebečkog puta od smjera Ulice Jasne Crnobori u smjeru Mihovilovićeve ulice u Puli, te je u Ulici Bačićev prilaz kbr.7 parkirao vozilo [registarska oznaka] ispred ulaza u garažu,

5. - što je 26.prosinca 2022. u 07:50sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Valdebečkog puta od smjera Ulice Jasne Crnobori u smjeru Mihovilovićeve ulice u Puli, te tijekom upravljanja osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 286.stavka 12. ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 32.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 32. stavka 4. ( pod I.2. ), prekršaj iz članka 238.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 238.stavka 7. ( pod I.3. ), prekršaj iz članka 82.stavka 1. točke 11. kažnjiv na temelju članka 82.stavka 4. ( pod I.4. ) i prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. ( pod I.5. ), sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 286.stavka 12. ( pod I.1. ), članka 32. stavka 4. ( pod I.2. ), članka 238.stavka 7. ( pod I.3. ), članka 82.stavka 4. ( pod I.4. ) i članka 163.stavka 8. ( pod I.5. ), sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za svaki od navedenih prekršaja

III.

utvrđuje

za prekršaj pod I.1. ) kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

za prekršaj pod I.2.) novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset )

eura

za prekršaj pod I.3. ) novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura

za prekršaj pod I.4.) novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura za prekršaj pod I.5. ) novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana i novčana kazna u ukupnom iznosu od 810,00 ( osamsto deset ) eura.

IV. Kazna zatvora izvršiti će se prema odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 28.prosinca 2022.. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog PŽ zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja kako su u bitnome opisani u izreci presude.

2. 1.Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenik je osporio krivnju za terećene prekršaje navodeći da je njegovim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], 26. prosinca 2022. upravljao UŽ, a koji je nakon proslave u stanu okrivljenika samoinicijativno uzeo ključeve vozila sa stola, što može potvrditi i svjedok DŽ, iz [adresa], ne zna točno koji broj, koji je isto tako bio na proslavi. Da se ovakvo što nije dogodilo prvi puta, već se isto dogodilo i u 2-3 navrata prije, kada je UŽ isto tako uzeo ključeve okrivljenikovog vozila i istim upravljao, te se sudario i sa policijskim vozilom. Ukazuje da nakon kritičnog događaja nije više vidio ni ključeve, ni vozilo, a UŽ vidio je samo u prolazu.

2.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nazočan glavnoj raspravi, stavlja upit okrivljeniku da li je on ikada prijavio krađu vozila, na što okrivljenik odgovara negativno. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je okrivljenik više puta zatečen u upravljanju vozilom bez vozačke dozvole, okrivljenik odgovara da je, ali da u tim situacijama nije upravljao tim vozilom.

3. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, list broj 4, službenu zabilješku, list broj 5 u spisu predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 6, naredbu o premještanju motornog vozila, listovi 7 i 8 spisa, rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, listovi 9 i 10, pa okrivljenik, kao ni opunomoćeni predstavnik tužitelja, na predmetnu dokumentaciju nemaju što izjaviti.

3. 2. Uz suglasnost okrivljenika, čita se izjava koju je dao policijski službeni GŽ kao svjedok i slijedom koje proizlazi da se sjeća konkretnog događaja, kada je radio sa kolegicom RŽ, a to je bilo 26. prosinca 2022., kada su se nalazili u naselju Valdebek, na raskrižju ulice Valdebečki put i Mihovilovićeve ulice, krećući se kolnikom Mihovilovićeve ulice u smjeru Valdebečkog puta, kojom prigodom su bili zaustavljeni na predmetnom raskrižju, zbog prometnog znaka obveznog zaustavljanja, da bi u jednom trenutku primijetio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, sive boje, marke Daewoo, a kojim je upravljao okrivljenik koji mu je bio poznat iz ranijeg postupanja i siguran je da je to bio on, te koji se nalazio sam u vozilu i imao naočale žutih okvira. Tada da je vidio da isti ne koristi sigurnosni pojas, te je poradi provođenja nadzora polukružno okrenuo vozilo kojim je upravljao, s obilježjima policije, nakon čega je na vozilu uključio svjetlosne signale, a nakon toga i zvučne signale, s obzirom da okrivljenik nije htio stati vozilom, već se kretao dosta brzo, pri čemu ga je slijedio dostižući brzinu i do 120 km/h, da bi zatim okrivljenik odjednom skrenuo u pravcu naselja Monte Magno. Nakon što je isti skrenuo udesno u pravcu navedenog naselja, svjedok ga je slijedio, a misli da je on vršio kretanje u pravcu, misli, ulice AŽ u koju je skrenuo ulijevo, nakon čega je stao vozilom, izašao iz istog i skočio preko ograde, udaljavajući se, tako da ga nisu mogli stići. Da je kasnijom provjerom vozila utvrđeno da je okrivljenik predmetno vozilo kupio negdje u mjesecu rujnu iste godine, kako je to kasnije utvrđeno i sa ranijim vlasnikom istog. Vozilu je isteklo važenje prometne dozvole, te je utvrđeno da je okrivljeniku poništena i oduzeta vozačka dozvola kao pravna posljedica osude, odnosno osnovom prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Ne zna što je kasnije bilo s vozilom jer nije provodio daljnje radnje. Kritične zgode, prije no što se udaljio od vozila, okrivljenik je ostavio vozilo na nogostupu. Primjećuje da su kritične zgode pokušali zaustavili okrivljenika svjetlećom tablicom STOP-POLICIJA, ali se okrivljenik nije htio zaustaviti, već je povećavao brzinu.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta prilaže fotografiju iz koje je razvidno u kojoj se poziciji nalazilo vozilo okrivljenika, nakon što ga je on ostavio i udaljio se s mjesta događaja.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja kao dokazni prijedlog u spis predmeta prilaže ugovor o kupoprodaji motornog vozila, kojim dokazuje da je u kritično vrijeme okrivljenik bio vlasnik vozila, pa se preslika istoga prilaže u spis predmeta. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik u kritično vrijeme, nalazi u okviru prostora Postaje prometne policije Pula, nakon što je premješteno, a sve iz razloga što okrivljenik nije došao po isto.

3.4. Po uvidu u fotografiju i ugovor o kupoprodaji vozila, okrivljenik glede predmetne dokumentacije iskazuje da ga ne čudi iskaz policijskog službenika iz razloga što je UŽ koristio žute naočale, a koje koristi i okrivljenik.

4. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen Pp-241/2025, od 10 veljače 2025., pravomoćnom 23. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12., te članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i drugim odlukama.

5.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da se na temelju neuvjerljive obrane okrivljenika, a slijedom koje proizlazi i da okrivljenik nije prijavio krađu vozila, kao i okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka koji je navedene zgode prepoznao okrivljenika, može zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret optužnim aktom, osnovom čega predlaže njegovo proglašavanje krivim i kažnjavanje prekršajnim sankcijama kako su istaknute u postavljenom optužnom aktu, s preciziranjem da je stavljen prijedlog na oduzimanje reg. pločica vozila, a ne vozila sa tim reg. pločicama. Stoji kod prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

5.2. U završnoj riječi, okrivljenik stoji kod onoga što je naveo i nema što drugo za izjaviti.

6. Nakon što je proveo analizu činjenica utvrđenih dokazima kako je navedeno u prethodnim točkama i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da je okrivljenik ostvario obilježja terećenih prekršaja te da se ne može prihvatiti da on u kritično vrijeme nije upravljao osobnim automobilom i što je osnovna postavka njegove obrane, a sve iz razloga što se kvaliteta dokaza koje podastire tužitelj pokazuje jače vjerodostojnosti. Isto stoga što je životno neuvjerljivo da bi okrivljenik, imajući ranija iskustva sa UŽ i koji je bez odobrenja upravljao vozilima u vlasništvu okrivljenika, dopustio da ključ vozila bude istom dostupan na način kako navodi / nalazio se na stolu /, te je razložno pretpostaviti da bi okrivljenik prijavio da mu je vozilo oduzeto odnosno otuđeno, a kako ispitani svjedok okolnosno opisuje događaj tvrdeći da je siguran da je upravo okrivljenik upravljao vozilom date zgode, smisleno povezujući događaj od povoda postupanja do ostavljanja vozila od okrivljenika što se argumentira i priloženom fotografijom, uvjerenje je suda da se obrana okrivljenika pokazuje i životno neuvjerljivom, kao i da bi provođenje predloženog dokaza ispitivanja svjedoka DŽ / nisu dati svi podaci da bi isti bio dostupan sudu / bilo nesvrhovito i to stoga što nije jasno na temelju čega je okrivljenik siguran da navedeni svjedok može sa sigurnošću izjaviti da okrivljenik nije upravljao vozilom u navedeno vrijeme ( ovo i u situaciji da je netko drugi uzeo ključeve njegovog vozila koje je mogao i vratiti ...) zbog čega se ovaj dokazni prijedlog pokazuje i neprikladnim.

7.Isto i jer je procjena suda da nakon ovako provedenog dokaznog postupka ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranih mu prekršaja i za što postoji normativna podloga kako slijedi:

- Članak 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.1. ) 12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

- Članak 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.2. ) „(1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.“

- Članak 238.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.3. ) „(1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.“

- Članak 82.stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.4. ) „(1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo:

11) ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom,

...

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.“

- Članak 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( I.5. )

„1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

8. Sumirajući izloženo ovaj je sud oglasio okrivljenika krivim za prekršaje kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za svaki od prekršaja navedena i zapriječena kazna ) ocijenio da ponavljanje prekršaja po okrivljeniku i to težih prekršaja te da su ovi počinjeni u realnom stjecaju u velikoj mjeri ugrožava sigurnost prometa, disciplinu poštivanja propisa, te da je u uzročno posljedičnoj vezi sa događanjem najtežih prometnih nesreća, pa je stoga okrivljeniku za prekršaj pod I.1. u izreci presude, ne nalazeći olakotnih okolnosti, izrekao strožu vrstu kazne, ali ne u mjeri koja je predložena po tužitelju jer smatra da je i ovakvo kvantitativno određenje kazne adekvatno postizanju svrhe što inkorporira načelo razmjernosti. U odnosu na ostale prekršaje cijenio je olakotnim imovinske prilike okrivljenika, te je izrekao novčane kazne koje su / gledano ukupno / odgovarajuće predloženoj ( izračun novčane kazne prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22 ) odnosno kaznama koje su propisane u eurima i što je nešto blaže ).

9.Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ovaj je sud prihvatio imajući u vidu da je rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola izdana okrivljeniku postalo izvršno 17.rujna 2021., dakle da je zbog odmaka vremena opravdano okrivljenika isključiti iz prometa sve kako bi se zaštitila sigurnost prometa.

10. Prijedlog tužitelja na oduzimanje registarskih pločica i kako je pojašnjeno na raspravi od opunomoćenog predstavnika tužitelja ovaj sud nije prihvatio jer proizlazi da je vozilo i dalje u vlasništvu okrivljenika, što trajno oduzimanje registarskih pločica čini upitnim.

11.Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / trenutno u zatvoru /, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 20.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis