REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4542/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KP zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/93034, urbroj: 511-19-40-25-2 od 11. rujna 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 20. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenica KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i Đ, djevojačko prezime majke U, rođena **.**.1980., [adresa], državljanka RH, SSS, krojač, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 13. svibnja 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta 23A, vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnica vozila [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a prometna dozvola istekla dana 27. travnja 2025., istu produžila niti odjavila vozilo,

čime bi počinila prekršaj,

iz članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/93034, urbroj: 511-19-40-25-2 od 11. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica KP na raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Do 13. svibnja 2025. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa], kao vlasnica vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnica vozila [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a prometna dozvola istekla dana 27. travnja 2025., istu produžila niti odjavila vozilo. Nije mogla produžiti prometnu dozvolu jer je vozilo prodala 14. srpnja 2024. što je vidljivo iz ugovora o kupoprodaji.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu KP i ugovora o kupoprodaji vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 14. srpnja 2024., iz kojeg proizla

4. Sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o kupoprodaji vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 14. srpnja 2024., iz kojeg proizlazi da je KP prodala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], 14. srpnja 2024., dakle prije isteka prometne dozvole.

5. Tužitelj i okrivljenica Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

7. Naime, okrivljenica je u potpunosti porekla krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.

8. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu KP i ugovora o kupoprodaji od 14. srpnja 2024., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenica počinila djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju čl.140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 20. studenog 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici KP

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis