REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-1654/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika MS AGRO j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 98. st. 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 94/18. i 96/18.) i 2-go okrivljenika HB zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 98. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu, povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, br. Klasa: UP/I-116-04/25- 01/723, Urbroj: 443-02-04-16-25-3 od 6. lipnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179 st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 20. studenog 2025.
presudio je
1-vo okrivljenik: MS AGRO j.d.o.o., [adresa], OIB: 49030914403, račun otvoren kod Erste banke, u 2024. poslovali sa gubitkom, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Opći porezni zakon temeljem odluke Područnog carinskog ureda Zagreb od 15.12.2022. i zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti od 7.11.2022. – kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: ĆB, sin H i Ć, rođ. O, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], ekonomist, vlasnik trgovačkog društva, mjesečna plaća 1.300,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga bez primanja, otac troje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Opći porezni zakon temeljem odluke Područnog carinskog ureda Zagreb od 15.12.2022. i zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti od 7.11.2022.
kriv je
što je:
30.5.2025. okr pravna osoba, a u kojoj je odgovorna osoba okr. ĆB u [adresa] poslovala iako nisu imali izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom dakle, obavljali djelatnost bez izrađene procjene rizika u pisanom ili elektroničkom obliku vezano na postojeće rizike na radu i u vezi s radom
čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 18. st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 98. st. 1. podst. 1 Zakona o zaštiti na radu, a 2-go okr. odgovorna osoba prekršaj iz čl. 18. st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 98. st. 1. podstavak 1. i st. 2. istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a
i z r i č e
1-vo okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 300,00 €
2-go okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 120,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 200,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 80,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat donio je prekršajni nalog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je kao jedini osnivač i ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe, te je isti u obrani priznao krivnju za prekršaj. Naveo je da doista dana 30.5.2025. u sjedištu okrivljene pravne osobe na adresi [adresa] nije imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom. Pojašnjava da nije znao da takvu procjenu mora izraditi te je odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru a nakon što mu je inspektorica i usmenim rješenjem naredila izradu procjene istu ishodio te o tome uvjerenja i potvrde prilaže u spis.
3. S obzirom na priznanje okrivljenika sud je u nastavku postupka izveo dokaze koji se odnose na izbor sankcije te je izvršio uvid u dokumentaciju vezanu na procjenu rizika u vezi s postojećim rizicima na radu i u vezi s radom ishođenu 25.6. i 27.6.2025. od Eko-Monitorniga te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1- vo okrivljenika na listu 19 i 20 spisa te potvrdu iz PE za 2-go okrivljenika na listu 21 i 22 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je posve u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, nema nikakve dvojbe da su okrivljenici obavljali djelatnost bez izrađene procjene rizika u pisanom ili elektroničkom obliku vezano na postojeće rizike na radu i u vezi s radom tako da je neprijeporno utvrđeno da su postupili protivno odredbama čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, slijedom čega je njihov prekršaj u svemu dokazan.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za 1-vo okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 3.981,68 €, a za 2-go okr. odgovornu osobu u iznosu od 796,34 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 i 2. PZ-a, izrekao kazne znatno niže od tih zakonom propisanih minimuma. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja kao i priznanje prekršaja dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da je prekršaj počinjen u neznanju kao i da su odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru ishodili procjenu rizika, a što u znatnoj mjeri umanjuje njihovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je iznos odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 20. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, br. Klasa:
UP/I-116-04/25-01/723, Urbroj: 443-02-04-16-25-3
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. Spis