REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-418/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 31, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr- 1935/2025-3 od 13. lipnja 2025., 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1935/2025-3 od 13. lipnja 2025. u pobijanom dijelu – točka II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 eura u roku od 8 (osam) dana, (točka I. izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom dijelu kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv odbijajućeg dijela, točke II. izreke rješenja, žalbu pravodobno podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pogrešan i neosnovan stav suda da ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao zatraženi trošak jer bez dokaza da je ovršna isprava ovršna i pravomoćna ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe putem Financijske Agencije, pozivajući se na odredbu čl. 209. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), slijedom čega je taj trošak, protivno stavu suda prvog stupnja, bio potreban. Poziva se na pravna shvaćanja iskazana u rješenjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske i županijskih sudova kao i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. Žalbeni prijedlog je preinačenje pobijane točke II. izreke rješenja sukladno pozitivnim zakonskim odredbama ili podredno njeno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom-prijedlogom od 25. travnja 2025. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi iznos od 12,50 eura, za sastav tog podneska iznos od 15,63 eura i za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznos od 62,50 eura, odnosno ukupno 90,63 eura.

6. Sud prvog stupnja pobijanim dijelom rješenja odbio je kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu dijela troška izvansudske ovrhe koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, uz obrazloženje kako javni bilježnik sukladno odredbi čl. 283. st.1. OZ-a, sam po službenoj dužnosti dostavlja tu klauzulu ovrhovoditelju, stoga za dosuda tog troška ovrhovoditelju ne postoji pravna osnova.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

7.1. Suprotno žalbenim navodima nije utvrđeno postojanje drugih žalbenih razloga, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. U konkretnom slučaju riječ je o troškovima izvansudske ovrhe iz čl. 284. st. 1. OZ- a, a ne o troškovima izravne naplate iz čl. 209. st. 1. OZ-a, jer je ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije zatražio naplatu na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod poslovnim brojem: Ovrv-5563/2021 od 27. srpnja 2021.

8.1. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. toga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika, a ovrhovoditelj ni ne tvrdi da javni bilježnik nije postupio kako je propisano.

9. Navedene izmjene čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izvršene su čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. („Narodne novine“ broj 131/20.) upravo zbog pojeftinjenja i pojednostavljenja postupka, jer prema tim izmjenama javni bilježnik po službenoj dužnosti izdaje potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja pa se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak, kako je izričito navedeno u obrazloženju uz članak 16. Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, s Konačnim prijedlogom zakona Ministarstva pravosuđa i uprave iz studenog 2020.

10. Ovrhovoditelj stoga nema potrebu pribavljati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je izdao javni bilježnik, slijedom čega nema ni pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

11. Pravno shvaćanje iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101/2023- 5 od 5. lipnja 2023., na koje se žalitelj poziva u žalbi nisu primjenjive u ovom predmetu, jer se u tom postupku nije radilo o naplati troškova izvansudske ovrhe (dakle, ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) već o troškovima izravne naplate, kako je to pravilno ocijenio i sud prvog stupnja.

12. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje sud prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II. izreke rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Budući ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli, 20. studenog 2025.

Sudac

Helena Poropat