Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-273/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe SAECULO d.o.o. i odgovorne osobe SL koje brani Zoran Belušić, odvjetnik iz Buja, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. i članka 164. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama od 10. prosinca 2024., broj: Pp-2142/2023, u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća osnovanom žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom I., uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi SAECULO d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi BL, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

II U ostalom dijelu, odbija se neosnovanom žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na točku II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama od 10. prosinca 2024., broj: Pp-2142/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba SAECULO d.o.o. i odgovorna osoba SL, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, te su na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od kazne, dok su na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, oslobođeni optužbe jer djelo nije prekršaj.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj u bitnom ističe u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke, kako je unatoč utvrđenoj krivnji za počinjeni prekršaj sud okrivljenike oslobodio od kazne zbog priznanja prekršaja i zbog postupanja po inspekcijskom nalogu kojim je naređeno uklanjanje otpada. Okrivljenike je trebalo kazniti novčanom kaznom zbog toga što kao izvođači radova održavanja infrastrukture Istarskog vodovoda d.o.o. stvaraju velike količine građevinskog otpada - otpada od iskopa i otpadnog asfalta, te je primjerenom novčanom kaznom trebalo spriječiti i prevenirati buduće nezakonito postupanje. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke, žalitelj ističe kako je tužitelj u optužnom prijedlogu naveo da okrivljena pravna osoba sama održava svoju građevinsku mehanizaciju, a za što je naknadno i dostavila prateće listove za otpadno motorno ulje i filtere od ulja koji otpad je nastao održavanjem vlastite mehanizacije, te se u optužnom prijedlogu navodi i Ugovor o sanaciji kvarova vodovodne mreže i objekata na području Poslovne jedinice [adresa] za 2021. godinu i pripadajući Troškovnik iz kojih je zaključeno da tim radovima nastaje građevinski otpad čiji je proizvođač okrivljena pravna osoba, ali unatoč tome ne postoji niti jedan jedini dokaz - prateći list za otpad da proizvedeni otpad okrivljena pravna osoba propisno zbrinjava. Po zahtjevu suda tužitelj je napisao i dopunu optužnog prijedloga, proveden je postupak, a sve je rezultiralo oslobađanjem okrivljenika od optužbe.

4. Žalba je osnovana u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke, a nije osnovana u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke, a u smislu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud smatra da okrivljenike za počinjeni prekršaj nije trebalo osloboditi od kazne. Naime, iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio od kazne zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pod točkom I., navodeći za takvu odluku kao razloge što su po provedenom nadzoru uklonili nasipani otpad, tj. nasipani materijal, te ga predali ovlaštenoj pravnoj osobi, dok su naknadno i samoinicijativno pribavili ispunjeni i ovjereni prateći list te ga dostavili Državnom inspektoratu, te su uzeta u obzir i osobna svojstva počinitelja, tj. dosadašnja nekažnjavanost za ovakve ili slične prekršaje. Međutim, uklanjanje nasipanog otpada, tj. nasipanog materijala i predaja ovlaštenoj pravnoj osobi, te predaja ispunjenih i ovjerenih pratećih listova Državnom inspektoratu, uslijedili su nakon inspekcijskog nadzora i po ocjeni ovog Suda te navedene okolnosti, uz dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, pružaju dostatnu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, ali ne i za oslobađanje od kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, a kako to opravdano ističe žalitelj.

7. Stoga je ovaj Sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. (za odgovornu osobu) i točke 2. (za pravnu osobu) Prekršajnog zakona, dakle, u iznosima nižim od propisanih posebnih minimuma budući je novčana kazna za pravnu osobu propisana od 20.000,00 do 200.000,00 kuna (odnosno sada prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 od 2.654,46 do 26.544,56 eura), a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (odnosno od 1.327,23 do 13.272,28 eura), vodeći računa o svim okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene. Napominje se da nema uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, jer se kazna može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog cit. Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. cit. Zakona - 1.040,00 eura za pravnu osobu).

8. Prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije ostvariti će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama, a ne oslobođenjem okrivljenika od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona.

9. Ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

11. Razmatrajući nadalje predmet i ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike optužbe.

12. Neosnovano žalitelj ističe pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava. Naime, okrivljenicima je optuženjem stavljeno na teret što nisu „u tijeku mjeseca studenog i prosinca 2021. g., kao posjednici otpada - otpadnog asfalta, ali i drugog građevinskog otpada koji bi očito nastao u postupcima održavanja vodovodne mreže i objekata Istarskog vodovoda, za koje bi izvodili radove, ali i posjednici otpada od održavanja vlastite mehanizacije, predočili niti jedan prateći list za otpad koji bi svjedočio o propisnom zbrinjavanju otpada predajom ovlaštenoj osobi za gospodarenje otpadom“, te su tom radnjom počinili prekršaj iz članka 164. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.

13. Člankom 164. stavkom 1. točkom 5. i stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba: „koja je posjednik otpada koji je predao pošiljku otpada i nije uz pošiljku otpada osobi koja je preuzela otpad predao ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list ili Prateći list koji je predao nije sadržavao podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom (članak 24. stavak 1.)“, dok je stavkom 2. citiranog članka propisana novčana kazna od 1.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz članka 1. kada ga počini odgovorna osoba u pravnoj osobi. Člankom 24. stavkom 1. citiranog Zakona propisano je da je „posjednik otpada koji predaje pošiljku otpada dužan uz pošiljku otpada osobi koja preuzima otpad predati ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list koji sadrži podatke o otpadu i osobama uključenim u gospodarenje tim otpadom.“. Takav opis djela u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude ne sadrži sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz gore citirane zakonske odredbe, a koje odlučne činjenice tužitelj nije naveo niti u optužnom prijedlogu kao ni u njegovoj dopuni.

14. U vezi navoda žalitelja da je okrivljena pravna osoba sama održava svoju građevinsku mehanizaciju, a za što je naknadno i dostavila prateće listove za otpadno motorno ulje i filtere od ulja koji otpad je nastao održavanjem vlastite mehanizacije, te se u optužnom prijedlogu navodi i Ugovor o sanaciji kvarova vodovodne mreže i objekata na području Poslovne jedinice Buje za 2021. godinu i pripadajući Troškovnik iz kojih je zaključeno da tim radovima nastaje građevinski otpad čiji je proizvođač okrivljena pravna osoba, ističe se kako je isto navedeno tek u obrazloženju optužnog prijedloga, ali i dalje nije vidljivo da je otpad predan osobama ovlaštenima za gospodarenje otpadom bez pratećeg lista, a što je bitno obilježje prekršaja.

15. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

16. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje da je posjednik otpada, ovdje okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, predala pošiljku otpada i da ga je ovlaštena osoba preuzela.

17. U vezi činjenice što je prvostupanjski sud oslobodio optužbe okrivljenike uz primjenu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, a proveo je cijeli postupak, zbog čega je trebao donijeti presudu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ističe se kako je ipak pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe, s obzirom da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

18. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u odnosu na prekršaj iz točke II. Izreke pobijane presude.

Zagreb, 20. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.