Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-811/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Ulica Republike 11, Beli Manastir, OIB: 48154012452, zastupani po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Kovačev Radić, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Općina Bilje, Kralja Zvonimira 2, Bilje, OIB: 23962939458, zastupani po punomoćniku Dini Vukušić, odvjetnik u Osijeku, radi povrata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-263/2024-21 od 6. listopada 2025., 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-263/2024-21 od 6. listopada 2025..

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja od 2. listopada 2025. izjavljena protiv rješenja ovog suda broj P-263/2024-19 od 9. rujna 2025.".

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz dosudu troška žalbe. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi o zapisnicima i ispravama sadržaja samih tih isprava i zapisnika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-236/2024-19 od 9. rujna 2025. kojim rješenjem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za delegaciju nadležnosti. Isti je odbijen iz razloga što okolnost zbog koje je zatražena svrsishodna delegacija, a radi se o tome da su u stalnoj službi nadležnog suda zaposlena tri suca koji su ujedno i korisnici usluga tužitelja kao i članovi njihovih obitelji, prijatelji i rodbina, ne predstavlja važan razlog u smislu članka 68. stavak 1. ZPP-a za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanjem u tom parničnom predmetu. Prvostupanjski sud se također poziva i na odluku Vrhovnog suda u istovrsnom predmetu poslovni broj Gr 1-228/2025-2 od 1. srpnja 2025. kojim je odbijen zahtjev za delegaciju.

7. Prema članku 68. stavak 1. ZPP-a nadležni prvostupanjski sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Stavkom 2. istog članka propisano je kako o prijedlogu stranke iz stavka 1. toga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.

8. Kako je tužitelj predložio prvostupanjskom sudu zatražiti svrsishodnu delegaciju, a o tom prijedlogu je odlučeno na način da je prijedlog tužitelja odbijen, pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu kao nedopuštenu primjenom odredaba članka 358. stavak 1. u vezi članka 378. i 381. ZPP-a, jer je odredbom članka 68. stavak 2. ZPP-a izričito propisano da u navedenom slučaju žalba nije dopuštena.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (točka I. rješenja).

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a, te tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka obzirom da nije uspio sa žalbom, zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Vukovaru, 20. studenog 2025.

Sudac

Ana Bosančić