Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-538/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije - pravne osobe za upravljanje županijskim i lokalnim cestama (OIB:16361613293), Remetinečka cesta 3, Zagreb zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika OJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade troškova izravne naplate, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-676/2025-2 od 11. srpnja 2025., dana 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-676/2025-2 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupke izravne naplate u iznosu od 125,00 Eur sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2025. kao dana donošenja pobijanog rješenja do isplate (toč.I.izreke), a toč.II. izreke ovršenik je obvezan naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naknadu tih troškova u iznosu od 62,50 Eur također sa zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2025.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od zahtjeva ovrhovoditelja od 26. veljače 2025. kojim je zatražio naknadu troškove izravne naplate tražbine na osnovu pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2837/2014 od 27. svibnja 2021. kojom je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.576,08 Eur, pa mu je pozivom na odredbu čl.14.stav.4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) - dosudio nagradu za upućivanje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji po Tbr.11/5 Tarife i Tbr.46 Tarife u iznosu od 125,00 Eur te nagradu za sastav zahtjeva za naknadu troškova postupka po Tbr.11/10 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 62,50 Eur - sve uz zateznu kamatu tekuću od dana odlučivanja o troškovima.

2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija opisano rješenje u cijelosti "i u odluci o trošku" zbog "bitne povrede odredaba ovršnog postupka, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrješne primjene materijalnog prava", i s prijedlogom ovom sudu da :" preinači rješenje na način da prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten, podredno ukine prijedlog za ovrhu i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje".

2.1. Ovršenik u žalbi navodi da je pobijano rješenje (koje nepravilno naziva rješenjem o ovrsi) kojim da se određuje predložena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja, u cijelosti nezakonito i nedopušteno, da ovrhovoditelju ne pripada trošak u označenom iznosu niti mu se može priznati kamata koja je nepravilno i nezakonito zatražena, a troškovi određeni ovrhovoditelju su paušalni i potpuno neobrazloženi, a da uz predloženo rješenje ovršeniku nisu dostavljeni nikakvi dokumenti niti su priloženi dokumenti na koje se poziva ovrhovoditelj u svom prijedlogu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23) koji se u postupcima ovrhe primjenjuje osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ, valja ponajprije navesti da pobijano rješenje ne predstavlja rješenje o ovrsi kako to pogrešno smatra ovršenik, već rješenje doneseno na temelju odredbe čl.14.stav.4. OZ.

5. Žalbenim navodom – da troškovi određeni ovrhovoditelju nisu obrazloženi, ovršenik upućuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP pa valja navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu ovršenika utvrdio da pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i da su izneseni razlozi potpuno jasni i određeni slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl.381. ZPP.

6. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditelju i zateznu kamatu sukladno odredbi čl.155.stav.3. ZPP-a u vezi sa čl.21.stav.1. OZ, iako se pri tom pogrešno poziva na odredbu čl.30.stav.3. OZ. U odnosu na žalbenu tvrdnju ovršenika - da mu nisu dostavljeni "dokumenti na koje se ovrhovoditelj poziva u prijedlogu za ovrhu" valja navesti da se pri tom radi o zahtjevu za izravnu naplatu i ovršne isprave temeljem koje je iniciran postupak izravne naplate protiv ovršenika kao stranke tog postupka slijedom čega je evidentno da je ovršenik kao stranka postupka iz koje je proizašla ovršna isprava i stranka postupka izravne naplate upoznat i sa sadržajem navedenih isprava.

7. Obzirom da izjavljenom žalbom nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i isto potvrditi pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.

U Varaždinu 20. studenog 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer