Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-515/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Karlovačke banke d.d. (OIB:08106331075) Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 1, protiv ovršenika JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadi Velimirović, odvjetnici iz Zagreba i ovršenice AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, povodom žalbe ovršenika JR izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1562/2025-7 od 10. lipnja 2025., dana 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika JR odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1562/2025-7 od 10. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu oboje ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zabilježbom ovrhe na nekretnini, utvrđenjem vrijednosti, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom – sve na temelju ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kratkoročnom kreditu od 23. ožujka 2009., radi naplate tražbine u iznosu od 126.505,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 46.468,17 Eur od 29. travnja 2025. do isplate (toč.I. izreke). Toč.II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da izvrši upis zabilježbe ovrhe na mjestu predbilježbe pokrenutog ovršnog postupka pod brojem Z-26052/2025. Toč.III. izreke obvezani su ovršenici solidarno naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 331,81 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Pravovremenom žalbom (pogrešno naslovljenom "prigovor") ovršenik JR (dalje: žalitelj) pobija opisano rješenje o ovrsi, kako navodi – u dijelu kojemu je određeno da namiri tražbinu u iznosu od 126.505,00 Eur ističući prigovor zastare kamata, čime ukazuje na žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1. toč.11. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), no bez prijedloga postupanja ovom sudu sa izjavljenom žalbom.

2.1. Sadržajem žalbe ističe da su "kamate nezakonito obračunate" pa opisano rješenje o ovrsi pobija preko iznosa glavnice od 46.468,17 Eur, smatrajući i da se ovrhovoditelj iz založene stvari ne može namiriti za kamate koje su zastarjele.

2.2. U odgovoru na žalbu žalitelja, ovrhovoditelj se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi rješenje o ovrsi.

3. Ponajprije valja navesti da je predmet pobijanja u konkretnom slučaju - rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, slijedom čega se isto može pobijati isključivo žalbom normiranom odredbom čl.50. OZ, a ne prigovorom iz odredbe čl.57 OZ. Navedeno imajući u vidu da se rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave ne nalaže ovršeniku da podmiri tražbinu, jer je namirenje iste već naloženo sadržajem ovršne isprave.

4. Prije analize žalbenih navoda žalitelja valja navesti da je isti zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-1562/2025-13 od 28. srpnja 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom obzirom na isticani žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1. toč.11. OZ.

5. Ispitujući stoga pobijano rješenje o ovrsi u okviru ovlasti iz odredbe čl.50.stav.5. OZ ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50.stav.1. toč. 1., 3., 5. i 6. OZ na koje pazi po službenoj dužnosti obzirom da je predmetna ovrha određena na osnovu solemnizirane privatne isprave koja u smislu odredbe čl.23.toč.5. OZ ima svojstvo ovršne isprave. Iz spisa ne proizlazi niti da bi ista bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka. Nije utvrđeno niti da bi protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Nadalje ovrha u konkretnom predmetu nije određena niti na predmetima iz čl. 4. stav. 4. i 5. OZ, a nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ.

6. Obzirom da izjavljenom žalbom nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi u odnosu na žalitelja, sve pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a. U odnosu na ovršenicu AR citirano rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno jer isto nije pobijano žalbom.

U Varaždinu, 20. studenog 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer