Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-516/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, Frana Supila 16/II, Rijeka, protiv protivnice osiguranja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao zakonske nasljednice SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona kao zakonska nasljednica UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi IĐ, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr- 398/2012-2 od 3. listopada 2012., 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba IĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-398/2012-2 od 3. listopada 2012. u točki I. izreke.
II. Točka II. izreke rješenja o osiguranju nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o osiguranju čija izreka glasi:
«I. Na temelju konačnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija – porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Krk, Klasa: UP/I-410-20/2011-001/01130, Urbroj: 513-007-08-04/2011-0004 od 21. rujna 2011. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 33.598,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28. studenog 2011. godine pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju daljnje promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, kao i troškova postupka u iznosu od 1.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% počev od dana donošenja rješenja pa do isplate, kao i eventualne daljnje troškove,
ODREĐUJE SE OSIGURANJE
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel iz Rijeke, Frana Supila 16/II, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i to na:
- 4. ETAŽA: 1624/10000, stan na drugom katu oznake 4, te parkirno mjesto P4, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl.259 st.2 Ovršnog zakona).
II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], opravdanjem predbilježbe pod posl. br. Z-3055/11 temeljem Tabularne izjave od dana 10. lipnja 2011. godine na nekretnini - 4. ETAŽA: 1624/10000, stan na drugom katu oznake 4, te parkirno mjesto P4, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].»
2. Protiv rješenja o osiguranju pravovremenu i dopuštenu žalbu je podnijela IĐ (dalje: žaliteljica) iz svih zakonom dopuštenih razloga, te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže da se žalba žaliteljice odbaci.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi navodi da žalbu podnosi „opreza radi, a makar i nakon proteka roka“, dok predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže odbacivanje žalbe. Ispitujući pravovremenost podnesene žalbe koju je žaliteljica podnijela 30. rujna 2025. utvrđeno je da je žalba pravovremena. Naime, rješenje o osiguranju od 3. listopada 2012. nikada nije uredno dostavljeno protivnici osiguranja UĐ, koja je tijekom postupka umrla **.**.2013., te je njezinom zakonskom nasljednicom proglašena njezina sestra SĐ. Rješenje o osiguranju nije uredno dostavljeno niti zakonskoj nasljednici SĐ, koja je također tijekom postupka umrla **.**.2019., a njezinom nasljednicom utvrđena je kćerka IĐ. IĐ je rješenje o osiguranju putem njezinog punomoćnika Jure Mlinarića, dostavljeno 22. rujna 2025., pa kako je žalba podnesena 30. rujna 2025., ona je podnesena u roku od osam dana zbog čega je pravovremena.
6. Kako se iz žalbe žaliteljice ne vidi u kojem dijelu pobija rješenje o osiguranju, ovaj sud je na temelju odredbe članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 19. rujna 2012., rješenje o osiguranju ispitivao samo u odnosu na točku I. izreke u kojem dijelu protivnica osiguranja nije uspjela u postupku.
7. Žaliteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o osiguranju počinio bitnu povredu odredaba postupka, općenito navodeći da odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi nejasni i proturječni, te suprotni sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7.1. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da je žalba neosnovana, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama iz kojih su jasno vidljivo razlozi zbog kojih je odredio osiguranje po prijedlogu predlagatelja osiguranja, tako da je rješenje o osiguranju bilo moguće po žalbi žaliteljice ispitati.
7.2. Žaliteljica također tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama koje nisu vlasništvo protivnice osiguranja, a niti njezinih pravnih prednika. U dokaz te žalbene tvrdnje dostavlja zemljišnoknjižni izvadak. Ove žalbene tvrdnje žaliteljice nisu osnovane, jer je pravilno sud prvog stupnja na temelju zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog za osiguranje od 19. rujna 2012. te Kupoprodajnog ugovora od 11. lipnja 2011. zaključenog između upisane vlasnice ĆĐ i tadašnje protivnice osiguranja UĐ, kao i tabularne izjave od 10. lipnja 2011. koju je ĆĐ dala UĐ kao kupcu, a na temelju kojeg ugovora je u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] bilo predbilježeno pravo vlasništva za korist UĐ, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava sukladno odredbi članka 77. stavak 1. i 2. OZ-a, koji se primjenjuje u postupcima osiguranja na temelju odredbe članka 253. OZ-a. Odredbom članka 77. stavak 1. OZ- a propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, a stavkom 2. istog članka da ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. toga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. Kako je predlagatelj osiguranja uz prijedlog priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet osiguranja, koji je zaključen između upisane vlasnice ĆĐ i protivnice osiguranja UĐ 9. lipnja 2011., na kojem su ovjereni potpisi obje stranke, te tabularnu izjavu od 10. lipnja 2011. na kojoj je ovjeren potpis prodavateljice, po ocjeni ovog suda priložio je isprave propisane odredbom članka 77. stavak 2. OZ-a, zbog čega se osiguranje moglo odrediti na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]. Zemljišnoknjižni izvadak sa stanjem vlasništva nekretnine na dan 30. rujna 2025. nije od utjecaja na valjanost pobijanog rješenja o osiguranju iz naprijed obrazloženih razloga.
7.3. Žaliteljica u žalbi tvrdi da je za tražbinu predlagatelja osiguranja nastupila zastara. O ovom žalbenom razlogu nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već će o tome odlučiti sud prvog stupnja na temelju odredbe članka 48. stavak 3. OZ-a na način da će uputiti protivnicu osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, obzirom da se radi o žalbenom razlogu iz članka 46. točka 11. OZ-a.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu protivnice osiguranja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o osiguranju potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 20. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
