Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1409/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužiteljice IN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Vasiljević, odvjetnik u Kutini, protiv tužene ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mihaela Rastovac odvjetnica u Sisku, radi opoziva ugovora o darovanju, povodom žalbe VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici u Sisku, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-100/2023-21 od 28. lipnja 2024., dana 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba VN i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj P-100/2023-21 od 28. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev VN za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijeno je sudjelovanje VN kao umješača na strani tužene ŠN (točka I izreke) i odbačen je prijedlog VN za ponavljanje postupka kao nedopušten (točka II izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija NN (dalje u tekstu žalitelj) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog ovome sudu da preinači rješenje u smislu žalbenih navoda. Ujedno potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje kojim je odbijeno sudjelovanje žalitelja kao umješača na strani tuženice i odbačen njegov prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten sud temelji na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je žalitelj podneskom od 14. ožujka 2024. prijavio sudjelovanje u postupku kao umješač na strani tužene ŠN i podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda broj P-100/23. od 6. listopada 2023. Sud nadalje ocjenjuje i da bi žalitelj s obzirom na sklopljeni Ugovor o darovanju za slučaj smrti s tuženom ŠN, imao pravni interes za sudjelovanje u postupku kao umješač, budući da je predmet spora imovina koju bi, temeljem navedenog ugovora, stekao u budućnosti. Međutim, pozivom na odredbu čl.206. st. 2. ZPP zaključuje da prijava za sudjelovanje u postupku nije pravovremeno podnesena budući umješač može stupiti u parnicu samo do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka. Sud posebno obrazlaže i da se na žalitelja ne bi mogao primijeniti izuzetak propisan čl. 209. st. 2. ZPP kojim je propisano da umješač s položajem jedinstvenog suparničara može podnijeti izvanredni pravi lijek i u parnici u kojoj do nastupanja pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu nije sudjelovao kao umješač. Sud tumači da se u konkretnom slučaju spor ne odnosi na žalitelja budući da se postupak vodio između sudionika ugovora o darovanju koji je sklopljen između tužiteljica i tužene i da žalitelj u tom pravnom poslu nije sudjelovao kao jedna od ugovornih strana, slijedom čega se presuda i ne može odnositi na njega.

6. U svojoj žalbi žalitelj tvrdi da on ima status jedinstvenog supraničara te posebno ukazuje da je temeljem Ugovora o darovanju za slučaj smrti sa tuženicom u pisana predbilježba u zemljišne knjige, koja po njegovu tumačenju ima značenje stjecanja pa tvrdi da je „ne samo stekao knjižno pravo, nego da je osigurao i prvenstveni red za upis koji će imati značenje uknjižbe“.

7. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja pravilno je te ga prihvaća i ovaj sud. Naime, u okviru nesporne okolnost da žalitelj nije stupio u parnicu u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu u smislu čl. 206. st. 2. ZPP i ispravnog utvrđenja da se u konkretnom slučaju ne radi o izuzetku propisanom čl. 209. st.1. ZPP, osnovano je sud prvog stupnja odbio prijedlog za sudjelovanje žalitelja kao umješača na strani tužene i odbacio prijedlog za ponavljanje postupka.

8. U konkretnom slučaju žalitelj je sa tuženicom 21. veljače 2022. sklopio Ugovor o darovanju za slučaj smrti vezano za ¾ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su bile i predmet prvostupanjskog postupka, uslijed koje okolnosti nedvojbeno ima pravni interes da tuženica uspije u postupku budući bi temeljem ugovora predmetnu imovinu stekao u budućnosti. Međutim, njegov pravni interes za uspjeh jedne stranke u sporu ne podrazumijeva da ima status jedinstvenog suparničara u smislu čl. 201. ZPP. Odluka u prvostupanjskom postupku o tužbenom zahtjevu tužiteljica kojim traže opoziv Ugovora o darovanju zaključenog sa njihovom majkom ovdje tuženicom 21. veljače 2022. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nema direktan učinak na VN. Stoga se prema ocjeni ovoga suda nisu ispunile pretpostavke iz čl. 201. ZPP prema kojima bi se umješač zajedno s tuženicom smatrao jednom parničnom strankom, bilo prema zakonu, bilo zbog prirode pravnog odnosa, a što bi uvjetovalo da se spor mora riješiti na jednak način prema jednome i drugome - tuženici i umješaču. Umješač na strani tuženice ima samo pravni interes da tuženica uspije u sporu, da se tužbeni zahtjev tužiteljica odbije, jer svoje pravo temelji na činjenici da je u odnosu na predmetne nekretnine zaključio novi Ugovor o darovanju za slučaj smrti tuženice te mu je u interesu da ne dođe do umanjenja imovine tuženice koju bi u budućnosti stekao opravdanjem predbilježbe i upisom vlasništva u zemljišne knjige.

8.1. Dakle i prema ocjeni ovog suda u slučaju kada umješač nema položaj jedinstvenog suparničara s jednom od parničnih stranaka osobito kada sama stranka, u konkretnom slučaju tuženica, nije podnijela pravni lijek protiv prvostupanjske presude, pravilno je sud odbacio prijedlog umješača za ponavljanje postupka, tim više jer je radnja umješača u protivnosti s radnjama tuženice poduzetim tijekom postupka. Identično pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama revizijskog suda br. Rev-3038/16 od 7. rujna 2021., Rev-13/21-2 od 9. veljače 2021., Revt-115/12 od 26. veljače 2013., Rev-x- 872/10-2 od 8. prosinca 2012. i Revt-43/09-2 od 29. lipnja 2012.

9. Iz naprijed navedenih razloga, a uz utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom čl. 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu i potvrditi rješenje.

10. Žalitelj nije uspio sa svojom žalbom zbog čega u smislu čl.154. st.1. ZPP nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 20. studenog 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović