Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1137/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska 25, protiv 1. tuženika LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-420/2025-7 od 8. rujna 2025., 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika LK i u odnosu na njega potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-420/2025-7 od 8. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je presuđeno:

„I. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 272,60 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2023. g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče:

- na iznos od 78,73 EUR od 21.12.2023. godine,

- na iznos od 38,70 EUR od 30.12.2023. godine, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno isplate tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 75,78 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana. „

2. Protiv navedene presude, 1. tuženik je podnio žalbu u kojoj ne ukazuje iz kojih razloga pobija prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, s time da iz sadržaja žalbe proizlazi da navedenu presudu pobija isključivo iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. prema tuženicima LK i HK kao nasljednicima pok. ŠK za isplatom dospjelog, a nepodmirenog potraživanja u ukupnom iznosu od 272,60 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na pojedine mjesečne iznose kako je to navedeno pod točkom I. izreke pobijane presude.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 331. b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. 1. tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Sukladno navedenom, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane čl. 331. b st. 1. ZPP-a.

9. S obzirom da 1. tuženik u žalbi pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, valja ukazati da ti žalbeni navodi nisu uzeti u razmatranje jer se sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tužitelj nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a

11. Kako ne postoje razlozi za pobijanje prvostupanjske presude zbog ogluhe na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti te kako razlozi pobijanja te presude, a koje je iznio 1. tuženik nisu dopušteni, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a odbiti žalbu 1. tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

12. U nepobijanom dijelu u odnosu na 2. tuženicu OK, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 20. studenog 2025.

Sudac

Adela Turkalj