Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Poslovni broj: P Ob-97/2025-15
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Jadranka Gačić, odvjetnica iz [adresa] protiv tužene PU, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa], nakon zaključene glavne rasprave održane dana 16. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tužene osobno, dana 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je između pokojnog DU [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ŽU OIB [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od sredine 1980. do smrti DU **.**.2025.
Obrazloženje
1. Tužbom od 16. svibnja 2025. tužiteljica ŽU ( nastavno: tužiteljica) protiv tužene PU, zakonske nasljednice i kćerke pok. DU (nastavno: tuženik), traži od suda da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice. U tužbi navodi da ima pravni interes da se utvrdi postojanje takve zajednice kao izvanbračne zajednice zbog ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog izvanbračnog supruga. Tvrdi da su živjeli zajedno od sredine 1980. do smrti DU **.**.2025. te da je ta zajednica bila životna zajednica u punom smislu, uključujući ljubavnu, emotivnu i financijsku, da su brinuli jedan o drugome, voljeli se i pružali si međusobnu podršku, a da se ona osobno brinula o suprugu kada je on teško obolio dok je mogla a potom je zbog svojih godina i narušenosti zdravlja istog bila prisiljena smjestiti u dom u Brckovljane gdje je i umro a nakon smrti je sahranila pok. DU o svom trošku u [adresa] gdje su već ranije dali napraviti nadgrobnu ploču za oboje. Stoga, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je između nje i sada pok. DU postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od sredine 1980. do smrti izvanbračnog druga 18. travnja 2025.
2. Tužena nije dala odgovor na tužbu niti je pristupila sudu radi saslušanja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Novska od 14. svibnja 2025., Izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Novska od 24. travnja 2025., Izvadak iz Matice vjenčanih Matičnog ureda Novska 14. svibnja 2025., preslik osobne iskaznice, Potvrdu o prijavi boravišta PU Sisačko-moslavačke od 21. 10. 2024., preslike kartica tekućeg računa Privredne banke Zagreb, preslik rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika iz [adresa] poslovne oznake O-321/2025 od 22. srpnja 2025., saslušani su svjedoci ŽUR, NU te tužiteljica.
4. Iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika iz [adresa] poslovne oznake O- 321/2025 od 22. srpnja 2025. utvrđeno je da je tužena kćerka pok. DU, te je pasivna legitimacija nedvojbeno utvrđena. Osim toga, utvrđeno je da je tužiteljica sudjelovala u ostavinskom postupku iza tog ostavitelja u svojstvu izvanbračne supruge, da joj to svojstvo kćerka ostavitelja nije osporavala te da su te dvije zakonske nasljednice naslijedile ostavinsku imovinu na jednako temeljem datih izjava o prihvaćanju nasljedstva što im temeljem zakona pripada.
5. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Novska od 14. svibnja 2025. vidi se da tužiteljica nikada nije bila u braku s drugom osobom, a uvidom u Izvadak iz Matice vjenčanih Matičnog ureda Novska 14. svibnja 2025. vidljivo je da je pok. DU bio u braku no da je taj brak prestao presudom Općinskog suda u Kutini o razvodu braka poslovne oznake P-614/79 od 13. 12.1979.
6. Iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Novska od 24. travnja 2025.. utvrđeno je da je DU umro dana **.**.2025. u Brckovljanima.
7. Uvidom u osobnu iskaznicu DU izdanu dana 15. veljače 2022. . vidljivo je da je isti imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a iz Potvrde o prijavi boravišta PU Sisačko-moslavačke od 21. 10. 2024. da je prijavio boravište na adresi tužiteljice 21. listopada 2024.
8. Iz preslika kartica tekućeg računa Privredne banke Zagreb vidljivo je da je tužiteljica bila opunomoćena za raspolaganje na računu kojeg je vlasnik DU.
9. Svjedokinja ŽUR u svom iskazu u bitnome je izjavila da poznaje tužiteljicu dugi niz godina još od 60-tih godina i da zna da je tužiteljica bila u vezi s DU, kojeg je poznavala od prije, da su oni počeli živjeti zajedno prije 40.g, te da su od tada tako živjeli svo vrijeme sve do njegove smrti. Rekla je da je njihova veza bila jako dobra i da su si oni bili i prijatelji i supružnici. Svjedokinja je izjavila da je pitala zašto se nisu vjenčali, te joj je tužiteljica objasnila da smatra da između njihove izvanbračne veze i bračne nikakve razlike nema, pa da zato nema potrebe da sklope brak. Kako je i svjedokinja u bila u braku sa svojim suprugom sve do njegove smrti kaže da između njezine bračne i njihove izvanbračne veze sadržajno nema nikakve razlike. Zna da su tužiteljica i tužena bili u dobrim odnosima. Poznato joj je da je tužiteljica snosila troškove sahrane.
10. Svjedokinja NU je u bitnome izjavila prilikom saslušanja da poznaje i tužiteljicu i pok. DU dugi niz godina, dapače da su se intenzivno viđali posljednjih 5 ili 6 godina jer je svjedokinja "služila " i pomagala u njihovom kućanstvu Rekla je da su za nju njih dvoje bili muž i žena, da su oni živjeli skupa i imali takvu vezu kao da su u braku. Zna da tužiteljica nije željela formalno sklopiti brak, znajući da on ima kćer iz prvog braka pa i unuku i nije htjela stvarati neke probleme zbog čega je odustala od toga i odlučili su tako do njegove smrti živjeti u izvanbračnoj vezi. Sjeća se da je na sahrani kao ožalošćena rodbina uz lijes sa bliskom rodbinom pokojnika stajala i tužiteljica. Konačno, rekla je da zna da je tužena bila ljuta na svog oca ali da može potvrditi da je sa tužiteljicom bila i jest u dobrim odnosima.
11. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da se sa izvanbračnim suprugom upoznala 1980.g. i da su odmah počeli živjeti zajedno u njezinom stanu u [adresa]. Iako je ona živio s njom nikada nije prijavljivao tu adresu u policiji. Nakon toga on je dobio stan u [adresa], a ona posao u Zagrebu pa se preselila kod njega u taj stan i tako su cijelo vrijeme živjeli zajedno. U međuvremenu je ona 90-tih godina otišla u [adresa] brinuti o majci, a za vrijeme rata sve do 1995. su svi skupa živjeli [adresa] u njegovom stanu. Nakon toga oboje su otišli živjeti u [adresa]. Prije smrti zbog narušenog zdravlja on je otišao u dom u Dugo Selo i tamo je umro. Sahranila ga je o svom trošku. Objasnila je da se nikada nisu vjenčali zato što im je bilo dovoljno što im je lijepo, da se slažu i da se vole, a nikakve koristi nije vidjela u tome da se vjenčaju, pa ništa nije htjela mijenjati jer im je je bilo i ovako dobro. Sa njegovom kćerkom je u dobrim odnosima, a njegova unuka i zet i danas je obilaze i s njima ima dobar emotivni odnos.
12. Tužiteljica je u tužbi navela da je zainteresirana zatražiti priznavanje prava na obiteljsku mirovinu kao izvanbračna supruga. Time je u ovom postupku dokazala pravni interes za donošenje presude na utvrđenje, a isto traži odredba čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – nastavno ZPP) pa je opravdano donošenje deklaratorne presude.
13. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da zahtjev za utvrđenje izvanbračne zajednice osnovan, te ga usvojio. U konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 11. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15,98/2019,47/2020, 49,/23, 156/23, nastavno: ObZ ) kojom je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi bračnih drugova.
14. Iz dokaza s kojim je sud raspolagao u ovom parničnom postupku sud je utvrdio da su tužiteljica i otac tužene bili osobe koje nisu bile u vezi ili u braku s drugim osobama, te da su svoju emotivnu vezu nakon što je razveden brak između DU i njegove bivše supruge, te da je veza između njega i tužiteljice od kada su počeli živjeti zajedno bila ozbiljna i trajna. Početak zajedničkog života na adresi u [adresa] bio je neutvrđenog datuma sredinom 1980.g., a potom je nastavljen i na drugim adresama, ali od početka pa sve do njegove smrti tužiteljica i DU se nisu razdvajali. Njihovi međusobni odnosi bili su temeljeni na međusobnom poštivanju, uvažavanju, donošenju zajedničkih odluka, te međusobnom pomaganju.
15. Iskaze svjedoka sud je ocijenio kao vjerodostojne jer su svjedoci iskazivali uvjerljivo, detaljno, jasno i nedvosmisleno o činjenicama za koje ih se pitalo, pa je sud zaključio da su činjenice koje je u tužbi navela tužiteljica istinite. Naime, svjedoci su iskazivali suglasno te njihovi iskazi u nijednom dijelu nisu bili međusobno suprotni, niti u suprotnosti s iskazom tužiteljice ili dokumentacije koju je tužiteljica dostavila sudu.
16. Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da su tužiteljica i sada pokojni DU, kao neudana žena i neoženjen muškarac, imali izvanbračnu zajednicu jer je ista trajala više od 3 godine i imala sve karakteristike kao i bračna, a to znači životnu, ekonomsku i emocionalnu zajednicu koja se temeljila na međusobnom poštovanju i pomaganju.
17. Izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih partnera koji daleko nadilazi vezu koju imaju osobe koje su u ljubavnoj vezi. Odnos između izvanbračnih partnera, za razliku od osoba koji su u emotivnoj i/ili intimnoj vezi a žive zajedno, podrazumijeva pristajanje sudionika tog odnosa na sve sastavnice života dvoje ljudi koji su partneri, bile one dobre i ne, na duže vrijeme, čak i da nisu odlučili takvu svoju zajednicu registrirati u matičnom uredu. Upravo takvu zajednicu sud je pronašao kod tužiteljice i oca tužene, zbog čega je treba i utvrditi.
18. Ovakav konačni zaključak sud je stekao temeljem cjelokupnog dokaznog postupka u kojem su svi dokazi upućivali na iste činjenice. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskazivanja tužiteljice ili svjedoka jer su njihovi iskazi bili uvjerljivi, životno logični i u međusobnoj usklađenosti s drugim materijalnim dokazima s kojima je raspolagao sud.
19. Stoga je donesena odluka kao u izreci jer je su iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su doista sada pok. DU i tužiteljica imali izvanbračnu zajednicu kako je definira članak 11. Obz-a , te da je ista trajala od sredine 1980.g pa nadalje kontinuirano do smrti izvanbračnog druga 18. travnja 2025., a svakako tri godine.
20. Stranke nisu podnosile zahtjeve za naknadu troškova ovog postupka pa sud nije imao razloga odlučivati o parničnom trošku.
21. Slijedom svega gore navedenog donesena je odluka kao u presudi.
U Sisku, 20. studenog 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dna:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku
