K-1227/2021-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RG, zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave, dana 20. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Tonija Vukičevića, odvjetnika u Splitu te zastupnika ODO-a Split, DG,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RG, zvani " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, oca dvoje djece od kojih jedno maloljetno, pismen, sa završenom VSS, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana 21. travnja 2021. oko 07,00 sati u Makarskoj, u Ulici 22. lipnja 1941. br. 6, u stanu u kojem prebiva njegov punac LG, a u kojem se nalazio i prijatelj njegovog punca MG, nezadovoljan jer je MG na istoj adresi prijavio prebivalište, s ciljem da ozljedi punca LG, uhvatio imenovanog za ruke i pokušavao mu lomiti prste, te njegovom rukom udarao po štednjaku, uslijed čega je LG zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otoka drugog prsta desne ruke, te s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod MG istome rekao da će ga ubiti, što je kod MG izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11

III. Potom se okrivljeniku RG prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih djela i to:

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi s čl. 48. st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona /11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 117. st. 2. i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog nalaza i mišljenja po vještaku dr. Šimuna Anđelinovića u novčanom iznosu od 106,18 eura, pristupa i davanja mišljenja na raspravu dana 26. lipnja 2025. u iznosu od 236,25 eura te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. KO-DO-852/2021od 20. kolovoza 2021. godine protiv okrivljenika RG zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), te kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je njegov pokojni punac živio u stanu koje je inače vlasništvo njegove supruge i rijetko su s njim kontaktirali jer je on odbijao kontakt. U toj kući živjela je i njegova punica koja je sada smještana u ustanovu u Domu u Šibeniku, te su oni do 2020/2021. punca čak i financijski pomagali, sve dok se nije dogodilo ovo što se dogodilo. Naime, oni su na adresu njihovog ureda dobili podatak da na adresi na kojoj je živio njegov punac se prijavio neki njima potpuno nepoznat čovjek te su ih iz CZSS obavijestili da je isti ostvario pravo na socijalnu pomoć u određenom iznosu. U svakom slučaju kako ih je i punica obavijestila da tu još netko živi, da se opijaju, da intervenira policija, odlučili su otići do punca i vidjeti što se događa. Bilo je jutro, prije posla, oko 7,40 ili 7,45 sati, pokucali pok. puncu na vrata, rekli da su oni i on ih je pustio u kuću jer su vrata de facto zabarikadirana s bocama plina i određenim daskama na koji način se on zaštitio od provale koju je doživio u jednom trenutku od strane narkomana. U svakom slučaju pustio ih je u kuću, ušli su u predsoblje te su vidjeli da u kuhinji stoji njima nepoznat čovjek koji je od njega bio za glavu viši i deblji sigurno 15 kg, te kada je istog upitao što tu radi on ga jednostavno odgurnuo prema pećnici, pogotovo što mu je rekao da on nema njihovo dopuštenje kao vlasnika kuće da u istoj boravi a pogotovo da se prijavljuje na tu adresu a što je učinio. MG je na to reagirao na način da ga gurnuo prema "špaheru" gdje je on instinktivno reagirao i krenuo prema njemu, međutim, pokojni punac ga uhvatio za desno rame, dok ga je MG uhvatio za lijevo rame a drugom rukom oko pasa i potpuno su ga blokirali odnosno preciznije MG ga uhvatio za vrat svojom desnom rukom a lijevom rukom oko pasa, što se uostalom može vidjeti iz policijskog izvješća gdje je vidljivo da mu je usnica bila potpuno natečena kao i vrat da mu je cijeli crven. Pustili su ga kada je njegova supruga počela vikati da će zvati policiju i da ga puste i oni su tada napustili kuću, da bi nakon nekog vremena policija došla po njega jer su ga moj pokojni punac i MG prijavili policiji i tako su nastale ove slike gdje su vidljive njegove ozlijede. Na poseban upit suda a s obzirom na činjenicu da je kritične prijave njegov punac zadobio lake tjelesne ozljede koje su kao takve i evidentirane u Zavodu za hitnu medicinu SDŽ u [adresa] upravo toga dana ujutro u 8,41 sati, međutim, okrivljenik tvrdi da on nikada pa tako ni te prigode nije niti dotaknuo te mu nije poznato kako je on to zadobio ove ozlijede. S obzirom da je jedne prigode kada je čistio kuću zadobio određene ozlijeđene, možda se to dogodilo i ove prigode. Nakon što mu se predočava kako dokumentacijski list pregleda pok. punca od tog dana kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodi da on svog pok. punca ni tada ni nikada prije nije dotaknuo te mu nije jasno kako je zadobio ozlijede. Činjenica je da je on u ruci imao jednu drvenu šipku ali nije istu spustio na pod bez da on ni u jednom trenutku s istim nije prijetio kako MG tako i pok. puncu i isto tako nisu ni supruga ni on njenom ocu nikada pa tako niti te prigode na bilo koji način prijetili. Napominje da su se oni u biti pok. punca bojali i supruga i on, te je i to jedan od razloga zašto su mu samo materijalno pomagali ali su ga rijetko viđali. Na poseban upit zamjenica ODO u Splitu je li primijetio nekakve ozlijede te prigode na oštećeniku MG, isti navodi da nije. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li mu se punac tog dana kada su došli ili kada su odlazili žalio na nekakve bolove, okrivljeni odgovara da nije. Na daljnje pitanje je li možda u svom tom naguravanju njegov pok. punac pao na pod, okrivljeni odgovara da nitko nije niti u jednom trenutku pao nego da su svi bili na nogama. Koliko mu je poznato njegov punac i MG su imali konflikt malo prije ovog događaja s njegovom punicom, međutim, isti konflikt je bio verbalne prirode, intervenirala je policija, jer između njih nije bilo fizičkog konflikta. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li za života njegov punac pokrenuo postupak za naknadu štete zbog ovih ozljeda za koje se u optužnici navodi da bi ih on nanio, okrivljeni odgovara da nije.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RG temeljem čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u PP Makarska dana 21. travnja 2021. sa snimkom ispitivanja (list 11-15 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za MG (list 19 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za MG (list 20 spisa), e-mail poruke odvjetničkog ureda OG i dr. (list 38-39 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjen u pogledu RG (list 41 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjen u pogledu RG (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve MG u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 10. svibnja 2021. (list 46-49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LG sastavljen u prostorijama Županijskog suda u Splitu dana 14. lipnja 2021. (list 55-56 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RGM sastavljen u prostorijama Županijskog suda u Splitu dana 14. lipnja 2021. (list 57-58 spisa), prijava Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 21. travnja 2021. za LG (list 59 spisa), dokumentacijski list pregleda LG u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 21. travnja 2021. (list 60 spisa), presuda Općinskog suda u Makarskoj broj: 17. Pp-791/2021-5 od dana 22. travnja 2021. (list 61-67 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RG sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu s DVD snimkom ispitivanja od 16. srpnja 2021. godine (list 77-81 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića od 2. kolovoza 2021. (list 85-86 spisa), spis Pp-1290/2021 Općinskog suda u Makarskoj, iskaz ČG s rasprave od 14. veljače 2025., nalaz i mišljenje vještaka dr. Šimuna Anđelinovića sa rasprave od 26. lipnja 2025.

4. Zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika RG krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Obzirom da je predmetni okrivljenik prilikom iznošenja obrane negirao počinjenje navedenih kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik RG svojim postupcima u inkriminiranom razdoblju spram svog punca LG i MG počinio kaznena djela koja ga se optužnicom terete.

9. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud je temeljio svoju odluku prvenstveno na iskazu neposrednog očevidca u inkriminiranom razdoblju, svjedokinja ČG, LG i MG te materijalnim dokazima u spisu.

10. Svjedokinja ČG ispitana pred ovi sudom na raspravi dana 14. veljače 2025. godine iskazala je istovjetno kao na zapisniku o ispitivanju sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 14. lipnja 2021. uz nadopunu da je riječ o njezinoj kući, međutim ona se iselila još 2014. godine, tako da je u stanu u prizemlju živjela njena majka, a na katu njen otac sa svojom majkom, koja je preminula 2020. U svakom slučaju sve je funkcioniralo do trenutka kada se u stan kod oca uselio MG a to je koincidiralo s očevom odlukom da prestane uzimati lijekove jer je on psihijatrijski bolesnik kojeg je on još od 2009. godine jednom mjesečno odvodila u [adresa] kod dr. M, kako bi primio DEPO injekciju zbog dijagnosticiranom PTSP-a i paranoidneshizofrenije. 2018. godine otac je odlučio prestati uzimati lijekove te mu se stanje pogoršavalo, a sve kako je rekla kulminiralo dolaskom ove nepoznate osobe MG za kojeg je njoj danas nejasno kako ga je otac a s obzirom na svoju paranoju uspio uvesti u kuću u stan, dozvolio mu da prijavi prebivalište kod njega i da mu da punomoć za podizanja njegovih novčanih sredstava. Kao što je već rekla njena majka je živjela u prizemlju, otac i ovaj MG su se stalno opijali i radili buku, te je tu bilo niz pritužbi od strane susjeda, a samo njena majka je 16 puta policiji prijavila tu situaciju. Suprug i ona su shvatili da moraju nešto poduzeti, te su tog 21. travnja 2021. oko 07,45 sati ujutro s obzirom da od 08,00 sati rade otišli do stana u kojem je živio otac kako bi osobno provjerili što se tu događa te su RG i ona, oboje unišli u taj stan zajedno i tamo su prvi put vidjeli MG kojem se RG obratio i rekao da su čuli da je došao tu živjeti, da je tu prijavio prebivalište, da ne može boraviti u stanu koje je njihovo vlasništvo te da se u roku od 24 sata iseli, što ovaj uopće nije imao namjeru, pa je odmah nasrnuo na RG odgurnuo ga prema špaheru, RG se pokušao obraniti a onda se cijeloj priči pridružio njen otac i to na način da se pridružio MG u napadu na RG. Ona je kroz to vrijeme zapomagala da ga puste što su oni i učinili i nakon toga su napustili ovaj stan i nisu se dalje približavali. U svakom slučaju nema govora da bi njen suprug te ili bilo druge prilike prijetio njenom ocu ili njegovom prijatelju a u odnosu na optužbu da bi njen suprug eventualno drvenom šipkom eventualno udario ista iskazuje kako je riječ o komadu drveta s kojim se otac služio da bi bolje zatvorio vrata a koje je RG te prilike odmaknuo kako se nitko ne bi time mogao poslužiti kao oružjem. U svakom slučaju njen otac je u međuvremenu umro nasilnom smrću, MG je napustio ovaj stan u roku manje od mjesec dana temeljem naše prijave policiji koji su mu rekli da mora izaći. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li njen otac u iti jednom trenutku napao njenog supruga, svjedokinja iskazuje kako je otac uhvatio RG za desnu ruku, što je MG iskoristio te uhvatio RG za vrat. Tata je uhvatio RG sa obje ruke za desnu ruku. Na poseban upit zastupnice optužbe je li njen suprug ove prigode u iti jednom trenutku udario njenog oca svjedokinja odgovara kako nije. Na posebno pitanje zastupnice optužbe na koji način ona misli da je njen otac zadobio ove ozlijede i to otok drugog prsta desne ruke, svjedokinja odgovara da definitivno nije te ozlijede dobio od strane njenog supruga, da je iz njegovog zdravstvenog kartona vidljivo da je zbog zadobivenih kontuzija završavao kod liječnika, živio je u uvjetima potpuno nehigijenskim i nehumanim gdje u svakom trenutku je mogao udariti u nešto i zadobiti ovakvu ozljedu. Na poseban upit zastupnice optužbe je li njen muž udario MG tvrdi da nije niti da je bio nasilan na bilo koji način. Na daljnje pitanje je li na MG na njegovom licu vidjela ikakve ozlijede, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe vodi li se protiv njenog supruga neki kazneni postupak zbog nasilja u obitelji na štetu njenog oca, svjedokinja odgovara da se vodi. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li uočila da bi te prigode RG stiskao prste očeve ruke – šake ista odgovara da nije, a na daljnje pitanje je li vidjela da bi njen suprug tukao rukom – šakom njenog oca o špaher iskazuje da nije te da se špaher nalazio iza RG. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li netko vidio da su izlazili toga dana iz očevog stana, svjedokinja odgovara da je prolazio PG njihov susjed.

11. Iskaz predmetne svjedokinje ovaj sud je ocijenio neistinitim i usmjerenim ka ekskulpaciji okrivljenika koji je njen suprug te objektivno zainteresirana za ishod ovog postupka. Naime, i oštećeni i svjedok tvrde kako ČG nije prisustvovala ovom događaju već da je u stan ušao samo njen suprug, međutim ona pred ovim sudom iskazala istovjetno kao njen suprug a sud je poklonio vjeru svjedoku i oštećenom u odnosu na njen iskaz.

12. U pogledu postojanja sukoba između okrivljenika i njegovog punca LG, oštećenik LG, saslušan pred Županijskim sudom u Splitu, a čiji je iskaz pročitan pred ovim sudom jer je isti u međuvremenu preminuo je naveo kako živi u dijelu obiteljske kuće u [adresa] na adresi 22. lipnja 1941. gdje živi na katu dok u prizemlju živi njegova bivša supruga te negdje tijekom ožujka 2021. kod njega došao njegov prijatelj MG koji je prijavljen na njegovu prebivališnu adresu s tim da je on inače iz Buja. Činjenica da MG stanuje s njim nije se sviđala ni njegovoj kćerci ni njegovom suprugu niti bivšoj supruzi pa su mu oni radili razne probleme. tog 21. travnja 2021. u jutarnjim satima njegov zet RG je pokucao na vrata i pitao može li ući i razgovarati s njim a kada je u prostoriju u koju je ušao RG nalazio se i njegov prijatelj MG. RG je počeo prvo na njih vikati da sjednu što su oni odbili, zatim je MG zaprijetio da mora napustiti kuću u roku od 24 sata a ako to ne učini da će on doći sa svojim prijateljima policajcima i daće ga izbaciti vani. RG je MG uhvatio za sako s prednje strane i te mu prigode razbio naočale koje su bile u džepiću sakoa te su se oni počeli naguravat pri čemu je RG pokušavao MG izbaciti kroz prozor koji je bio zatvoren. Nadalje je iskazao da se prepao da bi toni doista mogao izbaciti MG kroz prozor i da bi ovaj mogao pasti s visine oko 4 metra te se on umiješao da ih rastavi, pa je tada RG uhvatio njega za ruke , pokušavajući mu lomiti prste i udarajući njegovim rukama po štednjaku, pri tome je zadobio ozljedu desnog kažiprsta. Kada je MG vidio što mu radi toni on je RG uhvatio za prsa i gurnuo ga prema štednjaku, nakon toga je RG krenuo prema izlazi s tim da je na vratima uzeo jednu letvu, okrenuo se prema njima i zaprijetio MG i njemu da će ih zatući, da će ih ubiti i da će zapaliti kuću kada on bude htio jer da je to njegova kuća. U svakom slučaju on i MG su ovaj slučaj prijavili policiji te je RG izrečena mjera opreza. U odnosu na ovu letvu svjedok je naveo da kada im je RG prijetio tom letvom te bio okrenut prema njemu i MG s tim da je letvu držao s obje ruke podignute iznad glave. Svjedok je posebno naveo kako ovom događaju osim njih troje nije bio nitko prisutan a posebno je istaknuo kako te prigode uopće u kući nije bila njegova kći a Tonieva supruga ČG.

13. Sukladno čl. 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku sud je ispitao MG koji je u svom iskazu datom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 10. svibnja 2021. godine iskazao kako je dugogodišnji prijatelj sa LG i živi u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] gdje je prijavio prebivalište s tim da on živi u stanu koji se nalazi na II katu dok LG živi u prizemlju i prvom katu. U istoj kući živi i bivša supruga LG i to u stanu u prizemlju. Kritične prigode nešto poslije 7 sati dok se nalazio u stanu LG na ulazna vrata stana počeo je udarati šakama RG koji je zet LG te mu je LG otvorio vrata i RG je ušao i napao LG. On je rekao RG da to ne smije raditi pa se ovaj okrenuo prema njemu, međutim on ga je onesposobio u daljnjem napadu ali je RG opet krenuo na njega i misli da ga je htio baciti kroz prozor. On ga je udario šakom u čelo a onda mu je rekao ubiti ću te ako ne izađeš odmah iz ove kuće i ne petljaš se u interese ove obitelji. Ističe da on niti u jednom trenutku nije udario RG već se samo branio te ga onesposobio dva puta. RG mu je te prigode rekao da će ih ubiti te zapaliti kuću jer je to njegova kuća. Isti je iskazao kako je zainteresiran za daljnji kazneni progon okrivljenika.

14. Dio obrane okrivljenika RG kada ističe da nije u utuženom razdoblju svog sad pok. punca LG ni tada ni nikada prije nije dotaknuo odnosno da ni u jednom trenutku nije prijetio MG, ovaj sud smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

15. Stalni sudski vještak dr. Šimun Anđelinovć na raspravi pred ovim sudom dana 26. lipnja 2025. godine je naveo da u cijelosti ostaje pri svojem nalazu i mišljenju kojeg je dao u pisanoj formi dana 2. kolovoza 2021. Iz istog je razvidno da je LG zadobio otok drugog prsta desne ruke a koji je nastao kao posljedica udarca tupo tvrdim sredstvom. U konkretnom slučaju isti je mogao nastati kao posljedica stiska šakom s elementima rotacije. Opisana ozlijede predstava laku tjelesnu ozljedu i za nastanak ovakve ozljede potrebno je stisak lakog do srednjeg intenziteta. Na poseban upit suda a s obzirom na činjenični opis optužnice u kojem se navodi da bi LG "zadobio tjelesnu ozljedu" u vidu otoka drugo prsta desne ruke uslijed činjenice što bi okrivljeni njegovom rukom udarao po štednjaku i stiskao mu prste" je li moguće da ovakva ozljeda nastala udaranjem ruke po štednjaku kao i postoji li nešto u medicinskoj dokumentaciji što bi ukazivalo da bi okrivljeni kritične prigode oštećenikovom rukom udarao po štednjaku, vještak navodi da je više sudsko medicinski opravdan mehanizam stiskanja rukom nego li mehanizam udaraca u neki čvrsti predmet, iz razloga što u medicinskoj dokumentaciji ne postoji niti jedna trakasta ozljeda koja bi nastala udarcem u rubove niti oguljotina. Osim toga, prilikom udarca o takve predmete teško da bi se ozlijedio samo jedan prst, već bi se ozlijedili i drugi prsti jer su oni međusobno stisnuti u šaci drugoga i udara se o neki predmet. Stoga je sudsko medicinski puno vjerojatniji mehanizam koji je iskazao u vještačenju i koji se spominje u djelu opisa a to je stiskanje prstiju ruke s elementima rotacije. Na daljnji upit suda je li moguće da je uopće udarano rukom oštećenika po štednjaku a da to nije prouzročio nikakav trag, vještak odgovara da je to moguće ali su to udarci slabog intenziteta koji nisu ostavili biološki trag u vidu krvnog podljeva, otoka, oguljotine i slično pa ne bi ni predstavljali ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Što se tiče pak pobliže mehanizma nastanka ove ozlijede, mogućnosti nastanka ozlijede samo stiskom bez elemenata rotacije izjavljujem da je to sudsko medicinski teško izvesti jer osoba koja stiska tu ruku ne može imati tako jaku snagu koja bi izazvala takve ozlijede bez elemenata rotacije, a koja su u ovakvim naguravanjima i prirodna da osoba povlači svoju ruku a samim tim dolazi i do rotacije. Stoga iskazuje još jednom da je ovaj mehanizam koji je naveden u vještvu upravo takav da dovodi do ovakvih ozljeda. Dakle velika je vjerojatnost da je u konkretnom slučaju bila i reakcija oštećenog na stisak u smislu povlačenja ruke i eventualnog odguravanja u dinamici zbivanja koja su se tu dogodila.

16. Iz iskaza svjedoka MG i LG koji su u izjavama izričito i okolnosno iskazivali o inkriminiranom događaju, proizlazi kako je okrivljeni RG fizički nasrnuo na punca LG i nanio mu lake tjelesne ozljede, te kako je prijetio MG. S obzirom da su iskazi LG i MG logični, dosljedni i u bitnom podudarni, te potvrđeni materijalnim dokazima, konkretno liječničkom dokumentacijom i sudsko-medicinskim vještačenjem iz kojih proizlazi da je kritične prigode LG zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu otoka drugog prsta desne ruke i da je MG zadobio crvenilo na čeonom dijelu glave, ovaj sud je iskazima LG i MG pokloniti vjeru, kao logičnim, vjerodostojnim i istinitim.

17. Sublimirajući sve naprijed navedeno, odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik u stanu u kojem prebiva njegov punac LG, a u kojem se nalazio i prijatelj njegovog punca MG, nezadovoljan jer je MG na istoj adresi prijavio prebivalište, s ciljem da ozljedi punca LG, uhvatio imenovanog za ruke i pokušavao mu lomiti prste, te njegovom rukom udarao po štednjaku, uslijed čega je LG zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otoka drugog prsta desne ruke, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona.

18. Isto tako rezimirajući utvrđeno činjenično stanje ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik RG u utuženom razdoblju u stanu u kojem prebiva njegov punac LG, a u kojem se nalazio i prijatelj njegovog punca MG, nezadovoljan jer je MG na istoj adresi prijavio prebivalište, te s ciljem da izazove strah i uznemirenost kod MG istome rekao da će ga ubiti, što je kod MG izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

19. Sud je posebno analizirao iskaze svjedoka žrtvi MG i LG koji su u svojim izjavama izričito i okolnosno iskazivali o inkriminiranom događaju pri tome opisujući kako je okrivljeni RG nasrnuo na punca SG i nanio mu lake tjelesne ozljede te kako je prijetio MG te je zaključio da je okrivljenikova agresija bila početno usmjerena prema MG ali kada je oštećenik stao u njegovu obranu okrivljenik psihičku i fizičku agresiju usmjerava prema oštećeniku. Po mišljenju suda ozljeda prsta oštećenika nije nastala slučajno nego kao posljedica fizičkog napada okrivljenika na oštećenika u kojim okolnostima je uvjerljivo da je okrivljenik oštećeniku rekao da je kuća njegova a ako hoće da je može zapaliti te da mu je izlazeći iz stana prijetio a kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

20. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitana tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

21. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to i pristao, zbog čega sud drži krivim za počinjena navedena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

22. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika RG, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

23. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku RG primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

24. Sud je prilikom odmjeravanja sankcije primijenio odredbe iz čl.. 48. i 49. ZKP-a/08 odnosno odredbu o ublažavanju kazne smatrajući to primjereno svim gore navedenim okolnostima. Naime, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu nesporno je kako je oštećeni LG stvarao probleme svojoj obitelji, kako je u njegovom stanu često morala intervenirati policija radi neprimjerenog ponašanja, kako je isti bio psihički bolesnik, kao i da su se i okrivljeni kao i njegova supruga o njemu stalno brinuli. Činjenica je također da se da se MG prijavio na adresu oštećenog LG bez privole ČG koja je vlasnica tekuće da je isti prema riječima bivše supruge oštećenika LG stalno verbalno sukobljavala s MG i o tome razgovarala s kćerkom, činjenicu da je okrivljeni do sada nekažnjavana osoba koji se pred ovim sudom korektno držao , te u konačnici u samom proteku vremena od pune četiri godine u odnosu na vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela. Sve to u izostanku bilo kakvih otegotnih okolnosti pruža mogućnost da se svrha kako specijalne a tako i generalne prevencije ostvari izricanjem uvjetne osude.

25. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.

26. Upravo temeljem svega naprijed navedenog i obrazloženog ovaj sud smatra da će se prethodno citiranom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika RG u vidu izricanja uvjetne osude preventivno djelovati tako da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih dijela, a samim time da se ostvari svrha kažnjavanja, točnije polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

27. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog nalaza i mišljenja po vještaku dr. Šimuna Anđelinovića u novčanom iznosu od 106,18 eura, pristupa i davanja mišljenja na raspravu dana 26. lipnja 2025. u iznosu od 236,25 eura te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura.

28. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 20. studenoga 2025.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Toniu Vukičeviću, odvj. u Splitu

- oštećeniku MG - po pravomoćnosti