Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3448/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ĐB i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) odlučujući o žalbi prvookrivljenog ĐB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalnoj službi u Novskoj broj: 13 Pp-875/2022-9 od 30. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog ĐB i pobijana presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne Novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljeni ĐB je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima prvookrivljeni ĐB i drugookrivljeni SB da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojim prekršajem im je izrečena novčana kazna od po 100,00 EUR svakome koju kaznu su obvezni platiti u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljeni SB je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR dok je prvookrivljeni ĐB na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka.
3. Protiv te presude prvookrivljeni ĐB je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o izrečenoj novčanoj kazni.
3.1. Žalitelj ističe da se kritične zgode branio od napada drugookrivljenog, te da nije ČB i maloljetnog ŠB udario šamarom. Nadalje ističe da mu je izrečena previsoka novčana kazna.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nadalje, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza, te nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da se nije ponašao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Naime, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo pravedne zaključke koje u cjelini prihvaća ovaj sud. Prvostupanjski sud osnovano je prihvatio iskaze svjedoka ČB i maloljetnog ŠB cijeneći iste kao jasne, određene i suglasne te kako su svjedoci u svojim iskazima iskazivali bez proturječja odnosno njihovi iskazi su međusobno potpuno suglasni, što upućuje na vjerodostojnost njihovih iskaza kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud, a prvostupanjski sud je imao u vidu i da je drugookrivljeni SB opisao dinamiku događaja kritične zgode, koja je proturječna iskazu prvookrivljenika. Nadalje, valja naglasiti da je okrivljenik na glavnoj raspravi održanoj 30. siječnja 2024. upoznat sa iskazom drugookrivljenika SB dan vanraspravno 3. siječnja 2024. te jednako tako upoznat sa iskazom malodobnog ŠB, a na glavnoj raspravi je ispitana i svjedokinja ČB čijem iskazu je okrivljenik prigovarao navodeći da isti nije istinit, međutim žalitelj nije predlagao da se svjedok maloljetni JB ponovno pozove i ispita u njegovoj nazočnosti, a jednako tako nije niti predlagao da se suoči sa drugookrivljenikom SB.
6.2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude je vidljivo da je prvostupanjski sud imao na umu primjedbe okrivljenika iznesene u odnosu na iskaze svjedoka malodobnog ŠB te svjedokinje ČB i drugookrivljenog SB, te je u točki 14. obrazloženja prvostupanjske presude prvostupanjski sud obrazložio zbog kojih razloga nije prihvatio obranu žalitelja.
7. Slijedom navedenog po ocjeni ovog suda nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa je žalbu okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo odbiti kao neosnovanu.
8. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša i teža za počinitelja i te su okolnosti po mišljenju ovog suda u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna i kazna zatvora, a okrivljeniku je izrečena za počinjeni prekršaj novčana kazna, koju ovaj sud ocjenjuje primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
8.1. Po ocjeni ovog suda izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne Novine" broj: 18/13) sukladno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom svega navedenog trebalo je odlučiti kao izreci ove presude.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
