Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8256/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7., članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika UĐ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja od 1. rujna 2025., broj: 211-07/25-1/16553, Ur.broj: 511-15-13-25-1, u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika UĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog i izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik UĐ
oslobađa se optužbe
da bi:
1. 1. rujna 2025., u 08:51 sati, u mjestu Gunja, Savska ulica 1, vozilo L1 marke Baotian, reg. oznake ŽU384CO, upravljao navedenim skuterom kojem je isteklo važenje osiguranja s danom 10. srpnja 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. citiranog Zakona,
2. 1. rujna 2025., u 08:51 sati, u mjestu Gunja, Savska ulica 1, vozilo L1 marke Baotian, reg. oznake ŽU384CO, upravljao navedenim skuterom, a da ne bi odjavio vozilo nakon isteka registracije od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tj. 10. srpnja 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavka 2. i 13. citiranog Zakona.
II U povodu prigovora okrivljenika UĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci protivno članku 238. stavku 7. i članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravno označava kao jedan prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
III Prigovor okrivljenika UĐ odbija se neosnovanim, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV Uslijed odluka iz točke I, II i III izreke ove presude, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je kazna u cjelini plaćena.
V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UĐ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja od 1. rujna 2025., broj: 211-07/25-1/16553, Ur.broj: 511-15-13-25-1, proglašen je krivim okrivljenik UĐ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7., članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.070,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene ukupne novčane kazne, navodeći kako ne osporava prekršajni nalog jer je činjenica da je vozio neregistrirani skuter, ali samo zato jer mu je auto bio u kvaru na cesti pa ga je htio što prije maknuti da ne ometa promet. Za kaznu ističe da je drastična i moli da se ista preispita i izrekne blaža.
4. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom neosnovan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela činjenično opisana u izreci prekršajnog naloga iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nisu prekršaji.
6. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga proglasio je krivim okrivljenika „što je 1. rujna 2025. upravljao navedenim skuterom kojem je isteklo važenje osiguranja s danom 10. srpnja 2025.“, čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. citiranog Zakona, te je također proglašen krivim i „što je istog dana upravljao navedenim skuterom, a da nije odjavio vozilo nakon isteka registracije od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tj. 10. srpnja 2025.“, čime je postupio protivno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna radi prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. citiranog Zakona.
7. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Člankom 4. stavkom 1. cit. Zakona propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Nadalje, odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je kažnjavanje vlasnika vozila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a člankom 250. stavkom 2. cit. Zakona propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
8. Međutim, u činjeničnom opisu navedenih djela u izreci prekršajnog naloga nije navedeno bitno obilježje djela, jer nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnikom skutera kojim je upravljao, jer je obveza zaključivanja Ugovora o obveznom osiguranju vozila od auto odgovornosti isključivo obveza vlasnika vozila, a također je kao vlasnik vozila dužan izvršiti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci prekršajnog naloga, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela nisu prekršaji, o čemu se radi u konkretnom slučaju.
10. Slijedom navedenog, kako iz izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetna djela, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe, uslijed koje odluke je prigovor okrivljenika u tom dijelu postao bespredmetan.
11. Razmatrajući nadalje pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja činjenično opisana u izreci pobijanog naloga, no činjeničnim opisom prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obuhvaćen je i činjenični opis prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, zbog čega je ovaj Sud po službenoj dužnosti pobijani prekršajni nalog preinačio u pravnoj oznaci djela i okrivljenika proglasio krivim samo za jedan prekršaj i to iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake i izrekao ju kao u točki II izreke ove presude.
12. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ističe se kako je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura, a koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.
13. Stoga je ovaj Sud uslijed odluka iz točke I, II i III izreke ove presude, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura (zbroj utvrđene novčane kazne od 260,00 eura za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i 30,00 eura za prekršaj iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona), a okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Vrbanja u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
