REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-2545/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Jerković, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja Mreža internetske prodaje j.d.o.o., [adresa], OIB:88553736142, radi određivanja privremene mjere, dana 20. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja Mreža internetske prodaje j.d.o.o., [adresa], OIB:88553736142, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja za isplatu
-iznosa od 3.461,53 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana 16.05.2025 . godine do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodiše uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
-nastalog troška predmetnog parničnog postupka u iznosu 200,00 EUR-a, trošak sastava privremene mjere u iznosu od 200,00 EUR i plaćenih pristojbi na tužbu i privremenu mjeru u ukupnom iznosu od 60,81 EUR određivanjem privremene mjere "Zabranjuje se Privrednoj banci Zagreb d.d. (PBZ) kod koje protivnik osiguranja ima otvorene račune, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera.
Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.
Zabrana iz točke I. ovog rješenja se smatra provedenom s danom dostave ovog rješenja dužniku protivnika osiguranja iz točke I. ovog rješenja.
Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banke za koji je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s tih računa dok zabrana traje, osim radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.
Ova privremena mjera traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.", kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prijedlogom predlaže predlagatelj osiguranja donijeti rješenje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.461,53 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana 16.05.2025. do isplate te osiguranje troškova postupka zabranom banci kod koje protivnik osiguranja ima otvorene račune, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera.
2. Iz činjeničnih navoda tužbe i prijedloga proizlazi da je predlagatelj osiguranja na internetskoj stranici www.eurostil.eu pronašao masažni bazen "SPA-Šora". Na istoj stranici bilo je navedeno da cijena bazena iznosi 3.461,53 eura, kao i da je protivnik osiguranja tj. TD "Mreža internetske prodaje j.d.o.o." sa sjedištem u [adresa] zastupnik za isporuku navedenog proizvoda. Predlagatelj osiguranja je telefonom, pozivom na broj 01/7840290 zatražio da mu se izda ponuda/predračun za kupnju navedenog proizvoda. Putem e pošte s adrese [adresa elektroničke pošte] dostavljen je predračun na iznos od 3.461,53 eura. Rok za isporuku bio je 8 dana. Označeni iznos uplaćen je putem internet bankarstva BKS banke na račun protivnika osiguranja, što proizlazi iz potvrde. Budući da je rok od 8 dana za isporuku protekao, a proizvod nije isporučen, predlagatelj osiguranja je pozivom na naprijed navedeni telefonski broj pokušao saznati kada bi mogla uslijediti isporuka. Isto je tako slao e mail poruke, međutim na telefonske pozive nitko nije odgovarao niti je dobio bilo kakvu poruku s navedene e mail adrese. Predlagatelj osiguranja je prije naručivanja provjerio postoji li označeno trgovačko društvo, odnosno je li aktivno te se uvjerio da je društvo upisano u registar Trgovačkog suda, što proizlazi iz registarskog izvatka. Međutim, nedugo nakon proteka roka od 8 dana u kojem je proizvod trebao biti isporučen, internetska stranica www.eurostil.eu je ugašena. Kako se i dalje nitko nije javljao na telefon niti odgovarao na e mail poruke, predlagatelj osiguranja je policijskoj postaji u Rijeci prijavio protivnika osiguranja zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ RH.
3. Predlagatelj osiguranja dalje ističe da je ponašanje protivnika osiguranja u pravnom prometu ne samo neprofesionalno, nego jasno ukazuje na postojanje prijevarne namjere. Nakon prvih nekoliko kontakata, više se nitko nikada nije javio na telefon i dao predlagatelju bilo kakvo obrazloženje zakašnjenja u isporuci naručenog proizvoda ili pokušao objasniti što je s uplaćenim sredstvima. Web stranica je ugašena nekoliko dana nakon primitka uplate, a proizvod nije isporučen. Trgovačko društvo protivnika osiguranja je j.d.o.o. pa sve okolnosti ukazuju da postoji opasnost da predlagatelj neće moći naplatiti svoje potraživanje ili će to učiniti s velikom teškoćom.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Naime, prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje:OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
6. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da obje pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene.
7. U pogledu postojanja prve pretpostavke treba reći da je predlagatelj osiguranja tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere priložio potvrdu o plaćanju, a iz koje proizlazi da je protivniku osiguranja isplatio iznos od 3.461,53 eura dana 16. svibnja 2025.
8. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje tražbine u odnosu na protivnika osiguranja pa je stoga ispunjena pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ-a u pogledu vjerojatnosti postojanja novčane tražbine.
9. U pogledu postojanja druge pretpostavke - vjerojatnosti opasnosti naplate tražbine - predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ističe da je protivnik osiguranja prijevarno postupao te da je u sudskom registru trgovačko društvo registrirano kao jednostavno trgovačko društvo, zbog čega smatra da postoji opasnost da neće moći naplatiti svoje potraživanje ili će to učiniti s velikom teškoćom.
10. Iz ovakvih činjeničnih navoda proizlazi da predlagatelj osiguranja smatra da samom činjenicom prijevare i da je u sudskom registru trgovačko društvo registrirano kao jednostavno trgovačko društvo postoji opasnost da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine.
11. Prema citiranoj odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a predlagatelj osiguranja dužan je učiniti vjerojatnim subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom. To znači da predlagatelj osiguranja mora upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja. Te radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzeti radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine.
12. Međutim, predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ne ukazuje na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja koje svjesno poduzima radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja, a niti na raspoložbe protivnika osiguranja poduzete u cilju sprečavanja ili otežavanja naplate vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja.
13. Ovo osobito kraj činjenice da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu niti ne navodi da bi protivnik osiguranja bez obzira što se radi o j.d.o.o. bio prezadužen ili nelikvidan što bi se moglo vidjeti iz javno dostupnih financijskih izvješća u sudskom registru.
14. Konačno, prema shvaćanju ovog suda sama činjenica što je protivnik osiguranja prema navodima predlagatelja osiguranja počinio kazneno djelo prijevare, sama za sebe ne ukazuje na opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, pa prema shvaćanju ovog suda nije ispunjena niti druga pretpostavka iz čl. 344. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere.
15. Sud je o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i uvid u dokaze priložene predmetnom prijedlogu, daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju, a sve u smislu odredbe čl. 7. st. 1. i st. 2. OZ-a, čl. 13. st. 1. OZ-a, te čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
17. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovan temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je i zahtjev za naknadu troška postupka osiguranja kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 20. studenoga 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri (3) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Punomoćnici predlagatelja osiguranja
