Poslovni broj: K-1824/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 1406/2025 od 29. rujna 2025. godine, nakon održane javne rasprave 04. studenog 2025. godine i 19. studenog 2025. godine, u prisutnosti savjetnice u OKDO-u Zagreb AĆ, optuženog CĆ i branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Filipa Gradišeka, dana 19. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CĆ, zvan " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i UĆ rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem [adresa], te sa neprijavljenim boravištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektromehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez imovine u vlasništvu, dobrog imovnog stanja, razveden, otac troje maloljetne djece u dobi 6, 8 i 17 godina, vojsku služio 2004. godine u Zemuniku i Dugom Selu, 2007. godine bio u Sinju na obuci za sudjelovanje na misiji u Afganistanu, koju obuku je završio, ali nije bio u misiji, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji na štetu bivše supruge te zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava

k r i v  j e

što je

– 29. kolovoza 2025., oko 15,30 sati, došao na adresu prebivališta bivše supruge NĆ u [adresa], prema kojoj su mu, kao i prema mlt. HĆ, mlt. ŽĆ i mlt. ZĆ rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kir-2170/2025 od 16. kolovoza 2025. određene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja bilo kakve izravne ili neizravne veze te zabrane uhođenja ili uznemiravanja, te tražio da vidi maloljetnu kćer HĆ, pa kada mu je NĆ rekla da je ne može vidjeti jer ima zabranu prilaska, u nakani da ustraši NĆ istoj rekao: „ Glupačo, ubit ću te, kakve si to grozote rekla na policiji i sudu!“, te ju vrijeđao govoreći joj da je narkomanka i da pije tablete, a kada je ista ušla u vozilo kako bi prijavila navedeni događaj, pokušao ući u njega i lupao po prozoru vozila govoreći da ga ne prijavljuje jer će završiti u istražnom zatvoru na šest mjeseci, a koje riječi su kod NĆ izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi CĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom KĆ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. kolovoza 2025. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08).

IV. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi CĆ se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i dužnosti plaćanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CĆ, a zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, činjenični opis koje optužnice je sud izmijenio u manjem dijelu, u gramatičkom smislu, čime nije izmijenjen identitet optužbe, a što će biti obrazloženo u nastavku.

2. Optuženi CĆ, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, koju je odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo da ima mjeru zabrane približavanja bivšoj supruzi na udaljenost od 100 (sto) metara, a da su u vrijeme ovog događaja koji mu se stavlja na teret oni živjeli na udaljenosti od oko 50 (pedeset) metara, odnosno, na udaljenosti od 20 (dvadeset) metara zračne linije. Nadalje je naveo da ona živi u kući na adresi u [adresa], a da je on tada živio u kući na adresi u [adresa], te je između te dvije kuće na ćošku bio dućan, tako da su zaista blizu živjeli i on se zato odlučio preseliti kod jednog poznanika na adresu u [adresa], kako bi se udaljio od bivše supruge jer je bilo nemoguće da se negdje tamo ne sretnu i da ne sretne svoju djecu. Potom je naveo da je upravo tog dana on selio svoje stvari te je u jednom trenutku sreo bivšu suprugu. Pojasnio je da je prolazio iz [adresa] kroz [adresa] jer mu je to poprečke do Trnave gdje se nalazi stan u koji se useljavao, te da je u tom trenutku vidio svoje dvoje mlađe djece kako se igraju na ulici, ali da je produžio dalje, te da je sreo nećaka i rekao mu neka ode do svoje sestrične, njegove najstarije maloljetne kćeri, te da je pozove kako bi je on (optuženi) pozdravio, što je očito čula njegova bivša supruga koja je očito bila na balkonu te se u istom trenu sjurila na ulicu do njega i počela mu govoriti da ima zabranu približavanja, a on joj je rekao da zna, ali da samo želi pozdraviti kćer i da mu je onda bivša supruga rekla da ga ide prijaviti na policiju radi kršenja mjera. Nadalje je optuženi naveo da joj je on tada izgovorio ružne riječi, psovao je, više se ne sjeća koje je točno riječi rekao, ali da je reagirao tako jer mu je već preko glave ove agonije i situacije u kojoj se nalazi, ali da joj nije prijetio da će je ubiti. Zatim je naveo da pristaje i na detektor laži jer on njoj nije prijetio. Nadalje je naveo da je ona potom ušla u svoj automobil te joj je pokucao na prozor i govorio joj: “daj nemoj, završit ću u zatvoru, tek sam dobio posao“, na što je ona otišla s autom te da on ne zna da li je ona možda nešto krivo čula dok je bila u autu, misli da je prozor bio zatvoren, ona je samo ušla u auto, upalila ga, dala gas i otišla na policiju. Istaknuo je da je točno da je svašta izgovorio, ali da prijetio sigurno nije, niti mu je to bila namjera. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorio je da se on po mjeri opreza redovito svaki ponedjeljak javlja policiji. Na daljnje pitanje odgovorio je da ovo nije prvi put da ga bivša supruga prijavila policiji, ne može se sad sjetiti koliko puta ga je točno prijavila. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da koliko je on shvatio dali su mu mjere zabrane približavanja i njegovoj djeci, a sad je u zatvoru dobio papir da se te mjere ukidaju zato što je u zatvoru. Na daljnje pitanje odgovorio je da je tog dana slučajno tamo prolazio kao što je objasnio, a na daljnje pitanje zašto je nećaka tražio da baš pozove njegovu najstariju kćer, odgovorio je da je to bilo zato što je nije vidio, a prošli put je njegova bivša supruga histerizirala kad je htio vidjeti djecu te ih u tom trenutku već nije vidio skoro dva mjeseca. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je moguće da je povukao kvaku automobila dok je kucao na prozor, ili primio kvaku, ne može se sad točno sjetiti, ali da mu je namjera bila samo da objasni i da ona ne ode na policiju, te da je mislio da se šali i da ga želi samo zastrašiti.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave III. Policijske postaje Zagreb od 29. kolovoza 2025. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 8 spisa), te rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2170/2025 od 16. kolovoza 2025. godine (list 13-16 spisa), oštećena NĆ je ispitana na raspravi (list 163-167 spisa), te su pročitani izvaci iz kaznene evidencije (list 75-76 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 68-74 spisa) za optuženog.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog nije sporno da je isti dana 29. kolovoza 2025. godine oko 15,30 sati došao na adresu prebivališta bivše supruge NĆ u [adresa], kao što i nije sporno da su optuženom rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2170/2025 od 16. kolovoza 2025. godine prema bivšoj supruzi NĆ te prema mlt. HĆ, mlt. ŽĆ i mlt. ZĆ određene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 (sto) metara, zabrane uspostavljanja bilo kakve izravne ili neizravne veze te zabrane uhođenja ili uznemiravanja, a što je razvidno iz obrane optuženog, kao i iz iskaza oštećene te pročitane materijalne dokumentacije. Također nije sporno da je optuženi tom prilikom tražio da vidi mlt. kćer LĆ, te da mu je oštećena rekla da je ne može vidjeti jer ima zabranu prilaska, što proizlazi iz obrane optuženog, kao i iz iskaza oštećene. Nadalje nije sporno da je optuženi vrijeđao oštećenu, što je sam naveo u svojo obrani, te da joj je rekao da ga ne prijavljuje jer da će završiti u istražnom zatvoru na šest mjeseci, što također isti ne spori, a navedeno proizlazi i iz iskaza oštećene.

6. Sporno je da li je optuženi oštećenoj u nakani da je ustraši rekao: „Glupačo, ubit ću te, kakve si to grozote rekla na policiji i sudu!“, te je sporno da li je, a kada je oštećena ušla u vozilo kako bi prijavila navedeni događaj, pokušao ući u vozilo i lupao po prozoru, a koje sve riječi su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost.

6.1. Naime, u svom iskazu na raspravi dana 19. studenog 2025. godine, za vrijeme kojeg je plakala te je bila vrlo uznemirena, oštećena je navela da se 29. kolovoza ove godine nalazila na terasi gornjeg kata obiteljske kuće njene majke, koja je ujedno i njen rodni dom, na adresi u [adresa], na kojoj terasi se nalazila zajedno sa svojom sestrom i šogorom koji su bili došli iz Njemačke te su bila prisutna i njihova djeca, a da inače ona u donjem dijelu kuće živi zajedno sa svoje tri maloljetne kćeri, dok na gornjem katu kuće živi njena majka. Nadalje je navela da su se njene dvije mlađe kćeri igrale na ulici, tri kuće dalje od njihove kuće, dok se njena najstarija kćer HĆ nalazila u donjem dijelu kuće, te da dok su tako stajali na terasi, da je ona u jednom trenutku čula optuženog sa polovice ulice kako nešto govori i mrmlja, ali da nije čula točno što, a kako ima mjere opreza prema njoj i djeci, da je sišla dolje da mu kaže da napusti dvorište te je rekla svojoj sestri da silazi dolje pa neka pripazi na svoju djecu. Potom je navela da kad je sišla dolje, da mu je rekla da napusti dvorište, a da je on počeo pokazivati neke papire i da je rekao da mu HĆ mora potpisati neke papire za sud, na što mu je ona rekla da ne može jer ima mjeru zabrane približavanja, kao i da je HĆ, prije nego što je izašla na dvorište, rekla da ne izlazi iz kuće i da zaključa vrata. Nadalje je navela da nakon što je optuženom rekla da otiđe, da je on počeo svašta ružno vikati i vrijeđati je te psovati i da mu je rekla da će ga ići prijaviti na policiju te da je krenula prema autu i ušla u auto sa namjerom da ode na policiju te da je svojoj sestri viknula da ide na policiju pa neka pripazi i na njenu djecu. Potom je navela da nakon što je ušla u auto i zatvorila vrata, da je optuženi počeo lupati po prozoru te joj je rekao da će je ubiti i psovao je: “jebem ti mater, drogiraš se“, kao i da joj je rekao da će on nju tužiti i da neka zajedno odu na policiju da on i nju prijavi, a da mu je ona rekla da ona ide na policiju sama jer nema što s njim raditi, a neka on sam odluči što će on raditi. Nadalje je navela da je tako krenula na policiju, a da je kasnije doznala da je optuženi išao do one njene druge dvije kćeri koje su se igrale dalje u ulici. Zaključno je navela da više ne može podnijeti ovu situaciju, ovo traje već tri godine, te da njoj zaista treba mir.

6.1.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, s time da je ista plakala za vrijeme odgovaranja na pitanja, odgovorila je da joj je optuženi rekao da se drogira i da se prodaje za pare poput njene kćeri te da joj je rekao da će je ubiti i da će poslati BBB po nju. Nakon što je istoj od strane zastupnice optužbe po dopuštenju raspravnog suca predočen dio iskaza kod policijskog istražitelja, i to prve dvije rečenice na drugoj stranici njenog iskaza gdje je navela da nakon što joj je optuženi rekao da joj se djeca igraju kod cigana, ponovno obratio i rekao joj kako je trenutno na stanu kod frenda u Trnavi te da želi da mu dopusti da vidi HĆ jer mu treba potpisati nekakvu izjavu za sud, nakon čega ga je upozorila da neće vidjeti HĆ te da ona neće izaći iz kuće, a da on ima mjere zabrane prilaska i kontaktiranja, nakon čega joj je optuženi uputio nekoliko psovki i prijetnje riječima: „Glupačo, ubit ću te kakve si to grozote rekla na policiji i sudu“, te kada je potom išla upozoriti sestru na katu da ide na policiju te da pripazi na njenu kćer HĆ, da je optuženi nastavio s psovanjem i vrijeđanjem da je narkomanka i da pije tablete, oštećena je na pitanje zastupnice optužbe što je onda točno, da li ono što je rekla kod policijskog istražitelja ili ono što je danas rekla, a obzirom na različitosti, odgovorila da se toliko toga već dogodilo, da se ona više ne može točno sjetiti kada joj je on što izgovorio, ali da je ovo što je rekla kod policije sigurno točno jer je tada davala iskaz neposredno nakon događaja te joj je sjećanje bilo svježije u odnosu na danas. Istaknula je da se takve stvari stalno događaju i da joj je teško sve te detalje pamtiti jer je to jako uznemiruje. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nakon što je krenula prema autu, da je optuženi krenuo za njom te je rekao da i on želi s njom na policiju pa da je čim je ušla u auto zaključala vrata jer je on pokušao ući u auto te je on potom lupao po vratima te joj je govorio neka ga ne ide prijaviti policiji jer da će dobiti pet godina zatvora. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da tog dana u kući nije bilo njene majke i očuha jer su bili na terapijama u Šibeniku, za brata ni je sigurna da li je bio kod kuće, a njena sestra i šogor su se nalazili na terasi. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da su njena sestra i šogor čuli događaj jer su bili na terasi te ju je policija pitala da li su oni čuli radi davanja iskaza, ali da nisu bili na policiji budući su za dva dana išli doma u Njemačku jer su tu došli samo na ljetovanje. Na posebno pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da joj je optuženi spomenuo da je preselio kod nekog prijatelja, ali da ne zna na kojoj lokaciji se nalazi taj stan. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da ne zna razlog zašto se preselio, da ga nije niti pitala, niti je on njoj što govorio, te da pretpostavlja da se preselio zato da bude bliže kćerkama. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da optuženi ne pridonosi za uzdržavanje njihove zajedničke maloljetne djece. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da je optuženi dobar otac kada je trijezan i tada je sve u redu, ali da je problem kad je pod utjecajem alkohola, tako da ga se njihove kćeri boje, a i ona ga se boji kad je pod utjecajem alkohola, tako da djeca u zadnje vrijeme ne žele ići kod njega ako nije trijezan, niti im ona to dopušta ako nije trijezan, pogotovo se srednja kćer boji, a kad idu kod svojeg oca obično idu sa najstarijom kćerkom koja ima mobitel pa je može kontaktirati ukoliko dođe do neke potrebe ili problema. Potom je ponovila da kada je optuženi trijezan, da je onda dobar otac. Na daljnje pitanje branitelja po službenoj dužnosti optuženog odgovorila je da ne zna da li je optuženi taj dan ciljano došao na njenu adresu ili je bio samo u prolazu. Potom je optuženi komentirao da on nije ušao u dvorište, već da je bio na cesti. Na posebno pitanje suca odgovorila je da se tog dana bojala i da je upravo zato zaključala auto jer da više ne zna što je on u stanju učiniti pod utjecajem alkohola. Na dodatno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je optuženi tog dana bio pod utjecajem alkohola. Na dodatno pitanje branitelja po službenoj dužnosti odgovorila je da je optuženog zamolila da ode i da je prestane maltretirati jer ima mjere opreza, ali da je on počeo vrijeđati i da jednostavno više nije imala snage to slušati i odlučila ga je prijaviti policiji jer više to ne može izdržati.

6.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave je razvidno da je NĆ dana 29. kolovoza 2025. godine kod III. Policijske postaje Zagreb podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog za kazneno djelo prijetnje.

6.3 Iz rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2170/2025 od 16. kolovoza 2025. godine razvidno je da je u tom postupku, a koji je pokrenut za kazneno djelo nasilja u obitelji i kazneno djelo prijetnje na štetu bivše supruge NĆ, i za tri kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu maloljetne djece HĆ, ŽĆ i ZĆ, od strane suca istrage odbijen prijedlog OKDO-a Zagreb da se protiv optuženog odredi istražni zatvor, te je isti pušten na slobodu, uz određivanje mjera opreza, i to obveze redovitog javljanja III. Policijskoj postaji Zagreb jednom tjedno, i to svakog ponedjeljka, zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 (sto) metara žrtvama NĆ, mlt. HĆ, mlt. ŽĆ i mlt. ZĆ, zabrane uspostavljanja bilo kakve izravne ili neizravne veze sa istima, te zabrane uhođenje i uznemiravanja istih.

7. Dakle, analizirajući sve provedene dokaze sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje na način kako je to opisano u optužnici. Naime, optuženi ne spori da je predmetnog dana došao do adrese stanovanja oštećene i njihove zajedničke maloljetne djece, kao što i ne spori da je došlo do prepirke sa oštećenom, tijekom koje je psovao i govorio joj ružne riječi, kojih se ne može točno sjetiti, te je molio da ga ne prijavi policiji jer da će završiti u istražnom zatvoru, dok poriče da je on njoj prijetio da će je ubiti. Međutim, suprotno tome u provedenom dokaznom postupku upravo je utvrđeno, a što proizlazi iz iskaza oštećene, kojoj je sud poklonio vjeru budući je ista iskazivala životno, da je optuženi izgovorio i riječi prijetnje opisane u optužnici, odnosno, da je isti prijetio oštećenoj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, postupajući u namjeri da je zastraši, reagirajući na činjenicu da mu nije dopustila vidjeti njihovu zajedničku maloljetnu kćer HĆ , zbog čega se očito osjećao frustriranim i povrijeđenim, te je počeo psovati i vrijeđati je , spominjući i postupak u kojem su mu izrečene mjere opreza prema oštećenoj i zajedničkoj maloljetnoj djeci, spočitavajući joj što je sve ispričala na policiji i sudu. Iz svega navedenog sud je zaključio da je optuženi prijetio oštećenoj sa ciljem da je zastraši, te da su te prijetnje izazvale strah kod oštećene, koje prijetnje je ista prijavila istog dana policiji. Dakle, nesporno je da između optuženog i oštećene, bivših bračnih drugova, postoje narušeni i poremećeni međusobni odnosi, te je pokrenut kazneni postupak protiv optuženog u kojem su mu inkriminiranog dana bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja veze i uznemiravanja i uhođenja bivše supruge, kao i zajedničke maloljetne djece, koje mjere su zasigurno na istog djelovale na način da je bio uznemiren zbog nemogućnosti viđanja svoje djece, što je u obrani i potvrdio, ali isto nije opravdanje za izgovaranje prijetećih riječi, te je obrana optuženog u dijelu u kojem poriče izgovaranje prijetnje smrću, usmjerena na umanjivanje i izbjegavanje kaznene odgovornosti.

8. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze koji su pročitani na raspravi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

9. Sud je prihvatio iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan te životno logičan obzirom je ista detaljno objasnila i opisala što se dogodilo, pri čemu sud ne vidi nikakvog razloga zašto bi ista neistinito iskazivala vezano za inkriminiranu prijetnju, neovisno o tome što između optuženog i oštećene postoje narušeni odnosi budući je ista jasno razgraničila trenutke kada se optuženi agresivno ponaša od onih kada se normalno ponaša i kada je dobar otac njihovoj djeci, što samo pokazuje da je ista objektivna i da ne želi loše optuženom, već želi da se isti počne ponašati u skladu sa zakonom i želi da se ta teška životna situacija što prije riješi, što je logično i životno. Manje razlike u njenom iskazu u odnosu na iskaz kod policijskog istražitelja ne dovode u pitanje vjerodostojnost istog budući je životno i logično da je istoj tada sjećanje bilo svježije, kao i da je zbog stresa i životnih okolnosti moguće pomiješati datume i sadržaj izgovorenih riječi, pogotovo uzimajući u obzir broj prekršajnih prijava i činjenicu vođenja drugog postupka zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, prijetnje i povrede djetetovih prava, u kojem je ista također sigurno bila ispitivana .

10. Sud je već naprijed naveo da nije prihvatio obranu optuženog u dijelu u kojem je naveo da je samo izgovorio dio inkriminiranih riječi, i to kao reakciju na njenu izjavu da mu ne dopušta da vidi dijete i da će ga prijaviti policiji, a budući da sud te navode smatra usmjerenim na umanjenje kaznene odgovornosti, tako da sud smatra da se optuženi svojom obranom samo pokušao opravdati pred sudom, zanemarujući da se, neovisno o problemima i konfliktima sa oštećenom, te neovisno o tome što je htio vidjeti djecu, nije smio protupravno ponašati i na taj način iskazivati svoje nezadovoljstvo postojećom situacijom, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu vođenja postupka za kaznena djela na štetu oštećene i njihove zajedničke maloljetne djece.

11. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje su izgovorene, s time da se ozbiljnost prijetnje ne ocjenjuje samo na temelju izgovorenih riječi, već i iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Takve izgovorene riječi od osobe koja je bivši bračni drug, sa kojim oštećena ima troje maloljetne djece i očito između njih postoje narušeni odnosi, u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će je usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene NĆ.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da su izgovorene riječi upravo riječi koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenu. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a sve zbog nezadovoljstva ponašanjem oštećene, bivšeg supruge, prema optuženom, odnosno, njenim nedopuštanjem da vidi djecu, te njenom namjerom da ga prijavi policiji, kao i njenim iskazima u drugom postupku koji se vodi protiv njega.

13. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis na način da je u drugom retku istoga iza riječi: "kojoj" dodana riječ: "su", a iza riječi: "mu" izostavljena je riječ: "je", budući se radi o očitoj omašci u pisanju jer je optuženom izrečeno više mjera opreza, a ne samo jedna, što je vidljivo iz daljnjeg sadržaja činjeničnog opisa. Također je u drugom retku ispred riječi: "mlt." dodana riječ: "prema", budući je očitom omaškom isto izostavljeno. Sud ovim izmjenama nije promijenio identitet optužbe jer se radi samo o ispravku gramatičkih omaški u pisanju.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

14.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio činjenicu da je otac troje maloljetne djece, te da se korektno držao pred sudom, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost te višestruku prekršajnu kažnjavanost za prekršaje sa elementima nasilja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa i na štetu ovdje oštećene, kao i iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

14.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

15. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Naime, sud je uzeo u obzir da je optuženi dosada u tri navrata pravomoćno kazneno osuđen, i to presudom ovog suda broj K-2250/20-5 od 11. siječnja 2021. godine, pravomoćnom 23. siječnja 2021. godine, za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom ovog suda broj K-1041/21-2 od 05. svibnja 2021. godine, pravomoćnom 20. svibnja 2021. godine, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, te presudom ovog suda broj K-1312/2022 od 24. siječnja 2023. godine, pravomoćnom 03. veljače 2023. godine, za kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 na novčanu kaznu. Također je sud uzeo u obzir da je optuženi višestruko prekršajno kažnjavana osoba, između ostalog, i za počinjenje prekršaja sa elementima nasilja, i to u devet navrata za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u dva navrata za počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te u dva navrata za počinjenje prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je tako isti presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18843/2022 od 09. prosinca 2022. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše supruge, ovdje oštećene, i zajedničke maloljetne djece, zatim presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5350/2023 od 10. ožujka 2023. godine, pravomoćnom 20. ožujka 2023. godine, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje majke UĆ, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8478/2023 od 08. svibnja 2023. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje sestre DĆ te svoje maloljetne djece, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10267/2023 od 18. lipnja 2023. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu svoje sestre DĆ, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 10523/2023 od 22. srpnja 2023. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše supruge, ovdje oštećene, i zajedničke maloljetne djece, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10525/2023 od 22. srpnja 2023. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše supruge, ovdje oštećene, i zajedničke maloljetne djece, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15409/2023 od 14. listopada 2023. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prekršaje na štetu svoje sestre DĆ, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8703/2023 od 23. svibnja 2023. godine, pravomoćnom 14. listopada 2023. godine, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-13912/2024 od 18. listopada 2024. godine, pravomoćnom 30. studenog 2024. godine, osuđen za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu bivše supruge, ovdje oštećene, i zajedničke maloljetne djece, s time da su mu izricane i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, udaljenja iz doma i zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju, dok je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1701/2025 od 19. veljače 2025. godine, pravomoćnom istog dana, osuđen za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i presudom Općinskog prekršajnog suda u Vukovaru broj Pp - 410/2025 od 07. svibnja 2025. godine, pravomoćnom 22. svibnja 2025. godine. Iz svega navedenog slijedi da, iako optuženi nije osuđivan za kaznena djela sa elementima nasilja, njegova višestruka prekršajna kažnjavanost za prekršaje sa elementima nasilja na štetu iste oštećene, kao i na štetu drugih članova obitelji i svoje maloljetne djece, ukazuje da je intenzitet njegovog nasilnog protupravnog ponašanja progredirao iz prekršajne u kaznenu sferu, tako da je sud optuženom sada izrekao kaznu zatvora jer je očito da dosadašnje kaznene osude, kao i prekršajne za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na njega nisu utjecale na način da se kloni činjenja kaznenih djela, već se isti sada javlja kao počinitelj kaznenog djela prijetnje prema bivšoj supruzi, na čiju štetu je ranije tijekom više godina činio prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega sud smatra da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići specijalna i generalna prevencija. Sud je stoga optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za koju kaznu sud smatra da se istom može ostvariti svrha specijalne prevencije na način da se sada optuženom dala prilika te mu je izrečena kazna zatvora bliže zakonskom minimumu sa nadom da će isti po izlasku na slobodu shvatiti da je krajnje vrijeme da promijeni svoje ponašanje, uskladi ga sa zakonom i društveno prihvaćenim normama, te se okrene normalnom životu, daleko od kriminalne zone. Također sud smatra da je izrečena kazna zatvora prikladna radi ostvarenja generalne prevencije na način da će utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, kao i da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o korektnom držanju optuženog pred sudom, kao i o činjenici da je otac troje maloljetne djece, te je sud ocijenio da je sada isti shvatio koje su posljedice protupravnog ponašanja, te sud smatra da će se izricanjem ove bezuvjetne kazne zatvora ukazati optuženom da nezadovoljstvo bilo kojom životnom situacijom, neovisno o postojanju teških životnih okolnosti, ne smije rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama.

16. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. kolovoza 2025. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno, najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08, a budući je navedenom odredbom propisano da se u kaznu zatvora uračunava svako vrijeme oduzimanja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

17. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen i bez imovine u vlasništvu, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

Zagreb, 19. studenog 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1406/2025

2. optuženom - putem Uprave Zatvora u Zagrebu

3. branitelju po službenoj dužnosti optuženog – odvjetnik Filip Gradišek

3. oštećenoj NĆ – [adresa] – nakon pravomoćnosti