Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-366/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/2571, urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i SM, rođene S, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, oženjen, otac troje djece, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog i kombi vozila, vlasnik 100%-tnog udjela u pravnoj osobi "AJM COLOR MONT" j.d.o.o., neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 27. siječnja 2025. u 13,40 sati u Osijeku, Reisnerova ulica kbr. 117 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen po rješenju Službe za upravne poslove, Policijske uprave Osječko-baranjske, klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, Urbroj: 511-07-18-24-4, koje je izvršno od 10. prosinca 2024. dok ne obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.289.st.1., a kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljeni DM je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. rujna 2025. godine istaknuo da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom, ali mu nije bila poznata činjenica da mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem dok ne obavi izvanredni nadzorni zdravstveni pregled jer to rješenje nije nikada dobio, odnosno to rješenje mu nije uručeno te je naveo da je možda rješenje zaprimio njegov otac, ali u trenutku kada ga je zaustavio policijski službenik imao je vozačku dozvolu kod sebe. Nadalje, istaknuo je da mu je tada policijski službenik na licu mjesta uzeo vozačku dozvolu te je po dolasku naknadno u policijsku postaju saznao da mora naknadno obaviti liječnički pregled kako bi mu se vratila vozačka dozvola. Nadalje, istaknuo je da na dostavnici o uručenju rješenja klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, urbroj: 511-07-18-24-4 nije njegov potpis jer je njegov potpis na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici.

4. Tijekom postupka sud je ispitao svjedoka BM, policijskog službenika te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 3), rješenje Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, urbroj: 511-07-18-24-4- od 25. studenog 2024. zajedno s povratnicom (list spisa 4-6), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 15. srpnja 2025. te je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice na ime ČM i izlist Hrvatske pošte o uručenju pošiljke pod brojem RG063812399HR.

5. Svjedok BM u svom iskazu danom na ročištu 17. studenog 2025. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi zajedno sa svojom kolegicom te je zaustavio okrivljenika dok je upravljao vozilom i po predočenju dokumenata, odnosno vozačke dozvole uvidom u sustav utvrdio je da je okrivljeniku poništena, odnosno oduzeta vozačka dozvola jer nije obavio liječnički pregled, odnosno u sustavu mu je bilo vidljivo da je rješenjem policije vozačka dozvola oduzeta. Nadalje, istaknuo je da se može dogoditi situacija i da okrivljenik kod sebe fizički posjeduje vozačku dozvolu, a što je bilo i u ovom slučaju jer mu je dao na uvid, međutim ista bi mu se trebala uzeti te ju je i privremeno oduzeo uz potvrdu.

6. Iz rješenja Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, urbroj: 511-07-18-24-4- od 25. studenog 2024. zajedno s povratnicom razvidno je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] te da se ista oduzima za vrijeme dok se imenovani ne podvrgne izvanrednom nadzornom pregledu na koji je upućen dok je iz preslike dostavnice navedenog rješenja za okrivljenika razvidno da je isto rješenje uručeno okrivljeniku 10. prosinca 2024. na način da je ostavljeno u kovčežiću uz potpis dostavljača i naznaku da je dostava pokušana ostavljanjem obavijesti 29. studenog 2024.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da je 27. siječnja 2025. u 13,40 sati u Osijeku, Reisnerova ulica kbr. 117 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen po rješenju Službe za upravne poslove, Policijske uprave Osječko-baranjske, klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, Urbroj: 511-07-18-24-4, koje je izvršno od 10. prosinca 2024. dok ne obavi izvanredni nadzorni liječnički pregled.

8. Naime, kako je iz rješenja Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/24-10/3803, urbroj: 511-07-18-24-4- od 25. studenog 2024. razvidno da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se imenovani ne podvrgne izvanrednom nadzornom pregledu na koji je upućen te je iz preslike dostavnice navedenog rješenja razvidno da je isto rješenje uručeno okrivljeniku 10. prosinca 2024. na način da je ostavljeno u kovčežiću uz naznaku dostavljača da je dostava najprije pokušana 29. studenog 2024. uz ostavljenu obavijest, stoga se na taj način dostava predmetnog rješenja ima smatrati urednom s obzirom da je odredbom iz čl.85.st.5. Zakona o općem upravnom postupku propisano da ako dostavljač ne može uručiti pismeno osobno jer stranka nije na adresi ili ga odbija, isto se ostavlja u sandučiću ili na vidljivom mjestu uz obavijest i smatra se dostavljenim u trenutku kada je tamo i ostavljeno. Slijedom navedenog, uredna dostava predmetnog rješenja koje je pravomoćno znači nastup izvršnosti istog sukladno čl.133. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno sud nije našao osporenu izvršnost navedenog rješenja, a samim time niti osporeno oduzimanje vozačke dozvole s obzirom na navode okrivljenika. Također, iz iskaza svjedoka policijskog službenika BM proizlazi da je navedenog događaja zaustavio okrivljenika dok je upravljao vozilom i po predočenju vozačke dozvole uvidom u sustav utvrdio je da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola jer nije obavio liječnički pregled. Sud je njegov iskaz cijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim jer je iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, sud je i pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom, istinitom i objektivnom. Stoga, utvrđeno je da su u ovom postupku ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne zu zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenika nije našao naročito olakotne okolnosti koje bi podrazumijevale blaže kažnjavanje primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Također, radi se o okrivljeniku koji je recidivist u činjenju prometnih prekršaja te je isti kao odrasla osoba mogao znati da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

12. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.